Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А09-678/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМир» – представителя ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2024 по делу № А09-678/2024 (судья Кокотова И.С), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМир» (Брянская обл., п. Путевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Брянский фанерный комбинат» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Лес Маркет» (г. Брянск),


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир» (далее – истец, подрядчик, ООО «ТеплоМир») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянский фанерный комбинат» (далее – ответчик, заказчик, АО «БФК») о взыскании по договору подряда от 29.08.2023 № 42 задолженности в сумме 1 415 000 руб. и неустойки за период с 20.11.2023 по 01.04.2024 в сумме 193 380 руб. (т. 1 л.д. 3–8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лес Маркет» (далее – третье лицо, ООО «Лес Маркет»; т. 1 л.д. 42-44).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 415 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком после обращения в суд, а также представлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым подрядчик просил взыскать с заказчика неустойку за период с 20.11.2023 по 04.04.2024 в размере 197 625 руб. (т. 1 л.д. 57–59, 74).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2024 принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 76–83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта (т. 1 л.д. 104).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лес Маркет» отзыв на апелляционную жалобу не представило и свою правовую позицию относительно приведенных доводов каким-либо иным образом не выразило.

Ответчик и третье лицо, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 29.08.2023 № 42 (далее – договор; т. 1 л.д. 13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по частичной замене экранных труб котла «TAMPALA» № 6 рег. № Б-480 по адресу: 242250, <...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора полный перечень осуществляемых услуг (работ) оформляется в виде протокола договорной цены (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения аванса на расчетный счет. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30-ти рабочих дней с момента получения авансового платежа согласно п. 3.2 договора.

Стоимость работ по договору определяется протоколом и составляет 2 215 000 руб. До начала производства работ заказчик выплачивает подрядчику 50% от стоимости работ в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания справки формы КС-3 и КС-2 при предъявлении заказчику счета (п. п. 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств согласно п. 4.3 договора подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 23.10.2023 № 37583 АО «БФК» перечислило ООО «ТеплоМир» 500 000 руб. в счет оплаты по договору (т. 1 л.д. 15).

В свою очередь подрядчиком предусмотренный условиями договора объем работ выполнен и сдан по акту выполненных работ от 14.11.2023 № 1 на сумму 2 215 000 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2023 № 1, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и разногласий (т. 1 л.д. 16, 17). Подрядчиком выставлен счет от 05.12.2023 № 122 на оплату указанных работ на сумму 1 715 000 руб. (т. 1 л.д. 21 (оборот листа)).

В дальнейшем АО «БФК» перечислило ООО «ТеплоМир» по платежному поручению от 12.12.2023 № 37633 денежные средства в счет оплаты по договору за выполненные работы в сумме 300 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 415 000 руб., зафиксированная в подписанном в двустороннем порядке акте сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 22).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т. 1 л.д. 23).

Неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

До принятия решения по делу истцом заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании основного долга, ввиду добровольного удовлетворения указанного требования ответчиком (т. 1 л.д. 56, 62), в связи с чем суд первой инстанции принял частичный отказ от иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в указанной части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки полностью, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из доказанности факта исполнения подрядчиком своих обязательств и непредставления заказчиком доказательств оплаты выполненных работ в установленный условиями пункта 4.3 договора срок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере. При проверке расчета начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора пени, суд первой инстанции в соответствии со статьями 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что неустойка подлежит начислению с 21.11.2023, в связи с чем сумма пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 199 040 руб., в том числе: 37 730 руб. за период с 21.11.2023 по 12.12.2023 (1715000*22*0,1%) и 161 310 руб. за период с 13.12.2023 по 04.04.2024 (1415000*114*0,1%), вместе с тем истцом заявлено к взысканию 197 625 руб. неустойки, что является его правом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует незаконностью обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего является немотивированной, так как в ее тексте не изложены обстоятельства спора, с которыми апеллянт не согласен, не указаны обстоятельства дела, которые, по мнению апеллянта, не были установлены судом первой инстанции и не приведены норм права, которые применены неправильно, не изложена аргументация собственной правовой позиции, требующая правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) согласно платежному поручению от 12.07.2024 № 37803 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 98) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2024 по делу № А09-678/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева

В.А. Устинов