Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А73-20851/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1929/2025
30 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Самар Л.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от должника: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2025;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 08.04.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская Производственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (вх.№4656 от 15.01.2025) о признании недействительными торгов

по делу № А73-20851/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП «УКС») в лице конкурсного управляющего ФИО4 28.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.01.2021 заявление принято к производству.

Определением от 21.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) заявление МУП «УКС» признано обоснованным, в отношении ООО «Альянс-Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 25.05.2022 в отношении ООО «Альянс-Стройиндустрия» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 09.09.2022 план внешнего управления признан недействительным, общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 31.03.2023 ФИО6 утверждён конкурсным управляющим ООО «Альянс-Стройиндустрия».

В рамках дела о банкротстве ООО «Хабаровская Производственная Компания» (конкурсный кредитор, сокращенное наименование: ООО «ХПК») 15.01.2025 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным результата торгов, оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов от 27.12.2024 №39296-3 по лоту №3 (публичное предложение №39296) в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050203:146 площадью 574,9кв.м, расположенного в <...>, о применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано размещением конкурсным управляющим недостоверной информации о характеристиках имущества: общей площади здания с кадастровым номером 27:23:0050203:75, занижением начальной цены продажи земельного участка и здания (26019432руб. вместо 27000000руб.), то есть нарушению порядка и условий проведения торгов, утверждённых собранием кредиторов.

Определением от 24.01.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечен победитель торгов ФИО7.

Определением от 27.02.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре привлечено ООО «Агентство «ЮрЭксперт» как организатор торгов.

Определением от 08.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 08.04.2025, ООО «ХПК» 30.04.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим на публичных торгах реализовано имущество должника (земельный участок и расположенное на нём здание), в состав которого входит объект, являющийся самовольной постройкой; ненадлежащая инвентаризация имущества должника повлекла ошибку в описании технических характеристик здания в части площади, так как фактические показатели указаны в меньшую сторону на 224,8кв.м или 41,16%, что повлияло на начальную цену продажи. Указывает, что включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о проведении торгов не содержало сведений о том, что на земельном участке расположен реконструированный без разрешения на строительство (реконструкцию) объект, который является самовольной постройкой, а потому не расценено судом в качестве вводящего в заблуждение участников торгов и потенциальных покупателей относительно предмета торгов, его качественных характеристик, что не позволило оценить ликвидность выставленного на торги имущества с целью предложения адекватной цены и влияющего на формирование цены реализации имущества. Полагает, что признание судом предмета торгов самовольной постройкой делает данный объект не подлежащим включению в хозяйственный товарооборот, следовательно, выставленное на торги имущество в силу положений статьи 222 ГК РФ не могло быть предложено покупателям. В апелляционной жалобе ООО «ХПК» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для выражения правовой позиции и компетентного мнения регистрирующего органа по вопросам перехода права собственности на земельный участок и здание и наличия оснований для отказа в государственной регистрации перехода права.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО6 все его действия соответствуют требованиям статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; имущество реализовано посредством торгов в форме публичного предложения, в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением о порядке, сроках и цене реализации имущества; в материалах дела отсутствуют и конкурсному управляющему бывшим директором не переданы документы, подтверждающие внесение изменений в характеристики объекта (достройка, реконструкция и т.д.).

ФИО7 (победитель торгов) в письменном отзыве также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и указал, что признан победителем торгов в форме публичного предложения на 6 этапе снижения цены публичного предложения по лоту №3 в связи с предложением наибольшей цены в размере 10501000руб.; поскольку в отношении вновь возведенных площадей не получено разрешение на ввод в эксплуатацию, право собственности ООО «Альянс-Стройиндустрия» на реконструированное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, то в сообщении о проведении торгов правомерно указана площадь объекта в соответствии с правоустанавливающими документами. Потенциальные участники торгов, заинтересованные в приобретении лота №3, имели возможность ознакомиться с документами и имуществом, выставленным на торги. Также указывает, что в рассматриваемом случае интерес ООО «ХПК» при утрате им статуса кредитора в деле о банкротстве ООО «Альянс-Стройиндустрия» не может быть удовлетворен судом посредством оспаривания торгов.

ООО «Агентство «ЮрЭксперт» также направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает её доводы и указало, что начальная цена продажи имущества в размере 27 миллионов рублей определена в соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Альянс-Стройиндустрия» от 15.05.2024, на собрании вопрос несоответствия характеристик имущества кредиторами не поднимался и не рассматривался; первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, имущество приобретено только на седьмом интервале снижения цены на этапе публичного предложения, а с заявлением об оспаривании торгов ООО «ХПК» обратилось в суд только после их завершения и определения победителя; по результатам трёх ценовых предложений рыночная стоимость имущества составляет 10100333руб., следовательно, при проведении торгов достигнут максимальный экономический эффект (цена приобретения ФИО7 составила 10501000руб.).

Определением от 29.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 26.06.2025 в связи с удовлетворением заявления ООО «Вектор-ДВ» процессуальном правопреемстве определением от 2.05.2025 и отсутствием позиции нового кредитора по обособленному спору.

ООО «Вектор-ДВ» 19.06.2025 через канцелярию суда обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с приобретением требования к должнику у ООО «ХПК» и замене кредитора правопреемником определением от 22.05.2025. Также ООО «Вектор-ДВ» указало, что поддерживает доводы ООО «ХПК», обеспечит явку своего представителя в заседание 26.06.2025.

Определением от 26.06.2025 изменён состав суда, судья Козлова Т.Д. заменена на судью Самар Л.В.

В заседание 26.06.2025 явились представители ФИО2 и должника. Представитель участника должника поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность продажи на торгах самовольной постройки. Представитель ООО «Альянс-Стройиндустрия» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменному отзыву конкурсного управляющего.

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства ООО «Вектор-ДВ» о процессуальном правопреемстве апелляционный суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определение от 22.05.2025 о процессуальном правопреемстве участвующими в деле лицами не обжаловано, вступило в законную силу. Следовательно, обращение ООО «Вектор-ДВ» в апелляционный суд с аналогичным ходатайством является излишним, производство по нему подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

С учётом изложенного суд рассматривает апелляционную жалобу ООО «Вектор-ДВ» на определение от 08.04.2025.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Основания для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией не установлены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Альянс-Стройиндустрия» (сообщение в ЕФРСБ от 16.12.2022 №10316697) конкурсным управляющим выявлены земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050203:75 площадью 724+/-9кв.м и расположенное на нём здание площадью 574,9кв.м с кадастровым номером 27:23:0050203:146 по адресу: <...>.

Собранием кредиторов протокол от 04.08.2023 организатором торгов выбрано ООО «Агентство «Юрэксперт» (сообщение в ЕФРСБ от 04.08.2023 №12124506).

На собрании кредиторов 15.05.2024 (сообщение в ЕФРСБ от 17.05.2024 №14382353) принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и цене реализации имущества должника, включая вышеуказанное имущество (лот №3) с начальной ценой продажи 27000000руб. (пункт 6 приложения №3 порядка).

Торги организованы на Уральской электронной торговой площадке, начальная цена лота №3 указана в размере 26019432руб., цена на повторных торгах составила 23417488руб.80коп.

Согласно сообщениям, включенным в ЕФРСБ 13.08.2024 и 25.09.2024, первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; 21.10.2024 в ЕФРСБ включено сообщение о проведении в период с 28.10.2024 торгов в форме публичного предложения, начальная цена лота №3 на которых составила 23417488руб.80коп.

Согласно протоколу от 03.12.2024 №39296-3 на этапе публичного предложения поступили заявки ФИО8 с ценой в размере 9400000руб. и ООО «Гринмед» с ценой в размере 10400000руб.

Решением УФАС по Хабаровскому краю от 24.12.2024 по жалобе участника торгов ФИО7 установлено, что он подал заявку от 01.12.2024 с ценой предложения в размере 10501000руб., которая соответствовала установленным требованиям и необоснованно отклонена организатором торгов; жалоба признана обоснованной, признано нарушение организатором торгов порядка организации и проведения торгов, выдано соответствующее предписание.

В порядке устранения вышеуказанных нарушений составлен протокол от 27.12.202 4 №39296-3, которым победителем торгов признан ФИО7 с ценой предложения в размере 10501000руб. С победителем публичного предложения заключен договор купли-продажи от 27.12.2024 №3, цена имущества составила 10501000руб.

Ссылаясь на указание в сообщении о проведении первых торгов недостоверных сведений о площади недвижимого имущества и начальной цены лота, что не позволило реализовать имущество по более высокой цене, ООО «ХПК» обратилось в суд. По утверждению кредитора в результате самовольной реконструкции площадь здания увеличилась примерно до 1000кв.м, что не учтено конкурсным управляющим при инвентаризации и в итоге привело к занижению начальной цены здания на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 указанного Кодекса).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №50) разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как указало ООО «ХПК», извещение о проведении торгов по лоту №3 не содержало информации о реконструкции здания, включённого в указанный лот. Заявитель полагает, что в случае удовлетворения заявления и возврата имущества в конкурсную массу возможно принятие мер к достройке объекта, узакониванию реконструкции либо его повторная продажа с учётом факта реконструкции.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной нормы), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Суд установил видимые без дополнительных исследований конструктивные изменения второго этажа здания и мансарды, конструктивные изменения обратной стороны здания, однако материалы дела не содержат доказательств разработки проектной или иной документации и получения разрешения на реконструкцию.

Лицами, участвующими в деле, даны пояснения о том, что реконструкция объекта не завершена, объект с иной площадью в эксплуатацию не вводился.

Суд исходил из того, что в отношении здания с кадастровым номером 27:23:0050203:146, расположенного по адресу: <...>, выполнена самовольная реконструкция. Данный вывод участвующими в деле лицами не оспорен.

Однако суд также установил, что в сообщении о проведении торгов отражены характеристики имущества в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Конкурсный управляющий указал, что инвентаризация производилась исходя из имевшихся у него сведений, включая сведения публичного реестра, кредиторы в период инвентаризации и впоследствии в период утверждения положения не настаивали на проведении оценки или технического исследования здания.

Судом обоснованно принято во внимание, что в отношении вновь возведенных площадей не получено разрешение на их ввод в эксплуатацию, право собственности должника на реконструированное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем в сообщении о проведении торгов правомерно указана площадь здания в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН. При этом кредиторы по итогам инвентаризации имущества не обращались с предложениями о легализации реконструкции и не принимали на себя риски несения в связи с этим дополнительных расходов, утвердили положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, разногласий по которому, в том числе в период проведения открытых торгов в форме аукциона и повторных торгов, не возникло.

Таким образом довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности информации об объекте торгов, содержащейся в ЕФРСБ, является необоснованным, необходимая информация опубликована с учетом данных публичного реестра.

Относительно начальной цены имущества на первых торгах, указанной не в соответствии с утверждённым кредиторами порядком, ФИО7 обоснованно указал, что действительная (реальная) цена имущества может быть определена только в результате торгов в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. В рассматриваемом случае первые и повторные торги не состоялись, заявки поданы только на седьмом этапе снижения цены на публичном предложении. В этой связи судом правомерно учтено отсутствие доказательств того, что в случае указания большей начальной цены и устранения данного нарушения конкурсным управляющим или организатором торгов мог вырасти спрос имущества или имелась возможность продажи объекта по более высокой цене. Предложенная ФИО7 цена сформирована исходя из условий рынка, более выгодных предложений не поступило. Суд правильно исходил из того, что оцениваемое нарушение не повлекло и не могло повлечь нарушения прав сообщества кредиторов, не являлось существенным.

ФИО7 пояснил, что при подаче заявки учитывались характеристики объекта, фактически выражена воля на приобретение с учётом рисков реконструкции без разрешительной документации, торги не оспорил.

В обоснование доводов о нарушении его прав как кредитора ООО «ХПК» указало, что здание фактически имеет большую площадь полезного использования, нежели указано в сообщениях о торгах, что существенно снизило начальную стоимость имущества и спрос на него. Однако с учетом вышеуказанных выводов суд правомерно исходил из отсутствия нарушения охраняемого законом интереса самого заявителя и иных кредиторов при проведении оспариваемых торгов.

Заявителем не представлены доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания указанных торгов недействительными. Таким образом, доводы о том, что оспариваемые торги являются недействительными по причине того, что в объявлении о проведении торгов конкурсным управляющим не указана полная информация о составе имущества, его начальная цена продажи в соответствии с положением, что привело к формированию у потенциальных участников неправильного представления о продаваемом имуществе, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Принимая во внимание, что доказательства наличия предложений о приобретении имущества должника по более высокой цене не представлены, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит вывода о том, что имущество должника является самовольной постройкой, подлежит отклонению, поскольку соответствующее требование предметом спора не являлось.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание неординарное поведение ООО «ХПК» и бывшего руководителя и участника должника, который воздержался от исполнения обязанности по передаче внешнему и конкурсному управляющему документов о реконструкции объекта, однако после продажи имущества передал часть документов ООО «ХПК». При этом представитель ООО «ХПК» ранее представлял интересы ФИО2, являлся руководителем ООО «Вектор ДВ», которым в суд подано заявление о замене ООО «ХПК» в порядке процессуального правопреемства.

Как верно отметил суд, подача заявления о признании торгов недействительными с тем учетом, что характеристики объекта и документы на него не переданы ФИО2 временному, а затем конкурсному управляющему, но указанные сведения переданы заявителю, является недобросовестным поведением. Указанные обстоятельства в силу статьи 10 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в защите предполагаемо нарушенного права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2025 по делу №А73-20851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


С.Б. Ротарь


Л.В. Самар