Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-11929/2026

Дело № А40-43470/23
г. Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Сафроновой М.С., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2026 года по делу

№А40-43470/23 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АФТ» ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АФТ»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Москвы от 06 декабря 2023 года в отношении ООО «АФТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года ООО «АФТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2026 года признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АФТ» ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО1 на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО «АФТ; конкурсного управляющего суд обязал по завершении расчетов с кредиторами представить в суд уточненный расчет суммы субсидиарной ответственности с учетом взысканных в конкурсную массу денежных средств; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АФТ» ФИО3, ФИО2, ФИО1 на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и солидарно взыскано с ответчиков в конкурсную массу должника 90 769 158,99 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2026 года.

От конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Специализированный застройщик «Спартак» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в приобщении которых отказано в связи с незаблаговременным направлением в адрес апеллянтов.

Представитель ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Спартак» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 10 октября 2016 года по 01 ноября 2021 года являлся руководителем должника и участником должника с долей 50%, ФИО1 в период с 10 октября 2016 года по 01 ноября 2021 года являлся участником должника с долей 50%, ФИО3 в период с 02 ноября 2021 года по 20 мая 2024 года являлся генеральным директором должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника.

В частности, контролирующим должника лицом признаются: руководитель должника; лицо, имевшее право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью; члены ликвидационной комиссии; лицо, которое в силу полномочия на основе доверенности, нормативного правового акта или специального полномочия могло совершать сделки от имени должника.

Представленные в материалы дела доказательства (учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) подтверждают статус ответчиков как лиц, контролирующих должника.

ФИО1 в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивает на том, что поскольку 02 июня 2022 года им было подано нотариальное заявление о выходе из состава учредителей ООО «АФТ», то это свидетельствует об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица ввиду отсутствия фактического участия в управлении Обществом.

В соответствии с п.2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2022 года на основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, принято решение об отказе в государственной регистрации указанного регистрационного действия, соответственно, ФИО1 не была проявлена должная заботливость и осмотрительность при выходе из состава участников должника, а владение 50% долей уставного капитала создает законодательную презумпцию статуса контролирующего должника лица (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции также учтено, что сделка, совершенная 28 февраля 2022 года между должником и ответчиком ФИО1 (покупатель) по реализации имущества должника – автомобиль Toyota Land Cruiser - по заниженной цене, признана судом недействительной (судебный акт вступил в законную силу), а одобрение и подписание договора поручительства от имени должника подтверждает влияние ответчика ФИО1 на деятельность ООО «АФТ».

Коллегия также принимает во внимание наличие протокола общего собрания участников ООО «АФТ» от 24 апреля 2023 года при участии ФИО1 и ФИО2, согласно которому на собрании были приняты решения:

1. Снять с должности генерального директора Общества ФИО3

2. На должность генерального директора Общества назначить ФИО2

Указанный протокол подписан обоими участниками - ФИО1 и ФИО2

Доказательств признания протокола (решения собрания) недействительным не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика ФИО1 об отсутствии фактического участия в управлении должником.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывают, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В указанных нормах права закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Частью 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно частям 1 и 3 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, при этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности. Соответственно, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить действующий единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель должника.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Необходимо учитывать при этом, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Определением суда от 30 января 2025 года ФИО3 и ФИО2 были обязаны передать конкурсному управляющему документацию и активы должника (запасы, дебиторскую задолженность) балансовой стоимостью 163 070 000 руб.

Указанный судебный акт не исполнен.

В отсутствие первичной документации конкурсный управляющий лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность и идентифицировать активы, что является самостоятельным основанием для ответственности (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсному управляющему должника финансовая, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения финансового анализа, выявления активов должника и формирования конкурсной массы, не предоставлена.

Довод ФИО3 о номинальном статусе судом первой инстанции не принят, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума № 53 номинальный статус не освобождает от ответственности, так как не снимает с руководителя должника обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления, в связи с чем, довод о номинальности ФИО3 не освобождает от ответственности, однако предоставляет возможность на уменьшение размера ответственности при условии оказания содействия.

Судом первой инстанции не установлены основания для уменьшения размера ответственности ФИО3, поскольку им не были раскрыты сведения о фактическом бенефициаре и скрытом имуществе, что могло бы стать основанием для уменьшения ответственности (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий:

возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Судом установлено, что обязательства перед ООО «Констракшн Групп» (дело № А40-151725/2022) и ООО «СЗ «Спартак» (дело № А40-204271/2023) возникли в мае 2022 года.

На указанную дату должник уже не исполнял налоговые обязательства.

Из указанного следует, что добросовестный руководитель обязан был подать заявление о банкротстве не позднее июня 2022 года.

Обязанность по подаче заявления лежит не только на директоре, но и на участниках, имеющих возможность инициировать процедуру (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

ФИО2 и ФИО1, владея по 50% доли в уставном капитале Общества «АФТ», не предприняли мер к созыву собрания общего собрания участников для решения вопроса о ликвидации/банкротстве должника, продолжая наращивать долговую нагрузку.

Ссылка ФИО1 на попытку выхода из состава участником Общества в июне 2022 года как указано выше не подтверждает прекращение его статуса контролирующего должника лица, так как регистрация выхода не состоялась, негативные последствия для кредиторов наступили в период его контроля, кроме того, в материалы дела был представлен протокол общего собрания участников от 24 апреля 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Задолженность по уплате обязательных платежей явилась основанием для инициирования уполномоченным органом дела о банкротстве в отношении должника.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства наличия неисполненных обязательств перед ООО «Констракшн Групп» (размер задолженности 5 033 342,11 руб.) и ООО «СЗ «Спартак» (размер задолженность 85 735 816,88 руб.), возникших с мая 2022 года, следовательно, обязанность по подаче заявления возникла у ФИО3 (директор) и участников (ФИО2, ФИО1) не позднее июня 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства наращивания ответчиками кредиторской задолженность на общую сумму 90 769 158,99 руб. после указанной даты, в связи с чем, суд признал доводы о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве обоснованными.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 5, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В соответствие с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Определениями суда от 18 марта 2025 года и 12 августа 2025 года по настоящему делу признаны недействительными сделки по выводу денежных средств в адрес аффилированных лиц - ООО «Легион», ООО «АФТ-Строй», ООО «ДИ-БИ-ЭЛ» и ООО «Крашмэн» на общую сумму 7 597 147,72 руб., а также сделки по отчуждению автомобилей Toyota Land Cruiser и Audi Q3.

Суд первой инстанции установил, что именно данные действия лиц, контролирующих должника, привели к искусственному уменьшению конкурсной массы в период наличия у должника неисполненных обязательств перед независимым кредитором ООО «Констракшн Групп» и бюджетом, а причиной банкротства должника стал целенаправленный вывод ликвидных активов под контролем ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в обход задолженности перед независимым кредитором и бюджетом.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов.

По состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции в реестр были включены требования на общую сумму 101 793 567,99 руб. (вторая очередь — 1,8 млн руб., третья очередь — 80,9 млн руб., пени — 13,9 млн руб. и «зареестровые» требования ООО «Констракшн групп» — 5,1 млн руб.), однако реализация имущества не завершена, имеются споры по взысканию денежных средств с ФИО1 и аффилированных лиц).

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и о приостановлении производства в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела договора поручительства, данный договор был представлен в электронном виде в материалы дела и приобщен судом вместе с отзывом ФИО3 на заявление (том № 12 л.д. 80-82). Ссылка при этом на отсутствие в любом случае доказательств того, что ФИО1 одобрял или заключал данную сделку так же отклоняется коллегией, поскольку как видно из представленных доказательств (в частности, протокол общего собрания участников ООО «АФТ» от 20 октября 2021 года (представлен в электронном виде с отзывом конкурсного управляющего (том № 12 л.д. 74-78)) ответчик принимал участие в деятельности Общества, подписывал соответствующие корпоративные решения, оформленные протоколами общего собрания, а значит, должен был знать о заключаемых сделках и соответственно их одобрял. Доказательств того, что ФИО1 оспаривал какие-либо сделки или решения участников Общества материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о невозможности фактического участия в принятии решений Общества и отсутствие оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления о несостоятельности банкротстве в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве, коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям и выводам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части касающейся привлечения ФИО3 ввиду отсутствия с его стороны каких-либо действий по принятию решений, заключению и исполнению сделок, коллегией также отклоняются как противоречащие установленным выше обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2026 года по делу № А40-43470/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова