Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А07-4460/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12896/2023
г. Челябинск
29 января 2024 года
Дело № А07-4460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономУчет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу № А07-4460/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономУчет» (далее – ООО «ЭкономУчет», общество, ответчик) о взыскании долга в размере 52 800 руб., пени в размере 10 114 руб. 50 коп. за период с за период с 06.08.2021 по 30.11.2022, пени за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору исходя из 0,1% от суммы арендной платы не внесенных в установленный договором срок, за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭкономУчет» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указал, что фактически ООО «ЭкономУчет» прекратило пользоваться арендуемым помещением с 01.03.2021, между тем 15.05.2021 была оплачена аренда за апрель 2021 года, о чем истец не предоставил информацию в суд. ООО «ЭкономУчет» прекратило оплату арендных платежей с апреля 2021 года, поскольку истец с 12.04.2021 предоставил помещение, которое занимал ответчик, иному лицу – ФИО3.

Апеллянт отметил, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-4455/2023 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по арендной плате. Таким образом, истец предъявляет одни и те же исковые требования к двум разным ответчикам, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Также, по мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом, так как имел возможность досрочно расторгнуть договор в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик оплачивал арендные платежи после даты предъявления требований истца, а именно после даты - 31.10.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки. Отметил, что истец и ответчик прекратили договорные отношения по аренде помещения с апреля 2021 года, поскольку с 12.04.2021 спорное помещение арендовал новый арендатор ФИО3, что свидетельствует о прекращении арендных отношений с ООО «ЭкономУчет».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.11.2023.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 04.12.2023. ИП ФИО2 было предложено представить в суд апелляционной инстанции:

- доказательства наличия у истца права собственности или иного права владения на два различных объекта недвижимости: офис № 9 площадью 6,6 кв.м и офис № 9 площадью 10,4 кв.м, расположенных по адресу <...>;

- с учетом наличия по одному адресу нескольких объектов недвижимости с одинаковым номером, представить выкопировку из поэтажного плана здания, технический паспорт на здание и т.п.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.10.2020 на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020416:307, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.09.2020 на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020416:1344.

Указанные документы были приобщены к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭкономУчет» представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «ЭкономУчет» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу – ФИО3.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

При исследовании представленных ИП ФИО2 документов судом апелляционной инстанции установлено, что информация о помещениях, находящихся в зданиях с кадастровыми номерами 02:55:020416:307 и 02:55:020416:1344, а именно поэтажные планы зданий, является нечитаемой. Установить наличие офисов № 9 площадью 6,6 кв.м и 10,4 кв.м в указанных зданиях не представляется возможным.

В связи с чем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 25.12.2023.

Суд апелляционной инстанции обязал ИП ФИО2 представить в апелляционный суд надлежащим образом заверенные копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020416:307; на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020416:1344, с читаемыми поэтажными планами зданий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении зданий с кадастровыми номерами 02:55:020416:307 и 02:55:020416:1344;

- копии реестровых дел в отношении указанных зданий.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела: выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.09.2023 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, № на п/<...>, от 02.09.2020 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> и онлайн выписок.

Указанные документы были приобщены к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 22.01.2024.

Во исполнение определения суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан через канцелярию суда поступило информационное письмо исх. № 23-24266/207 (вх. № 77412 от 25.12.2023), реестровое дело № 02:55:0204168307, реестровое дело № 02:55:020416:1344, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении зданий с кадастровыми номерами 02:55:020416:307 и 02:55:020416:1344 (вх. № 77882; вх. № 77883; вх. № 77884 от 27.12.2023).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

К дате судебного заседания от ООО «ЭкономУчет» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЭкономУчет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 55-10/20 (т. 1, л.д. 28-32), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение - офис № 9 общей площадью 6,6 кв.м, расположенный по адресу: 450027, РБ, <...> в срочное пользование за плату.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за возмездное пользование нежилым помещением в месяц составляет 500 руб. 00 коп. за один кв.м в месяц без учета НДС.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата за текущий месяц вносится путем перечисления на расчетный счет и/или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, единовременно, полной суммой арендной платы в размере 3300 руб. 00 коп., не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 договора по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении арендатор не позднее, чем за один месяц, должен письмом, почтовым отправлением или нарочно уведомить арендодателя о предполагаемой дате освобождения помещения. Передача помещения от арендатора арендодателю оформляется актом возврата помещения. При этом обязанности арендатора по уплате арендной платы и другие, вытекающие из договора аренды обязанности, подлежат исполнению в полном объеме арендатором до полного исполнения обязательств (подписания акта приема-передачи помещения, полной оплаты арендной платы).

В соответствии с пунктом 6.2 договора по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут с предварительным уведомлением арендодателя за один месяц, при этом договор считается расторгнутым после получения официального уведомления (письмом, либо нарочным) за один месяц до предполагаемой даты освобождения арендуемого имущества, путем подписания акта-приема передачи арендованного имущества обеими сторонами и полной оплаты арендной платы.

На основании пункта 7.2 договора арендованное имущество возвращается путем подписания обеими сторонами акта по форме приложений № 2.

По акту приема-передачи от 01.10.2020 арендатору передано нежилое помещение - офис 9 площадью 6,6 кв.м, расположенное по адресу: 450027, РБ, <...>.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 52 800 руб. за период с 31.10.2020 по 30.11.2022.

Ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 25 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из толкования положений договора и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора № 55-10/20 от 01.10.2020 аренды нежилого помещения и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность по арендной плате составила 52 800 руб.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования ИП ФИО2 в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта относительно недоказанности наличия оснований для взыскания спорной задолженности в связи с прекращением арендных отношений, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды, равно как и изменение фактического использования земельного участка не может освобождать пользователя от возмещения собственнику (уполномоченному распорядителю) участка стоимости такого пользования.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Вместе с тем материалами дела факт возврата арендодателю объекта аренды по спорному договору в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее, чем 30.11.2022, материалами дела не подтверждается.

Доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца реальной возможности владения и пользования указанным помещением (то есть факта нахождения помещений в полном распоряжении арендодателя) в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что в связи прекращением пользования ответчиком арендованным имуществом с марта 2021 года, данное помещение было передано по акту приема-передачи иному лицу ФИО4, и как следствие истцом (арендодателем) были предъявлены требования за одно и то же помещение, не соответствует действительности.

Так, согласно материалам настоящего дела и электронным материалам дела № А07-4455/2023, идентификационные признаки площадей, сданных в срочное возмездное пользование, отличаются: по договору №11-04/21 от 12.04.2021 ФИО3 было передано нежилое помещение №9 общей площадью 10,4 кв.м, расположенное на первом этаже здания, а по договору №55-10/20 от 01.10.2020 ООО «ЭкономУчет» было передано нежилое помещение офис №9 площадью 6,6 кв.м, расположенное на втором этаже здания.

Площадь помещений в договорах аренды является не только идентифицирующим признаком, но и существенным условием договора аренды, договоры аренды заключены на разные помещения, имеющие разную площадь и расположенные на разных этажах, в разных зданиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении зданий с кадастровыми номерами 02:55:020416:307 и 02:55:020416:1344;

- копии реестровых дел в отношении указанных зданий.

Во исполнение определения суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан через канцелярию суда поступило информационное письмо исх. № 23-24266/207 (вх. № 77412 от 25.12.2023), реестровое дело № 02:55:0204168307, реестровое дело № 02:55:020416:1344, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении зданий с кадастровыми номерами 02:55:020416:307 и 02:55:020416:1344 (вх. № 77882; вх. № 77883; вх. № 77884 от 27.12.2023).

Из представленных документов усматривается, что по адресу: <...> в собственности истца находятся два здания: двухэтажное здание с кадастровым номером 02:55:020416:1344 площадью 982,4 кв.м и трехэтажное здание с кадастровым номером 02:55:020416:307 площадью 1157,7 кв.м.

При этом нумерация помещений в двух зданиях не совпадает, кроме того, не совпадают и этажи, на которых располагаются помещения, сдаваемые в аренду ответчику и ФИО3 – 2 и 1 соответственно, не совпадает также площадь сданных в аренду помещений (6,6 кв.м и 10,4 кв.м соответственно).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что арендуемое ООО «ЭкономУчет» помещение, и помещение, которое было сдано истцом в аренду ФИО3, являются различными помещениями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, не нашли своего подтверждения.

Доказательства иной суммы задолженности либо ее отсутствия ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для начисления истцом договорной неустойки в сумме 10 114 руб. 50 коп. начисленной за период с 06.08.2021 по 30.11.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения обязательств по оплате арендованного имущества, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы и иных платежей, не внесенных в установленный настоящим договором срок, за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 10 114 руб. 50 коп., который фактически рассчитан за период с 06.08.2021 по 30.11.2022 (т. 1, л.д. 25-26).

Расчет пени апелляционной коллегией проверен и признан не верным по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не учтено, что согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о банкротстве распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона банкротстве, и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

-при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

-общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

-ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Представленный истцом расчет оценен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части периода начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал по 01.10.2022 включительно, в связи с чем, после окончания действия моратория неустойка подлежит начислению с 02.10.2022.

Так, согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка составила 5 253 руб. 60 коп., в том числе:

- 3 669 руб. 60 коп. за период с 06.08.2021 по 31.03.2022;

- 1 584 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 5 253 руб. 60 коп. пени, с последующим начислением, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 4 860 руб. 90 коп. пени следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 181 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 177 руб. 90 коп. почтовых расходов, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор №09-22 от 25.06.2022, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 25.06.2022, почтовые квитанции – т. 1, л.д. 33-37).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании 58 053 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 4 860 руб. 90 коп. судом отказано в связи с их неправомерностью.

Таким образом, решением суда удовлетворено 92 % от объема изначально заявленных истцом требований.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 92% от 25 177 руб. 90 коп. судебных издержек, а именно 23 163 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 62 914 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 517 руб.

Истцом при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 322 руб. 53 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 194 руб. 47 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 по делу № А07-4460/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкономУчет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 52 800 руб., пени в размере 5 253 руб. 60 коп., а также судебные издержки в сумме 23 163 руб.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 52 800 руб. 00 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкономУчет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 322 руб. 53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 194 руб. 47 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономУчет» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова