Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-246466/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП- 41743/2023-ГК

Дело №А40-246466/22
г.Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-246466/22, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Дельта-гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дельта-гарант" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.10.2020 № М-02-055764 по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 1 478 421 руб. 12 коп. и пени в размере 38 328 руб. 07 коп. за период с 06.04.2021 по 30.09.2021, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по правилам ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ответчиком причины для отложения не являются безусловными основаниями для применения ч. 4 ст. 158 АПК РФ, так как возможность явки представителя общества в судебное заседание не ограничивается конкретным лицом, и интересы ответчика в судебном процессе могут представлять любые уполномоченные представители.

Ответчик выбрал участие в судебном разбирательстве в ином процессе, что является его правом, но не является основанием для отложения судебного разбирательства, тем более что с момента принятия жалобы к производству у Общества была реальная возможность обеспечить явку иного представителя, или руководителя.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 по оплате аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 8539 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых зданий под обслуживание автотранспорта, склады и производственную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка по договору от 05.10.2020 № М-02-055764.

Договор заключен сроком до 11.08.2069 ( п.2.1.).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчётного квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, в результате чего за ним образовалась задолженность, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка (кадастровый номер 77:02:0007003:3923) на основании решения Московского городского суда по делу № 3а-1688/2021) в размере 1 478 421 руб. 12 коп.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 38328 руб. 07 коп. за период с 06.04.2021 по 30.09.2021.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 10.11.2021 № 33-6-528987/21-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд первой инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, данный факт не является основанием для отмены судебного акта.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-246466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: О.Г. Головкина


О.В. Савенков