Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-27199/2023

428/2023-160000(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15670/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А76-27199/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-27199/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – ответчик, АО «Электротехнические заводы «Энергомера») о взыскании неустойки в размере 242 963 руб. 13 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору поставки от 09.12.2022 № 2022.206349 (юр-651).

Определением суда от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 (резолютивная часть от 18.10.2023) исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Энергомера» в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» взыскана неустойка в размере 24 296 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 859 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Горэлектросеть» ссылается на необоснованное уменьшение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Так, договор № 2022.206349 от 09.12.2022 заключен в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ»), согласно Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Горэлектросеть». Договор заключен по итогам процедуры закупки, в связи с чем, ответчик ознакомлен с условиями договора и размером ответственности за

его нарушение еще до заключения сделки. Еще на этапе до подачи заявки, никаких попыток оспаривания в виде подачи запроса на разъяснение документации в адрес АО «Горэлектросеть» не поступало. С даты заключения договора от ответчика в адрес истца не поступало предложений о внесении изменений в условия договора в части размера штрафных санкций; истец не обращался в арбитражный суд с требованиями об изменении условий договора. Ответчиком не указано, в силу каких обстоятельств товар не поставлен в срок, а лишь заявлено требование об уменьшении неустойки. Фактически это является проявлением заведомо недобросовестного поведения Поставщика (ст. 10 ГК РФ). Ответчиком не доказан факт того, что несвоевременная поставка является исключительным случаем. Заявление о снижении неустойки является необоснованным и не подкреплено необходимыми доказательствами. Возникновение у заказчика необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере, не подтверждаются материалами дела. Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене. Периоды просрочки поставки товара для истца являются значительными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.11.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 08.12.2023.

От ответчика 28.11.2023 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 71683). В представленном в установленный судом срок отзыве АО «Электротехнические заводы «Энергомера» не

согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2022 между АО «Горэлектросеть» (заказчик) и АО «Энергомера» (поставщик) заключен договор поставки № 2022.206349 (юр-651) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар – приборы учета электрической энергии, согласно спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Цена Договора составляет 3 593 480 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.5.1. договора срок поставки определен с даты заключения договора по 31.01.2023 согласно графику поставки (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.1. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного оговором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1 (одного) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3. Договора до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Челябинской области стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по Договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.4. Договора).

В соответствии с условиями договора, а именно п.5.1. договора срок поставки определен с даты заключения договора по 31.01.2023 согласно графику поставки (приложение № 2 к Договору).

Поставка товара ответчиком была произведена с нарушением условий договора.

02.03.2023 (исх. № 01/1031) истцом в адрес ответчика была направлена

претензия с требованием оплатить пени.

В ответе на претензию (исх. № 2092 от 15.03.2023) ответчик указал, что нарушение сроков поставки является незначительным и просил отозвать претензию.

До настоящего времени уплата пени не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету истца неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки со стороны ответчика составила 242 963 руб. 16 коп., в том числе, за период:

- с 24.12.2022 по 13.01.2023 в размере 122 314 руб. 50 коп., - с 01.02.2023 по 02.02.2023 в размере 465 руб. 96 коп.,

- с 01.02.2023 по 02.02.2023 в размере 22 999 руб. 24 коп., - с 01.02.2023 по 06.02.2023 в размере 77 582 руб. 34 коп., - с 01.02.2023 по 07.02.2023 в размере 846 руб. 23 коп.,

- с 01.02.2023 по 20.02.2023 в размере 16 308 руб. 60 коп., - с 01.02.2023 по 21.02.2023 в размере 2 446 руб. 29 коп.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не соглашался, представил, письменный отзыв в котором указывал, что Истец, исполняя обязательства по договору, также допустил нарушение сроков оплаты за поставленный товар. Ответчик также указывал, что договор поставки от 09.12.2022 № 2022.206349 (юр651) заключен сторонами по результатам проведенного Заказчиком конкурса в электронной форме. Внесение каких либо изменений в договор путём составления протокола разногласий конкурсной документацией не предусмотрено. При этом, заключенный договор поставки содержит в себе несправедливые договорные условия, применение которых приведет к нарушению баланса сторон, их прав и законных интересов. Ответственность Поставщика, за нарушение сроков поставки продукции в кредит почти в 50 раз превышает ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты полученной на условиях отсрочки платежа продукции.

Ответчик просил снизить испрашиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, до суммы - 9 985 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором. Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки в 1% от цены договора за каждый день просрочки и наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара со стороны ответчика установлен, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Данное обстоятельство ответчиком не

оспаривается, доводов в данной части в апелляционной жалобе истца не приведено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной поставке товара поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Учитывая подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара, начисление неустойки в соответствии с указанным положением договора произведено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В то же время суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока поставки товара, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным применить ставку в размере 0,1%, снизив размер неустойки до 24 296 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение размера неустойки, указанный судом первой инстанции размер ответственности – 24

296 руб. 32 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционным судом принимается во внимание, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с исчисленной неустойкой.

В настоящем случае договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и его условиями заказчику установлена ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России (пункт 6.4 договора), в то время как ответственность поставщика за нарушения сроков поставки предусмотрена в размере 1% от цены договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поставщик (ответчик) ознакомлен с условиями договора до подачи заявки на участие в закупочной процедуре.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что спорный договор поставки заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьей 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно необходимости уменьшения неустойки, что направлено на соблюдение баланса интересов обеих сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 24.12.2022 по 21.02.2023 в размере 24 296 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-27199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Калина