Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А45-1938/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск                                                                                           Дело № А45-1938/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Афанасьевой Е.В.,

судей                                                                Апциаури Л.Н.,

                                                              Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (№ 07АП-6466/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 по делу № А45-1938/2024 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании 264 522 рублей 56 копеек.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее также – истец, МКУ «Гормост») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 264 522 рублей 56 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Исковые требования обоснованы выявлением 29.09.2023 повреждения барьерного ограждения путепровода (32 п.м.), получением от РСА информации об имевшем место 07.08.2023 ДТП по адресу <...> («Бугринский мост») с указанием при его оформлении данных полиса ОСАГО серии XXX № 0305093801, возникновением в этой связи обязанности страховой компании выплатить возмещение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Судом первой инстанции не учтено, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество МКУ «Гормост», подтвержден документами Российского союза автостраховщиков; суд признал европротокол, оформленный участниками дорожно-транспортного происшествия, достоверным без проведения проверки его достоверности.

Кроме того, истец более двух раз не являлся на судебные заседания - 13.05.2024, 21.06.2024, 12.07.2024. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Однако, суд первой инстанции не последовал указанной выше норме и вынес решение об отказе в иске.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении, отзывов не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» передано в оперативное управление искусственное сооружение «Мостовой переход через по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске» («Бугринский мост»). Кадастровый номер №54:35:000000:22864, в связи с чем истец осуществляет содержание объекта.

Как указано в исковом заявлении, в ходе объезда «Бугринского моста» 29.09.2023 сотрудники МКУ «Гормост» установили повреждения муниципального имущества - барьерного ограждения (32 п.м.), вследствие дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен акт выявленных дефектов (к исковому заявлению указанный акт от 29.09.2023 не приложен, приложен иной акт от 02.10.2023)

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 19.12.2016 №5804 «О Порядке финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска» МКУ «Гормост» утверждены нормативы финансовых затрат на выполнение муниципальных работ МКУ «Гормост» с 01.01.2023.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества МКУ «Гормост», а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 264 522,56 рублей:

1. Ремонт ограждений 1 группы: 1 п.м. - 8 286,33 рубля.

2. Повреждено 32 п.м. барьерного ограждения.

3. 8 286,33 * 32 = 264 522,56 рублей.

Ввиду выявления указанных повреждений истец обратился в Управление ГИБДД по Новосибирской области с запросом от 10.10.2023 о предоставлении информации о виновнике ДТП, а также с заявлением в Отдел полиции №6 Октябрьский по г. Новосибирску о проведении проверки по факту повреждения барьерного ограждения и установлении неизвестных лиц, совершивших данное правонарушение.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 10.10.2023 следует, что, «согласно данным Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции дорожно-транспортных происшествий, за дату (Бугринский мост) ДТП, а именно, повреждений барьерного ограждения не зарегистрировано. Возможно, материал оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (по «Европротоколу»).

В связи с этим, истцом был направлен запрос в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), в ответ на который РСА письмом № И-201717 от 05.12.2023 уведомило истца о том, что 07.08.2023 в 19 ч 30 мин по адресу <...> («Бугринский мост») и указан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - полис ОСАГО) XXX № 0305093801.

Истцом при проверке сведений о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при помощи сервиса сайта Российского Союза Автостраховщиков уставлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0305093801 выдан 04.04.2023 в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» на транспортное средство - автомобиль «MAN» государственный номер «P763KM70RUS», собственник автомобиля И.С.Н.

Поскольку, по мнению истца, факт ДТП, в результате которого повреждено имущество МКУ «Гормост», а именно металлическое барьерного ограждения (32 п.м.), подтвержден документами РСА, ответственность виновников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины водителя автомобиля «MAN», г/н «P763KM70RUS» в повреждении участка путепровода, поскольку в европротоколе от 07.08.2023 содержатся отметки о том, что другим транспортным средствам, кроме ТС участников ДТП, а также другому имуществу материальный ущерб нанесен не был. Также суд указал, что представленные фотоматериалы не подтверждают факт причинения вреда в результате спорного ДТП барьерному ограждению.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют верно установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам..

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 в 19 ч 30 мин по адресу <...> («Бугринский мост») произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- «MAN», государственный номер «P763KM70RUS», принадлежащий ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису XXX № 0305093801;

- Тойота Виш, государственный номер «М497КР154», принадлежащий ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «Альфастрахование».

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством составления Европротокола, в п. 6 которого участниками ДТП были сделаны отметки о том, что другим транспортным средствам и другому имуществу материальный ущерб нанесен не был.

В качестве обоснования вины водителя «MAN» государственный номер «P763KM70RUS», застрахованного в ПАО «Ингосстрах», истец ссылается на факт выявления дефектов 29.09.2023, а также на ответ РСА, в котором было сделано указание на повреждение 07.08.2023 в 19 ч 30 мин. барьерного ограждения (32 п.м.).

Однако, представленная информация РСА не является доказательством причинения описанного в исковом заявлении ущерба истцу именно в ДТП 07.08.2023 и именно с участием указанных истцом транспортных средств, а иных доказательств того, что повреждение барьерного ограждения произошло именно в ДТП 07.08.2023 не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что ни в ответе РСА от 05.12.2023, ни в приложенной к нему таблице не указано на основе каких данных могли быть указаны сведения об установлении РСА повреждения 32 п.м. барьерного ограждения путепровода, не имеется каких-либо ссылок на материалы, фиксирующие такой факт. Указанное письмо РСА от 05.12.2023 является ответом на запрос истца от 28.11.2023, составленный после указанной истцом даты выявления дефектов. В этой связи сам по себе ответ РСА и приложенная к нему таблица не подтверждают в отсутствие иных материалов, что повреждение барьерного ограждения в объеме 32 пог.м., выявленное как указано истцом 29.09.2023, имело место в результате указанного в таблице ДТП.

Выявив факт повреждения и получив сведения о том, что ранее произошло ДТП в районе выявленного повреждения, истец не обосновал возникновение выявленного повреждения в результате указанного им ДТП, не подтвердил причинно-следственную связь между указанным ДТП и выявленным повреждением, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения именно с СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность транспортного средства, участвовавшего в ДТП 07.08.2023.

Судом предприняты необходимые меры по установлению обстоятельств спора, установлено, что в европротоколе от 07.08.2023 содержатся отметки о том, что другим транспортным средствам, кроме ТС участников ДТП, а также другому имуществу материальный ущерб нанесен не был. Кроме того, исследованы представленные ответчиком фотоматериалы с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения ТС, а также расположение ТС в момент ДТП на дороге и сделан обоснованный вывод о том, что представленные фотоматериалы не подтверждают факт причинения вреда в результате спорного ДТП барьерному ограждению, о чем свидетельствует расположение ТС в момент столкновения удаленно от ограждений путепровода.

Исходя из указанных истцом сведений, акт выявленных дефектов от 29.09.2023 был составлен сотрудниками истца спустя полтора месяца с момента ДТП от 07.08.2023, в связи с которым истцом заявлены исковые требования, при этом не подтверждены какие-либо данные, позволяющие выявить причинно-следственную связь указанных истцом выявленных в сентябре 2023 года повреждений с каким-либо ДТП, в том числе и с имевшим место 07.08.2023.

Иных доказательств, подтверждающих факт повреждения ограждения при этом ДТП и вину водителя ТС «MAN» государственный номер «P763KM70RUS», в повреждении ограждения, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что повреждение барьерного ограждения произошло в ходе спорного ДТП в результате противоправного поведения водителя, ответственность которого застрахована в страховой организации, к которой предъявлены требования.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд признал европротокол, оформленный участниками дорожно-транспортного происшествия, достоверным без проведения проверки его достоверности, несостоятелен, поскольку истцом не обоснованы ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции сомнения в достоверности протокола, не подтверждено внесение в него недостоверных сведений.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, также подлежит отклонению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд также отмечает, что сама изложенная в апелляционной жалобе позиция истца, настаивающего на необходимости удовлетворения требований, не указывает на утрату интереса к спору, а свидетельствует об обратном.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционным судом в результате технической ошибки неверно указана обжалуемого решения «24.06.2024» вместо «18.07.2024», при этом номер и иные сведения о деле указаны. Поскольку указанные опечатки не влияют на содержание судебного акта применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить настоящим постановлением выявленные опечатки, в резолютивной части постановления дату обжалуемого решения следует читать   «18.07.2024».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 по делу № А45-1938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури


О.Ю. Киреева