Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А35-8789/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8789/2015
г. Воронеж
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности № 19-13/02823 от 02.03.2018, паспорт РФ,

от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2018 по делу №А35-8789/2015 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 30 790 764 руб. 07 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ИП ФИО3 (ОГРНИП 305461104000033, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 30 790 764 руб. 07 коп.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора поручительства № 1 от 05.03.2015 и договора уступки права (требования) от 05.03.2015, заключенных с ИП ФИО5, и применении последствий недействительности договора уступки права (требования) от 05.03.2015 в виде восстановления задолженности ООО «Курскнефтетранс» перед ИП ФИО3: по договору займа №1 от 15.01.2015 в размере 13 114 825, 6руб. основного долга; по возврату суммы предоплаты по договору поставки от 10.01.2010 в размере 17 675 938, 47 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2016 вышеуказанные заявления ИП ФИО5 и финансового управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки ИП ФИО3 – договора уступки права (требования) от 05.03.2015, заключенного с ИП ФИО5, и применении последствий недействительности сделки отказано. Заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника - договора поручительства № 1 от 05.03.2015 удовлетворено. Суд признал договор поручительства № 1 от 05.03.2015, заключенный ИП ФИО3 с ИП ФИО5, недействительным. В удовлетворении заявления ИП ФИО5 об установлении требований в размере 30 790 764 руб. 07 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его заявления, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку финансовый управляющий ФИО4 обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2018 только в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительной сделки – договора уступки права (требования) от 05.03.2015, заключенного ИП ФИО3 с ИП ФИО5, и применении последствий недействительности сделки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2015 между ИП ФИО5 (цессионарий) и ИП ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) суммы задолженности ООО «Курскнефтетранс» (ИНН <***>), именуемому в дальнейшем «должник» по следующим обязательствам:

- по договору займа №1 от 15.01.2015 в размере 13 114 825 руб. 60 коп. основного долга;

- по возврату суммы предоплаты по договору поставки от 01.01.2010 в размере 17 675 938 руб. 47 коп.

В пункте 7 указанного договора стороны согласовали, что настоящий договор является возмездным. Порядок и сроки оплаты уступаемого права определяются дополнительным соглашением сторон.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор от 05.03.2015 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 и п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление ПАО «Курский промышленный банк» о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству суда 23.11.2015, а оспариваемый финансовым управляющим договор уступки права (требования) заключен 05.05.2015, т.е. в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, данная сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что ИП ФИО5 не предоставил встречное исполнение ИП ФИО3 за переведенное право требования.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 10.03.2015 между сторонами было заключено соглашение об отступном №1 к договору уступки права (требования) от 05.03.2015.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения в счет оплаты уступленных прав (требования) по договору уступки права (требования) от 05.03.2015 сторона 1 (ИП ФИО5) уступает, а сторона 2 (ИП ФИО3) принимает права (требования) суммы задолженности ООО «Промперчатка», именуемому в дальнейшем «должник» по договору поставки №23 от 07.07.2013 в размере 6 457 894 руб.

Пункт 5 соглашения устанавливает, что в связи с заключением настоящего соглашения обязанность стороны 1 по оплате уступленного в рамках договора уступки права (требования) от 05.03.2015 права (требования) к ООО «Курскнефтетранс» считается исполненной. Стороны претензий в указанной части друг к другу не имеют.

На основании указанного соглашения в соответствии с уведомлением об уступке права от 02.09.2015, направленным в адрес ООО «Промперчатка», ИП ФИО3 реализовала встречное предоставление по договору уступки права (требования) от 05.03.2015 путем проведения зачета встречных однородных обязательств с ООО «Промперчатка».

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уступаемых прав требования на момент заключения оспариваемого договора уступки была значительно выше.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несоответствие размера права требования его стоимости, определенной в соответствии с соглашением об отступном №1 к договору уступки права (требования) от 05.03.2015, не свидетельствует о неравноценности установленного соглашением встречного исполнения.

Вместе с тем, из анализа представленных документов следует, что на момент заключения спорного договора ООО «Курскнефтетранс» имело неисполненные обязательства перед кредиторами и отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценное встречное исполнение обязательств по спорной сделке, суду не представлено, также как и доказательств совершения должником или иными лицами сделок, аналогичных оспариваемой, на иных условиях.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемый договор уступки права (требования) от 05.03.2015 уже был предметом исследования судами.

Так, решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2015 по делу №А35-1723/2015 с ООО «КУРСКНЕФТЕТРАНС» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 13 114 825 руб. 60 коп. (требования основаны на оспариваемом договоре уступки права (требования) от 05.03.2015).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2015 по делу №А35-1725/2015 с ООО «КУРСКНЕФТЕТРАНС» в доход ИП ФИО5 взыскано 17 675 938 руб. 47 коп. задолженности по возврату предоплаты по договору поставки от 01.01.2010 (требования основаны на оспариваемом договоре уступки права (требования) от 05.03.2015).

Указанные судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 по делу №А35-5650/2015 требования ИП ФИО5 в размере 30 790 764 руб. 07 коп. основного долга, основанные на указанных выше судебных актах, включены в реестр требований кредиторов ООО «Курскнефтетранс» в состав третьей очереди.

Указанное определение было обжаловано ПАО «Курский промышленный банк» по основаниям, аналогичным заявленным в настоящем споре.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 доводы апелляционной жалобы о том, что требования ИП ФИО5 необоснованы ввиду недействительности сделок, на которых они основаны, намерении кредитора заявленными требованиями причинить вред кредиторам должника, о злоупотреблении правом, отклонены как несостоятельные, определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2015 по делу №А35-5650/2015 оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права (требования) от 05.03.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для установления у оспариваемой сделки признаков недействительности суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает на то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ИП ФИО5 являлся контрагентом ООО «Курскнефтетранс» и ИП ФИО3, стоимость переданного имущества по сделке составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Между тем, доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено, также как и доказательств уменьшения конкурсной массы в связи заключением оспариваемого договора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП ФИО3, по смыслу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве следует, что по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Исходя из смысла вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В данном случае финансовый управляющий ФИО4, обосновывая причинение вреда, указывает на то, что произошло уменьшение размера имущества ИП ФИО3, поскольку права (требования) задолженности к третьему лицу были уступлены безвозмездно.

Однако, как было указано выше, договор уступки права (требования) от 05.03.2015 является возмездной сделкой, что установлено судебными актами.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемого договора лицо, к которому были уступлены права требования - ООО «Курскнефтетранс», отвечало признакам неплатежеспособности, что следует из данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» по делу №А35-5650/2015.

Таким образом, факт исполнения ООО «Курскнефтетранс» обязательств по договору займа №1 от 15.01.2015 в размере 13 114 825 руб. 60 коп. основного долга, а также по возврату суммы предоплаты по договору поставки от 01.01.2010 в размере 17 675 938 руб. 47 коп. не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП ФИО3, и что в результате ее совершения был причинен такой вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора уступки права (требования) от 05.03.2015 недействительным на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное исполнение по договору уступки права (требования) от 05.03.2015 носило формальный характер, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в деле о банкротстве ИП ФИО3 и, в свою очередь, на недействительность данной сделки в соответствии с п.1 и п.2 ст.61.2 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2018 по делу №А35-8789/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 20.03.2018).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2018 по делу №А35-8789/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 305461104000033, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова