Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А60-29998/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19131/2017-ГК
г. Пермь
26 января 2018 года
Дело № А60-29998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.. от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора

АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления АО Связной Банк о включение требования в размере 394 653 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Чиниловым А.С., вынесенное в рамках дела № А60-29998/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Харитоновой Светланы Анатольевны,

установил:

15.06.2017 Харитонова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.06.2017 заявление Харитоновой Светланы Анатольевны принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина


сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович.

28.09.2017 через систему "Мой Арбитр" от АО Связной Банк поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 104686 руб. 55 коп. – по договору Специального карточного счета (СКС) № S_LN_3000_303978 от 09.11.2011 и заложенности в сумме 289967 руб. 09 коп. – по договору специального карточного счета (СКС) № CASH_LOAN_XSELL_37412 от 25.04.2013.

Определением от 05.10.2017 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 требования кредитора АО Связной Банк в сумме 389988 руб. 42 коп., из которой: 241460 руб. 89 коп. – основной долг, 140617 руб. 53 коп. – проценты, 7300 руб. – неустойка и 610 руб. – комиссия по кредитной части, включены в реестр требований кредиторов Харитоновой Светланы Анатольевны в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов в размере 4 665,22 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что как определением суда от 14.11.2017 требования АО Связной Банк о включении в реестр суммы основного долга, процентов и суммы штрафов, пеней, неустоек по кредитным договорам признано судом обоснованным, так и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа по этим же требованиям в рамках приказного производства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Письменные отзывы на жалобу от участников дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку кредитор обжалует частичный отказ в удовлетворении требований АО Связной Банк в сумме 4 665,22 руб., законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО Связной Банк и Харитоновой С.А. заключён договор № S_LN_3000_303978 от 09.11.2011 об открытии специального карточного счёта № 40817810100050955933 и выпуске банковской карты № 5163310513673942, 5203390513373844 по тарифному плану "С-лайн 3000" (DUAL CARD), "С-лайн 3000 v1103" , в соответствии с которым Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 60000 руб. 00 коп. под 36% годовых.

07.11.2016 Мировым судьёй судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2- 1133/2016 о взыскании с должника Харитоновой С.А. денежных средств по договору № S_LN_3000_303978 от 09.11.2011 в размере 103055 руб. 99 коп., а также государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1630 руб. 56 коп.

05.12.2016 Мировым судьёй судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1133/2016.

Согласно расчёту банка задолженность Харитоновой С.А. перед банком по договору № S_LN_3000_303978 от 09.11.2011 составляет 104686 руб. 55 коп., из них: 77375 руб. 78 коп. – основной долг, 20770 руб. 21 коп. – проценты, 4300 руб. 00 коп. – неустойка, 610 руб. 00 коп. – комиссия по кредитной части, 1630 руб. 56 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Кроме того, 25.04.2013 между АО Связной Банк и Харитоновой С.А. заключён договор № CASH_LOAN_XSELL_37412 об открытии специального карточного счёта № 40817810400080071341 и выпуске банковской карты № 5163310509917450, в соответствии с которым Банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 210000 руб. 00 коп. под 38 % годовых.

07.11.2016 Мировым судьёй судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 21129/2016 о взыскании с должника Харитоновой С.А. денежных средств по договору № CASH_LOAN_XSELL_37412 от 25.04.2013 в размере 286932 руб. 43 коп., а также государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3034 руб. 66 коп.

05.12.2016 Мировым судьёй судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1129/2016.


Согласно расчёту банка задолженность Харитоновой С.А. перед банком по договору № CASH_LOAN_XSELL_37412 от 25.04.2013 составляет 289967 руб. 09 коп., из них: 164085 руб. 11 коп. – основной долг, 119847 руб. 32 коп. - проценты, 3000 руб. 00 коп. – неустойка, 3034 руб. 66 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Удовлетворяя требования АО Связной Банк в общей сумме 389988 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Отказывая, в части удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов по возмещению должником расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 665,22 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил


госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае убытками не являются.

В связи с изложенным , суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 665,22 руб.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения от 14.11.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу № А60-29998/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко