Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-39777/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40608/2017

Дело № А40-39777/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Фитокосметик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-39777/17 (1-360)

по иску ООО "Девятый вал Флексография"

к ООО "Фитокосметик"

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 20.06.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Девятый вал Флексография" обратился в суд с иском к ООО "Фитокосметик" с учетом принятого судом уточнения, о взыскании 418542 руб. 79 коп. долга, 204667 руб. 42 коп. пени, 55 920 руб. 06 коп. процентов.

Решением от 28.06.2017 суд взыскал с ООО "Фитокосметик" в пользу ООО "Девятый вал Флексография" 418542 руб. 79 коп. долга и 204667 руб. 42 коп. пени, а также 15218 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Фитокосметик" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки №1876 от 28 мая 2015 года истец поставил в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной №1928 от 26.10.2015, доверенностью № 1 от 26 октября 2015 года.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что ответчик осуществляет оплату согласно следующему графику: 50% от общей суммы Спецификации - в течение 5 банковских дней со дня получения оригинала Спецификации и счета на оплату; оставшиеся 50% от общей суммы Спецификации оплачиваются в течение 5 банковских дней со дня поставки.

Долг по оплате на момент рассмотрения спора составил 418542 руб. 79 коп.

Ответчику направлены претензии исх. № 116 от 15.12.2016 и исх. № 68 от 02.03.2017. Доказательств оплаты товара суду не представлено.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Фитокосметик" задолженность в размере 418542 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, указывая на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Право истца на взыскание пеней основано на условиях договора и нормах статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени, определенном в договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ данным в Определении от 21.12.2000 №277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания неустойки в указанном размере, поскольку размер неустойки явно несоразмерен заявленным истцом требованиям, не принимается судебной коллегией, поскольку размер неустойки – 204 667 руб. 42 коп. не обнаруживает несоразмерности величине первоначальной величины задолженности долга - свыше 400 000 рублей, существовавшего в период с 30.10.2015 по 02.03.2017. В определение ставки пени изменения в договор в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ не вносились. При этом сумма пени исчислена в соответствии с добровольно заключенным между сторонами договором и не противоречит ст.ст. 329, 330 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение ставки рефинансирования не обусловлено основанием рассматриваемого иска, возникшего из договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-39777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева