Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-137960/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49434/2019

Дело № А40-137960/17
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-137960/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании недействительными сделками (банковских операций), произведенных по счету №40702810100201550424, совершенных 29.06.2017, 03.07.2017, а также по счету № 40702978110201550424 (евро), совершенную 29.06.2017, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БАСКО» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств и восстановления задолженности Банка перед ООО «БАСКО» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего к/у ПАО «Межтопэнергобанк»-ФИО1 по дов.от 13.04.2018

от ООО «БАСКО»-ФИО2 по дов.от 10.01.2019,ФИО3 по дов.от 04.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017 г., стр. 50.

17.07.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками (банковских операций), произведенных по счету №40702810100201550424:

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 2 500-00 руб. на счет УФК по Московской области (ГУ-МОРО ФСС РФ) №40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное социальное страхование от НС и ПЗ за 2017 г. рег.номер в ФСС 5044007161 НДС не облагается»;

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 7850-00 руб. на счет ФИО4 №40817810038065940399, открытый в ПАО СБЕРБАНК, с назначением платежа «Перечисление денежных средств на карточный счет40817810038065940399 ФИО4, з/п за июнь 2017 г. Сумма 7850.00 НДС не облагается»;

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 60000-00 руб. на счет УФК по Московской области (МРИ ФНС России 10 по Московской области) №40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа «Страховые взносы на ОМС в ФФОМС за 2017 г. Per. номер в ПФР 060-033-013605. НДС не облагается;

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 4000000-00 руб. на счет Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) №40101810800000002901, открытый в ОПЕРАЦИОННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ БАНКА РОССИИ, с назначением платежа «Авансовые платежи по НДС для Московской областной таможни»;

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 1500000-00 руб. на счет Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) №40101810800000002901, открытый в ОПЕРАЦИОННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ БАНКА РОССИИ, с назначением платежа «Ввозные таможенные пошлины для Московской областной таможни. НДС не облагается»;

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 250000-00 руб. на счет УФК по Московской области (МРИ ФНС России 10 по Московской области) №40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 2017 г. Рег.номер в ПФР 060-033-013605. НДС не облагается;

- 29.06.2017 перевод денежных средств в размере 35000-00 руб. на счет УФК по Московской области (МРИ ФНС России 10 по Московской области) №40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, с назначением платежа «Страховые взносы на обязательное соц.страх. по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017 г. Рег.номер в ФСС 5044007161. НДС не облагается»;

- 03.07.2017 перевод денежных средств в размере 400000-00 руб. на счет УФК по Московской области (МРИ ФНС России 10 по Московской области) №40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО с назначением платежа «Налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 1 полугодие 2017 г. НДС не облагается»;

- 03.07.2017 перевод денежных средств в размере 170000-00 руб. на счет УФК по Московской области (МРИ ФНС России 10 по Московской области) №40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО с назначением платежа «Налог на прибыль зачисляемый в Федеральный бюджет за 1 полугодие 2017 г. НДС не облагается»;

- 03.07.2017 перевод денежных средств в размере 2000000-00 руб. на счет УФК по Московской области (МРИ ФНС России 10 по Московской области) №40101810845250010102, открытый в ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО с назначением платежа «НДС за 2 квартал 2017 г.».

Также конкурсный управляющий оспаривает банковскую операцию по счету № 40702978110201550424 (евро), совершенную 29.06.2017, по переводу денежных средств в размере 1700-00 евро на счет ПАО «Межтопэнергобанк» № 30101810345250000237 с назначением платежа «(VO21200) COMMERZBANK AG|DE27230400220044227700 AW Logistics GmbH Heiligen-Geist-Kamp 4, 23568 Lubeck, Deutschland Payment for transportation services under the contract AWL/BASCO dd. 20.12.13.».

В качестве последствий недействительности сделок (банковских операций) конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «БАСКО» в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 8 425 350, 00 руб. и 1700, 00 евро, и восстановить задолженность Банка перед ООО «БАСКО» на указанные суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования удовлетворить.

От ООО «БАСКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов заявления об оказании предпочтения ООО «БАСКО» конкурсный управляющий ссылается на следующие доказательства:

- сведения о требованиях кредиторов, опубликованные на официальном сайте ГК «АСВ», содержащие сведения о том, что по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляет: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов);

- документы, подтверждающие существование на момент совершения оспариваемых сделок неисполненные требования кредиторов первой очереди. В качестве примера приведено неисполнение требования ФИО5 по возврату вклада, срок выплаты по которому наступал 08.06.2018;

- оборотно-сальдовая ведомость по картотечным счетам от 20.07.2018, содержащая сведения о наличии на дату совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных требований клиентов Банка.

Судом установлено, что временная администрация по управлению Банком назначена приказом Банка России от 20.07.2017.

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий оспаривает операции по перечислению ООО «БАСКО» обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы и платеж контрагенту, то есть те платежи, которые ответчик обязан был совершить в силу закона и назначение которых нельзя отнести к необычным операциям.

Детальный анализ выписки по счету ответчика и оспариваемых операций позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что указанные операции не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование доводов о выходе операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, отклонены в силу следующего.

В материалы ранее рассмотренных обособленных споров по делу о банкротстве представлена выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, согласно которой по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 19 699 374,90 руб., на конец дня - 38 115 499,04 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18 826 115,73 руб. Таким образом, на конец операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка значительно превышал остаток по счету незавершенных платежей.

Доказательств неплатежеспособности Банка на 03.07.2017 конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку в эти даты Банк осуществлял текущую операционную деятельность и перечисление платежей ответчиком в пользу бюджета и контрагентов, равно как и выплата заработной платы, не могут быть отнесены к подозрительным операциям.

Доказательств какой-либо осведомленности ответчика о сложностях в работе Банка для квалификации недействительности сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителем также не представлено.

Информация о том, что 06.07.2017г. по платежному поручению № 470 от 05.07.2017 со счета № 40702810100201550424 ООО «БАСКО» ответчик совершил перевод в пользу Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) с назначением платежа «Ввозные таможенные пошлины для Московской областной таможни НДС не облагается», а 07.07.2017г. по заявлению Ответчика был произведен возврат платежного поручения, не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка, поскольку согласно пояснениям ответчика 11.07.2017 г. указанное платежное поручение было предъявлено в Банк повторно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности судом не принимается в силу следующего.

Согласно положениям ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией сделок на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона на заявителя возлагается обязанность по доказыванию, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 №305-ЭС17-22716 изложена позиция, в силу которой презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотренные в пункте 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, принимаются судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий оспаривает операции по перечислению ООО «БАСКО» обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы и платеж контрагенту, то есть те платежи, которые ответчик обязан был совершить в силу закона и принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе необычность операций, совершенных по поручениям ООО «БАСКО» в бюджет, конкурсный управляющий доказывает необоснованностью авансовых платежей и неправильным, по его мнению, расчетов сумм налогов и обязательных платежей.

С указанными доводами конкурсного управляющего нельзя согласиться в силу того, что расчет правильности исчисления налогов и сборов не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Право уплаты авансовых платежей по налогам и сборам закреплено законодательством о таможенном регулировании и налоговым законодательством при сопутствующей обязанности уплаты данных налогов и сборов.

Конкурсным управляющим не опровергнуто, что соответствующие платежи поступили в бюджет.

Совершение оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика и обоснованность уплаты платежей в бюджет подтверждено соответствующими расчетами, налоговыми декларациями, договорами и иными первичными документами с пояснениями ООО «БАСКО» (т.2 л.д. 63-150, т.3 л.д.1-150).

03.07.2017 года ООО «БАСКО» произведены переводы денежных средств:

-2 000 000-00 рублей на счет УФК по Московской области с назначением платежа «НДС за 2 квартал 2017 г.».

-400 000-00 руб. на счет УФК по Московской области с назначением платежа «Налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 1 полугодие 2017 г. НДС не облагается»;

-170000-00 руб. на счет УФК по Московской области с назначением платежа «Налог на прибыль зачисляемый в Федеральный бюджет за 1 полугодие 2017 г. НДС не облагается».

Указанные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2 квартал 2017 г. (1 полугодие 2017 г.) были рассчитаны бухгалтерией ООО «БАСКО» исходя из данных о стоимости реализованных во 2 квартале 2017 г. товаров (работ, услуг), уменьшенной на величину налоговых вычетов предусмотренных действующим законодательством.

Касательно Налога на добавленную стоимость, по данным, имевшимся в бухгалтерии на 30.06.2017 и данным предварительного расчета за 2 квартал 2017 г. ООО «БАСКО» реализовало товаров и услуг облагаемых по ставке НДС 18% на сумму 21 898 226 рублей при этом исчисленная сумма НДС составила 3 941 680 рублей.

К вычету были применены суммы налога, уплаченные ООО «БАСКО» таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в размере 2 668 908 рублей, а также сумма налога, предъявленная налогоплательщику - покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежащих вычету у покупателя в размере 295 944 рублей. Иные вычеты на 30.06.2017 не могли быть применены ввиду отсутствия оригиналов документов предусмотренных действующим законодательство для применения вычетов по НДС.

Таким образом, рассчитанная сумма НДС, подлежащая уплате, составила 1 999 923 рублей, что соответствует сумме осуществленного 03.07.2017 перевода денежных средств с назначением платежа «НДС за 2 квартал 2017 г.».

Относительно суммы налога на прибыль согласно прилагаемому расчету она составила 155 583 рублей в федеральный бюджет и 881 639 рублей в бюджет субъектов РФ, что не превышает сумм совершенных Обществом переводов денежных средств в качестве оплаты налога на прибыль за 1 полугодие 2017 г., произведенных Обществом 03.07.2017.

Отличие суммы налога, подлежащего уплате в предварительном расчёте, от суммы налога, указанного в декларациях по НДС за 2 квартал 2017 г. и налоговой декларациях по налогу на прибыль за 1 полугодие 2017 г., объясняется тем, что при формировании предварительного расчета в стоимость реализованных во 2 квартале 2017 г. товаров (работ, услуг) была включена реализация товара по товарной накладной №374 1 от 29.06.2017 на сумму 4 630 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в адрес ООО «ТБА» по договору №61577268/15-04 от 03.07.2015, в последующем не вошедшую в декларацию по НДС и декларацию по ННП по причине того, что покупатель отказался от поставки данного товара, что подтверждается уведомлением об отказе от договора и дополнительным соглашением №3 о расторжении указанного договора от 04.07.2017.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие пояснения, расчеты и документы, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, доказывающих выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету ООО «БАСКО» (т.2 л.д.71), согласно которой после совершения оспариваемых конкурсным управляющим операций ответчик продолжал выставлять счета своим контрагентам для зачисления денежных средств на счет в ПАО «Межтопэнергобанк», что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не мог знать о финансовых трудностях в банке: 12.07.2017 на расчетный счет ООО «БАСКО» в ПАО «Межтопэнергобанк» поступило три платежа от контрагента ООО «ЮНИВЕРСАЛ» по счетам, выставленным ответчиком 11.07.2017. Если бы ООО «БАСКО» было осведомлено о неисполнении Банком платежных поручений ввиду отсутствия денежных средств ответчик не выставлял бы счета контрагентам для зачисления средств в данном Банке.

Как отметил суд кассационной инстанции в судебных актах в рамках данного банкротного дела по обособленным спорам об оспаривании аналогичных обязательных платежей, совершенных иными клиентами банка 29.06.2017 и 03.07.2017, единичные случаи неисполнения платежных поручений, учитывая одновременное исполнение ПАО «Межтопэиергобанк» других платежных поручений ответчика не могут свидетельствовать о том, что платежи не проведены из-за недостаточности денежных средств (см. постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, от 29.09.2019 по делу №А40-137960/17).

Иные обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование доводов о выходе операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд отклонил в силу следующего.

В материалы ранее рассмотренных обособленных споров по делу о банкротстве представлена выписка из оборотной ведомости по корсчету банка за период с 29.06.2017 по 19.07.2017, согласно которой по состоянию на утро операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка составлял 19 699 374,90 руб., на конец дня -38 115 499,04 руб.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 47418 (незавершенные платежи) по состоянию на конец операционного дня остаток по счету составлял 18 826 115,73 руб. Таким образом, на конец операционного дня 29.06.2017 остаток денежных средств на корсчете банка значительно превышал остаток по счету незавершенных платежей. Доказательств неплатежеспособности Банка на 03.07.2017 конкурсным управляющим также не представлено.

Что касается неисполнения требований лиц, указанных в апелляционной жалобе, то конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанные платежи производились именно в том же филиале, что и оспариваемые.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть признаны недействительными, поскольку в эти даты Банк осуществлял текущую операционную деятельность и перечисление платежей ответчиком в пользу бюджета и контрагентов, равно как и выплата заработной платы, не могут быть отнесены к подозрительным операциям.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента по перечислению денежных средств со счета последнего выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего, вместе с тем, в данном случае, таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, оспариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика и не могут быть признаны недействительными по пунктам 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Доказательств какой-либо осведомленности ответчика о сложностях в работе Банка для квалификации недействительности сделок по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителем также не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Д.Г.Вигдорчик