Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А09-10387/2017

1018/2018-29094(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10387/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от истца - ФИО2 (доверенность от 19.07.2017, паспорт), от ответчика (ИП ФИО3) - ФИО4 (доверенность от 12.01.2016, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Брянсксельхозмаш» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу № А09-10387/2017 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325427400075) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325022500028), третьи лица: ФИО6, Управление имущественных отношений Брянской области о признании реконструированного объекта – здания универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенный по адресу: 241020, <...>, - самовольной постройкой; обязании индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Брянск, и индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Брянск, произвести снос части данного объекта, в частности, крыльца, расположенного на земельном участке принадлежащем АО «Брянсксельхозмаш» с кадастровым номером 32:28:042603:433, общей площадью 1899 кв. м., расположенным по адресу: <...>, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками данных требований в 10-дневный срок с момента

вступления в силу решения суда по настоящему делу; предоставлении закрытому акционерному обществу «Брянсксельхозмаш», г. Брянск, права самостоятельно провести действия по сносу части здания в частности, крыльца, расположенного на земельном участке, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Брянсксельхозмаш» (далее – ЗАО «Брянсксельхозмаш» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3 или ответчик), и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5 или ответчик) с требованиями о признании реконструированного объекта - здания универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м., расположенный по адресу: 241020, <...>, - самовольной постройкой; обязании

ИП ФИО3 и ИП ФИО5 произвести снос части данного объекта, в частности, крыльца, расположенного на земельном участке принадлежащем

АО «Брянсксельхозмаш» с кадастровым номером 32:28:042603:433, общей площадью

1 899 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками данных требований в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, предоставления ЗАО «Брянсксельхозмаш» права самостоятельно провести действия по сносу части здания в частности, крыльца, расположенного на земельном участке, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 и Управление имущественных отношений Брянской области.

Решением суда области от 05.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на ничтожность гарантийного письма от 11.04.2006 № 348 и договора безвозмездного пользования земельным участком от 23.05.2007, поскольку при их составлении нарушен запрет, установленный 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, как указывает заявитель, в момент заключения договора безвозмездного пользования

истец не обладал правом на его заключение, поскольку не имел статуса собственника (земельный участок принадлежал ему на праве аренды). Истец также выражает несогласие с выводом суда области о том, что нарушение прав истца в силу своей незначительности не может являться угрозой и серьезным фактором, влияющим на жизнедеятельность истца. Произведенная ответчиками реконструкция - возведение крыльца, не является благоустройством, в целях которого часть земельного участка была предоставлена в пользование.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ЗАО «Брянсксельхозмаш» является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:042603:433, площадью 1899 кв.м., с разрешенным использованием для использования инженерно-административного корпуса, на основании договора № 06257 от 26.03.2012.

Границы данного земельного участка определены кадастровым паспортом от 02.07.2009 № 3228/204/09-0377.

Соседним к участку, принадлежащему истцу, является земельный участок, кадастровый номер 32:28:042603:12, общей площадью 370 кв.м. На данном участке расположен объект, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и ФИО3 - здание универсального назначения, с размещением салона- парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м, расположенный по адресу: 241020, <...>.

В результате произведенной реконструкции здания магазина товаров народного потребления, часть реконструированного объекта стала находится на земельном участке, принадлежащем АО «Брянсксельхозмаш».

Материалы землеустройства, в том числе межевой план, кадастровый паспорт, материалы топосъемки, подтверждают прохождение части ограждения и нахождение

крыльца здания магазина универсального назначения на территории земельного участка истца.

Истец пояснил, что в рамках рассмотрения дела № А09-10146/2014 по иску АО «Брянсксельхозмаш» к ИП ФИО3, ИП ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком определением от 29.01.2015 по указанному делу назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены вопросы о нарушении зданием универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м, расположенное по адресу: 241020, <...>, принадлежащего ответчикам, границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:433, находящегося в собственности АО «Брянсксельхозмаш».

Экспертами установлено нарушение границ земельного участка, принадлежащего Истцу зданием, принадлежащим ИП ФИО3, ИП ФИО5

Истец полагает, что возведение реконструированного объекта и ввод его в эксплуатацию были произведены с нарушением требований закона и, соответственно, нарушением прав третьих лиц - часть объекта расположена, на чужом земельном участке. В связи с чем истец полагает, что объект - здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м., расположенный по адресу: 241020, <...>, является самовольной постройкой в части крыльца, расположенного на земельном участке, принадлежащем АО «Брянсксельхозмаш» с кадастровым номером 32:28:042603:433, общей площадью 1899 кв.м., расположенным по адресу: <...>, который подлежит сносу.

Направленная в адрес ответчиков претензия о демонтаже возведенной самовольной постройки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В представленных письменных пояснениях Брянской городской администрации, указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042603:433, площадью 1899 кв.м принадлежит на праве собственности ЗАО «Брянсксельхозмаш»; земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042603:12, площадью 370 кв.м предоставлен в аренду ФИО3 и ФИО5 (договор аренды от 19.12.2001 № 18659) сроком по 01.01.2051.

С 01.11.2006 по 28.02.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществлялись Управлением имущественных отношений Брянской области. Согласование передачи части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042603:433 на основании договора безвозмездного пользования от 23.05.2007 Брянской городской администрацией не осуществлялось.

На основании постановления Брянской городской администрации № 755 от 07.10.2002 «О разрешении ФИО5 и ФИО3 разработки проекта и реконструкции существующего одноэтажного магазина под 2- этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе», разрешения на строительство № 1063 (завершение самовольной постройки) от 07.12.2005, вышеуказанный магазин реконструирован в двухэтажное здание общей площадью 320,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу № А09- 2123/2014 суд решил зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращение права общей долевой собственности на объект - здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв.м, инвентарный № 1045/04 лит.И, расположенный по адресу: 241020, г.Брянск, проспект Московской, д.86, в связи с его ликвидацией, зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на объект - здание универсального назначения, с размещением салона- парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м, расположенный по адресу: 241020, г.Брянск, проспект Московский, д.86, за Горбатенковым Сергеем Николаевичем, г.Брянск, и Гранкиной Натальей Викторовной, г.Брянск, в равных долях. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года решение суда по делу № А09- 2123/2014 оставлено без изменения.

30.10.2014 на основании данного решения по обращению ИП ФИО3 за ним зарегистрирована ½ доли в праве общей долевой собственности на здание универсального назначения, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 320,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Разрешением Брянской городской администрации № RU 3230100-17 от 31.07.2007 первая очередь строительства: салон-парикмахерская, магазин промышленных товаров площадью 153,5 кв.м., принадлежащие ФИО5 и ФИО3, введены в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривается факт прохождения части ограждения и нахождение крыльца здания магазина универсального назначения на территории земельного участка истца.

Гарантийным письмом от 11.04.2006 ЗАО «Брянсксельхозмаш» дало согласие на использование ответчиками части земельного участка между зданием инженерно- административного корпуса и зданием универсального назначения (салон- парикмахерская) по адресу: <...> под пристройку крыльца для отдельного входа на 2 этаж и установкой декоративного ограждения.

23.05.2007 между истцом и ответчиками заключён договор безвозмездного пользования спорной частью земельного участка площадью 35 кв.м. инженерно- административного корпуса, расположенного по адресу: <...> для использования в целях пристройки части крыльца для отдельного входа в здание универсального назначения (бывший магазин товаров народного потребления) и

установки декоративного железобетонного ограждения с укладкой тротуарной плитки в границах, указанных на карте (плане), приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью сроком с 23.05.2007 по 21.05.2008. В соответствии с п.2.2 данного договора после истечения указанного срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны ЗАО «Брянсксельхозмаш», он считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок. По условиям указанного договора ответчики получили право на производство улучшений территории земельного участка полученной в пользование, связанные с его благоустройством без дополнительного письменного согласия ЗАО (п.3.2.1).

Таким образом, истец, заключив с ответчиками договор безвозмездного пользования, а так же Гарантийным письмом от 11.04.2006 ЗАО «Брянсксельхозмаш», дал согласие на использование ответчиками части земельного участка под пристройку крыльца, чем фактически одобрил и разрешил ответчикам использовать часть принадлежащего ему участка под возведение спорного объекта.

Доводы жалобы о ничтожности гарантийного письма и договора безвозмездного пользования земельным участком подлежат отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для признания его таковым.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права

и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не приведено доказательств ничтожности спорных сделок (договора безвозмездного пользования и гарантийного письма), как и доказательств признания их недействительными в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу № А09-10387/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина