Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А53-14770/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14770/2020
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2020 года
15АП-18807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройком»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.10.2020 по делу № А53-14770/2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорапо иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго»к акционерному обществу «Оборонэнерго»об обязании, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Химстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» об обязании подписать дополнительное соглашение к договору подряда от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014, принять работы и о взыскании 285 329 862,03 руб. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный сторонами (с учетом соглашения о передаче договора) договор подряда устанавливал максимальную цену договора, которая подлежала корректировке по итогам получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, однако ответчик от заключения такого соглашения уклоняется, в связи с чем истец не может приступить к сдаче работ. От приемки работ по этапам ответчик также уклоняется.

ООО «Монтажстройком» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявлением мотивировано тем, что до ООО «НПК «Химстройэнерго» подрядчиком в правоотношениях с АО «Оборонэнерго» выступало ООО «Стройсвет», которое привлекло для выполнения работ ООО «Монтажстройком», в рамках дела №А12-3378/2020 ООО «Стройсвет» предъявлен иск к ООО «Монтажстройком» о взыскании неотработанного аванса, по субподрядным работам, которые ООО «Монтажстройком» выполняло на объекте АО «Оборонэнерго», несмотря на то, что по соглашению о передаче договора право на взыскание неотработанных авансов с субподрядчиков передано ООО «Химстройэнерго».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу будет затрагивать его права и обязанности по отношению к истцу – ООО «НПК «Химстройэнерго» исходя из подтвержденного при рассмотрении настоящего дела объема работ.

Определением от 20.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Монтажстройком» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было отказано.

По мнению суда, заявитель не доказал, как судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности, само по себе наличие субподрядных правоотношений не свидетельствует о том, что права заявителя будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Монтажстройком», обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель воспроизводит доводы заявлении о вступлении в дело.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как видно, иск основан на том, что без подписания дополнительного соглашения по цене работ, определенной истцом в установленном договором порядке с учетом получившей положительное заключение ПСД и сметной документации, получившее заключение о достоверности сметной стоимости работ, истец не может приступить к сдаче работ ответчику.

В свою очередь, ответчик не согласен с выводами заключения о достоверности определения сметной стоимости работ, поскольку полагает завышенной стоимость оборудования, поставленного истцом для выполнения работ.

Апелляционным судом также установлено, что определением от 28.10.2020 по делу №А53-14770/2020 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости оборудования, поставленного в рамках договора подряда от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014, на дату его поставки согласно товарным накладным от 02.12.2015 №№ 241, 240, 231, 239, от 19.04.2016 №№ 7,8, от 29.03.2017 № 1.

При таких обстоятельствах заявленного выше обоснования необходимости вступления в дело недостаточно для вывода о том, что настоящим судебным актом буду затронуты права и обязанности заявителя.

ООО «Монтажстройком» не доказало того, что возникший между сторонами спор как-то связан с объемом работ, выполненных заявителем как субподрядчиком до передачи договора.

Исходя из представленного заявителем соглашения о передаче договора истец принимал на себя обязательства перед ответчиком на сумму неиспользованного аванса.

В такой ситуации от заявителя требовалась не просто ссылка на то, что он выступал субподрядчиком в рамках спорного договора до его передачи истцу, но требовалось обоснование того, что в предмет спора и предмет доказывания по делу входит вопрос об объеме либо качестве выполненных им работ.

На данном этапе у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции включил подобные вопросы в предмет доказывания по делу. Спор между истцом и ответчиком основан на иных обстоятельствах. В отсутствие надлежащего обоснования необходимости привлечения к участию в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Монтажстройком».

Апеллянт ошибочно расширительно толкует положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о влиянии судебного акта на права и законные интересы третьего лица. Такое влияние должно быть прямым и непосредственным. Однако предмет спора не касается ни напрямую, ни косвенно вопроса об объеме работ, которые выполнял апеллянт, обратное заявитель не обосновал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020 по делу № А53-14770/2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Малыхина