Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-172292/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64532/2018

Дело № А40-172292/17
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕНТЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018г. по делу № А40-172292/18, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ФИО2 к ООО "СЕНТЕЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9360000 руб. 00 коп. или обязании выдать в натуре имущества стоимостью 9360000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08 мая 2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01 августа 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕНТЕЛ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9360000 руб. 00 коп. или обязании выдать в натуре имущества стоимостью 9360000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018г. по делу № А40-172292/18 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО "СЕНТЕЛ" в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 7 452 270 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 60261руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "СЕНТЕЛ" в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 5 329 711 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что назначение судом судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "СЕНТЕЛ" произведено с нарушением положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала. Также ответчик указывает, что экспертное заключение, составленное по итогам проведения экспертизы, не учитывает состояние недвижимого имущества. Заявитель жалобы отмечает, что эксперт-оценщик не приводит расшифровки значимых статей баланса и отчета о финансовых результатах Общества, не описывает основные средства общества, в т.ч. недвижимость, не анализирует дебиторскую задолженность. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание рецензия № 070918-3РЦ ООО "Активные Консультации" на представленное в материалы дела заключение эксперта. Рассчитывая действительную стоимость доли истца исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, ответчик делает вывод о том, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли составляет 5 329 711 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО "СЕНТЕЛ" и владел долей в размере 9 % уставного капитала общества.

19.12.2016 г. ФИО2 вышел из состава участников ООО "СЕНТЕЛ" на основании нотариально оформленного заявления о выходе из общества 19.12.2016 г

Заявление получено ответчиком 21.12.2016 г. Факт получения заявления ответчик не оспаривает.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО2 указал, что ответчик до настоящего время не исполнил обязанность по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно ст. 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Как следует из п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исчисление действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должно производиться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе их общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо, в случае не полной оплаты им доли в уставном капитале общества, действительную стоимость оплаченной части доли.

В целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Сентел" на момент выхода из общества, с учетом разногласий сторон в установлении ее размера, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

- Какова действительная стоимость доли участника ООО "Сентел" ФИО2 в размере 9 % по состоянию на 21.12.2016 г. с учетом рыночной стоимости активов общества?

Произведение экспертизы было поручено ООО "ЭнПиВи Консалтинг". Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст.307 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭнПиВи Консалтинг" ФИО5 от 15.06.2018 г. № А40-172292/17-111-1565 действительная стоимость доли уставного капитала ООО "Сентел" в размере 9 % на 21.12.2016 г. составляет 7 452 270 руб. 00 коп.

Оценив заключение эксперта ФИО5 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии заключения требованиям закона. Заключение эксперта является полным и обоснованным, каких-либо неточностей и противоречий не содержит и в достаточной степени мотивированным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О " (далее – Постановление № 90/14) если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 14-ФЗ выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не соответствующими положениям действующего законодательства.

Таким образом, экспертное заключение ООО "ЭнПиВи Консалтинг" от 15.06.2018 г., составленное экспертом ФИО5 правомерно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. При этом несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО "Активные Консультации" № 070918-3РЦ от 07.09.2018 на заключение эксперта не может быть отнесено судом к надлежащим доказательствам по делу, поскольку рецензия заказана ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалист ООО "Активные Консультации" не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, не подтвержден факт полного исследования специалистами ООО "Активные Консультации" всех представленных в распоряжение ООО "ЭнПиВи Консалтинг" документов и материалов.

Доводы ответчика о том, что экспертная организация не запрашивала у ООО "Сентел" необходимые для проведения экспертизы правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, а при составлении заключения не учитывалось состояние недвижимого имущества на момент определения действительной стоимости доли, также являются несостоятельными.

При проведении экспертизы специалист ООО "ЭнПиВи Консалтинг" исходил из достаточности представленных для проведения исследования документов, позволивших составить полное, обоснованное и мотивированное заключение. При этом все документы для исследования были представлены ответчиком. В том числе было представлены письмо ООО "Сентел" об отсутствии объектов недвижимости в составе основных средств.

Ввиду отсутствия каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения и противоречий в выводах эксперта основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствовали, ввиду чего соответствующее ходатайство ответчика было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенное, учитывая выводы экспертного заключения, составленного экспертом ООО "ЭнПиВи Консалтинг" экспертом ФИО5, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, в размере 7 452 270 руб. 00 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018г. по делу № А40-172292/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Н. Янина