Постановление от 15 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-45004/2025

Дело № А40-311132/24
город Москва
16 февраля 2026 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Euroclear Bank S.A./N.V., АО "СБЕРБАНК КИБ", Clearstream Banking S.A. (Клирстрим ФИО8)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-311132/24

по иску АО "СБЕРБАНК КИБ" (ИНН <***>)

к ответчикам Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк С.А./Н.В.), Clearstream Banking S.A. (Клирстрим ФИО8)

третьим лицам НКО АО НРД, АО КИТ «Финанс» (ИНН <***>), ПАО "Сбербанк" (ИНН <***>), АО "Санкт-петербургский Расчетно Депозитарный Центр" (ИНН <***>), ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.11.2025;

от ответчиков: от Euroclear Bank S.A./N.V. – ФИО4 по доверенности от 15.10.2024, ФИО5 по доверенности от 15.10.2024, от Clearstream Banking S.A. – ФИО6 по доверенности от 13.09.2023;

от третьих лиц: от НКО АО НРД –ФИО7 по доверенности от 12.12.2023, от остальных – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК КИБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк С.А./Н.В.), Clearstream Banking S.A. (Клирстрим ФИО8), третьему лицу НКО АО НРД о взыскании денежных средств.

Судом приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать:

с Euroclear Bank S.A./N.V. убытки в размере 7 143 605,82 долларов США, 35 094,09 евро, 141 928,75 фунтов стерлингов в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

с Euroclear Bank S.A./N.V. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в долларах США и в евро на срок до 1 года, включая "до востребования", публикуемой Банком России, начисленной на сумму убытков в размере 7 143 605,82 долларов США, 35 094,09 евро, и в размере ставки SONIA, начисленной на сумму убытков в размере 141 928,75 фунтов стерлингов, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, по день фактического исполнения обязательства возместить убытки;

с Clearstream Banking S.A. убытки в размере 24 418,08 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

с Clearstream Banking S.A. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в долларах США на срок до 1 года, включая "до востребования", публикуемой Банком России, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков в размере 24 418,08 долларов США, по день фактического исполнения обязательства возместить убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-311132/24 исковые требования удовлетворены частично:

с Euroclear Bank S.A./N.V. взысканы убытки в размере 2 156 306,64 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч триста шесть целых шестьдесят четыре сотых) долларов США, 35 094,09 (тридцать пять тысяч девяносто четыре целых девять сотых) евро, 141 928,75 (сто сорок одна тысяча девятьсот двадцать восемь целых семьдесят пять сотых) фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 328 (два миллиона триста тридцать три тысячи триста двадцать восемь) руб. 00 коп.;

с Clearstream Banking S.A. взысканы убытки в размере 24 418,08 (двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать целых восемь сотых) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Clearstream Banking S.A. и Euroclear Bank S.A./N.V., которые просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы принят частичный отказ истца от искового требования к Euroclear Bank S.A./N.V. о взыскании убытков в размере 764 283,61 долларов США, 733,38 евро, к Clearstream Banking S.A. о взыскании убытков в размере 23 432,17 долларов США.

Также принят частичный отказ от апелляционной жалобы в части требования о взыскании с Euroclear Bank S.A./N.V. убытков в размере 81 869,05 долларов США.

Частичный отказ от иска и жалобы не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, в силу чего на основании ст. 49, 63, 150 АПК РФ принят апелляционным судом.

Протокольными определениями от 07.10.2025 к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены отзывы истца, Euroclear Bank S.A./N.V., Clearstream Banking S.A. на апелляционные жалобы. В порядке ст. 81 АПК РФ приобщены пояснения, возражения Clearstream Banking S.A.

Протокольным определением от 19.11.2025 приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ пояснения Euroclear Bank S.A./N.V., Clearstream Banking S.A. Истцом представлен частичный отказ от иска.

Протокольным определением от 03.12.2025 приобщены в порядке ст. 81 АПК РФ пояснения Euroclear Bank S.A./N.V., Clearstream Banking S.A.

Протокольным определением от 28.01.2026 в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены пояснения Euroclear Bank S.A./N.V., Clearstream Banking S.A. Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ранее заявленного ходатайства Euroclear Bank S.A./N.V., Clearstream Banking S.A. о приостановлении производства по делу до завершения выплат по Указу Президента РФ № 665, учитывая, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не являются предусмотренными ст. 143 АПК РФ основаниями для приостановления производства по делу.

Аналогичным образом апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, для истребования у НКО АО НРД информации относительно исполнения обязательств в рамках Указа Президента РФ № 665, учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств. Актуальные сведения депозитариев в отношении неполученных платежей по ценным бумагам представлены истцом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал по доводам жалоб ответчиков.

Представитель Euroclear Bank S.A./N.V. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы, а также Clearstream Banking S.A.

Представитель Clearstream Banking S.A. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы, а также Euroclear Bank S.A./N.V.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем следующих ценных бумаг: акции, выпущенные иностранными эмитентами; облигации, выпущенные иностранными эмитентами; еврооблигации российских эмитентов; инвестиционные паи инвестиционных фондов иностранных эмитентов.

Ответчики являются иностранными юридическими лицами, зарегистрированными в Бельгии и Люксембурге; международными центральными депозитариями ценных бумаг в отношении ценных бумаг, которые приобретаются при участии российских профессиональных участников рынка ценных бумаг с осуществлением НКО АО НРД учета прав на них.

В соответствии с условиями эмиссионной документации эмитенты исполнили обязательства по ценным бумагам и выплатили денежные средства, причитающиеся владельцам, в том числе Сбербанку, на счета НКО АО НРД, открытые в Евроклире и Клирстриме.

Учет прав на ценные бумаги осуществляется Сбербанк КИБ на следующих счетах, открытых у российских депозитариев: на счетах депо владельца TS 121207 0135, HS 121211 4335, открытых Сбербанк КИБ в НРД на основании Договора счета депо владельца N 55/ДСВ-0 от 30.11.1998; на счете депо владельца 571704Т11, открытом Сбербанк КИБ в КИТ Финанс (АО) в рамках Договора на депозитарное обслуживание N 571704; на счете депо владельца 010160103А, открытом Сбербанк КИБ в Акционерном обществе "Санкт-Петербургский Расчетно-Депозитарный Центр", открытом на основании Депозитарного договора N Д-1828 от 17.08.2022; на счетах депо владельца N 00209842702, N 000214652401, N 000216172401, N 000236312601, открытых Сбербанк КИБ в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России" на основании Депозитарного договора N 0002/СС-111213100J от 31.01.2012.

Российские депозитарии приняли на себя обязательство оказывать Сбербанк КИБ услуги по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, а также услуги, содействующие реализации прав по принадлежащим депоненту ценным бумагам, в том числе приняли обязательство перечислять в адрес депонента доходы по ценным бумагам и выплаты по ценным бумагам, перечисленные эмитентами на расчетный счет российских депозитариев.

В пользу Сбербанк КИБ не были перечислены платежи по ценным бумагам на общую сумму 7 143 605,82 долларов США (в том числе выплата дивидендов - 4 770,89 долл. США, погашение облигации - 281 869,05 долл. США, частичное досрочное погашение облигации - 4 705 430,13 долл. США, выплата купонного дохода - 2 151 535,75 долл. США), а также 141 928,75 фунтов стерлингов (выплата купонного дохода), 35 094,09 евро (выплата купонного дохода).

Права Сбербанка на получение таких платежей подтверждаются: выписками по счетам депо владельца, открытым Сбербанк КИБ, на даты фиксации прав владельцев ценных бумаг и публикациями эмитентов о корпоративных действиях, подтверждающими размер причитающихся выплат, дату выплат и дату определения лиц, имеющих право на получение выплат.

Из документов, направленных Сбербанку от НРД, следует, что НРД учитывал на счетах права на ценные бумаги в интересах депонентов, в том числе истца, открытых НРД в иностранных депозитариях Евроклир и Клирстрим.

Евроклир и Клирстрим ограничили операции по счетам НРД в целях соблюдения Регламентов Совета Европейского Союза, вводящих антироссийские санкции, в связи с чем счета НРД у Евроклира и Клирстрима заблокированы.

НРД не выплатил Сбербанк КИБ и российским депозитариям доходы по ценным бумагам в рамках осуществления депозитарного обслуживания и зачислил денежные средства на отдельные балансовые счета 47422 для учета выплат, причитающихся депонентам.

Российские депозитарии не получили от НРД и не передали истцу указанные выше платежи.

Евроклир и Клирстрим заблокировали неполученные платежи во исполнение санкций, принятых иностранными государствами в отношении НРД.

Начиная с 28.02.2022, Евроклир перестал выполнять распоряжения НРД в целях реализации Регламента Совета Европейского Союза N 833/2014 "Об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине".

Факт ограничения операций по счетам НРД, открытым у Евроклира, также подтвержден размещением данной информации на сайте НРД.

Начиная с 24.03.2022, Клирстрим в одностороннем порядке и без оснований остановил операции по обслуживанию счетов НРД, имевшего договорные отношения с Клирстрим.

Факт ограничения операций по счетам НРД, открытым в Клирстрим, также подтвержден размещением данной информации на сайте НРД.

03.06.2022 Европейский союз ввел блокирующие санкции против НРД, которые включают блокировку активов лица на территории соответствующей юрисдикции; физическим и юридическим лицам запрещено заключать сделки с таким лицом.

Во исполнение санкций Евроклир и Клирстрим заблокировали счета НРД, что привело к невозможности для Сбербанка пользоваться и распоряжаться ценными бумагами, а также доходами по ним.

Руководствуясь санкционными ограничениями против Российской Федерации, ее граждан и компаний, Евроклир получает доходы от заблокированных российских активов.

23.08.2023 Сбербанк обратился в Казначейство Бельгии с запросом о разблокировке денежных средств.

29.04.2024 Казначейство Бельгии отказало в удовлетворении запроса Сбербанка, указав, что Сбербанк не может воспользоваться положением об исключении из правил согласно пункту 2bis статьи 6ter Регламента Совета Европейского Союза, так как является организацией под санкциями; предлагаемая операция требует прямого или косвенного участия Центрального Банка России; согласно последней общедоступной информации Центральный Банк России является одним из акционеров, оказывающих значительное влияние на ПАО Сбербанк; запрещены любые прямые или косвенные операции по покупке, продаже, оказанию инвестиционных услуг или помощи по выпуску ценных бумаг и инструментов денежного рынка, выпущенных после 09 марта 2022 года, а также любые сделки с указанными инструментами, совершенные a) Россией и ее Правительством; b) Центральным Банком России; c) юридическим лицом, организацией или органом, действующим в интересах или по инструкции организации, указанной в пункте b); денежные средства, размещенные в Евроклир, останутся заблокированными.

Применяя санкционные ограничения в отношении Российской Федерации, ее граждан и следуя которым Евроклир и Клирстрим отказались исполнять свои обязательства, Европейский Союз преследует цель "... ослабление экономической основы России, лишение ее важных технологий и рынков, а также существенное ограничение ее способности вести войну".

Руководствуясь санкционными ограничениями против Российской Федерации, ее граждан и компаний, Евроклир получает доходы от заблокированных российских активов.

Так, в пресс-релизе о результатах первого полугодия 2024 года, опубликованном 19.07.2024 на сайте Евроклира, компания сообщает: "Антироссийские санкции продолжают оказывать существенное влияние на доходы Евроклира. Из суммарного полученного процентного дохода компании в размере 4 млрд евро на долю замороженных российских активов пришлось 3,4 млрд евро".

Согласно информации в пресс-релизе о результатах за девять месяцев 2024 г., опубликованном 31.10.2024 на сайте Евроклира, компания сообщила: баланс Евроклира по состоянию на конец сентября 2024 года составил 216 млрд евро, из которых 176 млрд евро приходится на заблокированные российские активы; за девять месяцев 2024 года проценты, начисленные на остатки денежных средств от заблокированных российских активов, составили около 5,15 млрд евро; процентный доход от российских активов, облагаемый в Бельгии (место регистрации Евроклира) налогом на прибыль юридических лиц, принес бельгийскому государству налоговые поступления в размере 1,27 миллиарда евро.

Продолжая зарабатывать на заблокированных санкционных активах, Евроклир сообщил, что "начиная с 15 февраля 2024 года, прибыль, полученная в результате реинвестирования этих санкционных средств, подлежит взносу в Европейский фонд поддержки Украины".

В июле 2024 года произведен платеж в размере 1,55 млрд евро в Европейский фонд поддержки Украины. Последствия действий Евроклира и Клирстрима по блокировке денежных средств российских организаций противоречат публичному порядку РФ, нарушают права Сбербанка как российской финансовой организации, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков.

Данный вред возник в результате действий ответчиков, выразившихся в следовании персональным санкциям США и Великобритании против НРД и российских лиц. Между действиями ответчиков и вредом, причиненным Сбербанку, имеется причинно-следственная связь.

По мнению истца, действия Клирстрима и Евроклира по следованию антироссийским санкциям не имеют правового основания и являются виновным, недобросовестным поведением.

В результате действий Евроклира и Клирстрима истцу причинены убытки в виде реального ущерба в заявленном размере.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики неправомерно удерживают денежные средства истца, не исполняя обязательство по передаче неполученных платежей, тогда как истец не может восстановить нарушенные права кроме как подачей настоящего иска, пришел к выводу, что ответчики своими действиями причинили убытки истцу в виде реального ущерба. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции нашел основания для взыскания убытков истца в размере 2 156 306,64 долларов США, 35 094,09 евро, 141 928,75 фунтов стерлингов в результате действий Евроклира, 24 418,08 долларов США в результате действий Клирстрима.

Однако в части требования о взыскании с Евроклира убытков в виде стоимости погашения облигаций в размере 281 869,05 долл. США и частичного досрочного погашения облигаций в размере 4 705 430,13 долл. США суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что утрата прав владения, пользования и распоряжения ценными бумагами не произошла.

Суд первой инстанции также не нашел основания для начисления на сумму убытков процентов, поскольку ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с иностранных депозитариев реальный ущерб (неполученные доходы), причиненный их неправомерными и недобросовестными действиями по блокировке средств в рамках следования санкциям, но ограничил размер взыскания, исключив суммы, эквивалентные стоимости сохранившихся у истца ценных бумаг, и отказав в дополнительных мерах ответственности (процентах).

Выражая несогласие с судебным актом, ответчики ошибочно полагают, что суд должен был прекратить производство по делу, поскольку у российского суда отсутствовала компетенция по рассмотрению иска.

Согласно ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ арбитражные суды РФ признают свою компетенцию по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (санкции), даже в случаях, когда соглашением сторон предусмотрено рассмотрение споров в иностранном суде, однако такое соглашение неисполнимо, так как в отношении стороны иностранным государством применяются ограничительные меры, создающие ей препятствия к правосудию.

Разрешение спора в иностранных государственных судах является невозможным в связи с тем, что истцу созданы существенные препятствия в доступе к правосудию на основании введенных Европейским Союзом санкционных ограничений, которые продолжают действовать в настоящее время. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3).

Местом нахождения АО "СБЕРБАНК КИБ" является г. Москва.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Иск предъявлен из отношений, связанных с причинением Евроклиром и Клирстримом вреда Сбербанк КИБ, при этом вред от противоправных действий ответчиков наступил на территории России, ввиду чего к таким отношениям подлежит применению российское право (статьи 10, 15, 1064, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 243 от 09.07.2019 г. к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если место совершения такого действия или обстоятельства и место наступления вреда находятся в разных странах, суд вправе применить право страны по месту наступления вреда при условии, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (пункт 1 статьи 1219 ГК РФ).

При этом нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Незаконность санкций установлена Федеральным законом от 04.06.2018 N 127-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79, в связи с чем установленные запреты в данном случае не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, как противоречащие публичному порядку в Российской Федерации.

Иск предъявлен из отношений, связанных с причинением Евроклиром и Клирстримом вреда Сбербанк КИБ, при этом вред от противоправных действий ответчиков наступил на территории России, ввиду чего к таким отношениям подлежит применению российское право (статьи 10, 15, 1064, 1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 14 Постановления Пленума N 25 разъяснено, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками суды учитывают то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В пункте 3 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размеров упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума N 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Если между действиями стороны договорного обязательства, допустившей его нарушение, и наступившими для другой стороны имущественными потерями (убытками) существует объективная связь, при которой потери выступают типичным и предсказуемым последствием, то должно считаться установленным и наличие юридически значимой причинно-следственной связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.07.2024 г. N 307-ЭС24-2577, от 05.12.2023 г. N 310-ЭС23-14012, от 06.02.2023 г. N 305-ЭС22-15150).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчики в настоящем случае указывают на отсутствие вреда и противоправности их поведения.

Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае ответчики неправомерно удерживают денежные средства (валюту) истца, что является основанием для удовлетворения требований Банка в части взыскания с ответчиков суммы заблокированных средств (реального ущерба).

Действия Евроклира и Клирстрима являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушают публичный порядок Российской Федерации.

Поскольку Евроклир и Клирстрим в качестве обоснования своей позиции приводят довод об освобождении их от обязанности возместить вред, причиненный Сбербанк КИБ, в результате применения в отношении НРД санкций, такая позиция не подлежит судебной защите и не может быть принята во внимание (п. 1 ч. ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Так, из обстоятельств дела следует, что Евроклир и Клирстрим умышленно заблокировали на счетах НРД средства российских лиц в отсутствие каких-либо оснований, ссылаясь на следующее.

Клирстрим указывал: (1) был обязан приостановить обслуживание счета НРД в силу ограничительных мер Европейского Союза как до 03.06.2022, так и после этой даты; (2) временные ограничительные меры (в том числе Регламент Совета ЕС N 269/14) являются обязательными для Клирстрима как личный закон юридического лица по месту его учреждения и подлежат применению российским судом.

Евроклир ссылался на следующее: (1) возможность "заморозки" счетов НРД соответствует положениям Условий использования системы Евроклир и применимому праву Бельгии; (2) введение Европейским Союзом ограничительных мер в отношении НРД следует считать форс-мажорным обстоятельством, которое освобождает Евроклир от какой-либо ответственности за последствия "заморозки" счетов НРД.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отказ в возврате средств на счетах не соответствует нормам российского права, он обусловлен следованием Евроклиром и Клирстримом режиму санкций, введенных против НРД и российских лиц, а значит представляет собой нарушение конституционного запрета, а также является злоупотреблением правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ. Блокировка средств российских лиц на счетах НРД, открытых у Евроклира и Клирстрима: не является предусмотренной законом возможностью установления ограничений на распоряжение средствами на счете; не связана с невозможностью исполнения обязательства вследствие предписания закона и/или государственного органа власти, вводящего ограничительные меры против НРД и российских лиц.

Осознанные действия Евроклира и Клирстрима, как верно указано судом первой инстанции, направленные на причинение вреда российским организациям, включая Сбербанк КИБ, подтверждаются следующим: НРД не находился под блокирующими санкциями Европейского Союза до 03.06.2022. Несмотря на это, Клирстрим в одностороннем порядке прекратил операции по счетам НРД уже 24.03.2022, Евроклир - 28.02.2022, то есть задолго до включения НРД в список лиц, в отношении которых правовой режим Европейского Союза предусматривает "заморозку" средств.

При этом Евроклир и Клирстрим до введения санкций и в отсутствие законных оснований прекратили операции по счетам НРД и его российских участников, что подтверждает многочисленная судебная практика (например,
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-205635/22).

В письме в Казначейство Бельгии от 11.03.2022 Евроклир прямо указывает, что "предпринимает все меры для того, чтобы платежи по ценным бумагам не попали в распоряжение его российских участников". Евроклир ссылается, что при блокировке средств его российских участников руководствовался "своим пониманием намерений, стоящих за санкционным режимом". Блокировка средств российских граждан и организаций в действительности произведена по причинам коммерческого характера на стороне Ответчика, что следует из того же письма Евроклира в Казначейство Бельгии.

Такие действия, как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам Клирстрима, не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости. Нарушая права НРД, Сбербанка и российских лиц на принадлежащие им выплаты, Клирстрим пытается безосновательно освободиться от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, действия ответчиков по следованию антироссийским санкциям не имеют правового основания и являются виновным, недобросовестным поведением. Ответчики своими действиями причинили убытки Сбербанку в виде реального ущерба.

Фактическим основанием иска является причинение Сбербанку вреда в результате неполучения платежей по ценным бумагам со счетов НРД в пользу Сбербанка. Обстоятельства по делу подтверждают, что данные платежи заблокированы именно Евроклиром и Клирстримом, исполняющими санкционные ограничения в отношении российских лиц, включая НРД и Сбербанк.

Ответчики заблокировали платежи, причитающиеся Сбербанку, когда законодательство ЕС не содержало формального запрета на операции по счетам НРД, то есть в отсутствие надлежащего правового основания.

Ссылка ответчиков на существование риска нарушения санкционного законодательства ЕС в связи с сомнениями в отношении структуры владения НРД не является обоснованной.

Статья 10 Регламента ЕС N 269/2014 предусматривает, что физические или юридические лица, организации или учреждения не несут никакой ответственности, если они не знали и не имели разумных оснований подозревать, что их действия будут нарушать меры, изложенные в настоящем Регламенте.

Данная норма защищает лиц, действовавших добросовестно и не будучи осведомленными о противоправном характере их действий, от ответственности за нарушение санкционного режима. Не имея подтвержденной информации о фактическом наличии контроля в отношении НРД у лиц, находящихся под санкциями, с размером доли 50% и более, ответчики не понесли бы негативных последствий и не были бы привлечены к ответственности, если бы исполняли операции по счетам НРД.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, ссылка на сомнения в отношении статуса НРД для оправдания невыполнения ответчиками договорных обязательств перед НРД не может быть принята во внимание. Даже в случае таких сомнений, закон не запрещал напрямую проведение операций по счетам НРД.

Ответчики отказались исполнять договорные обязательства перед НРД, ссылаясь на действие санкционного законодательства ЕС, несмотря на то что оно не было применимым к возврату средств со счетов НРД.

Ответчики не исполнили обязательство по передаче неполученных платежей умышленно, осознавая возможный ущерб. Ссылка такой стороны на договорные ограничения ее ответственности не может быть признана правомерной в этих условиях. Устранение или ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательства не соответствует российскому правопорядку, в частности пункту 4 статьи 401 ГК РФ, и в силу этого не может быть признано обоснованным российским судом.

Клирстрим является международным депозитарием высшего уровня (пункты 1.3.3, 1.2.3 (А) отзыва, пункт 22 Меморандума "Функции и обязанности международных депозитариев ценных бумаг, выступающих в качестве центральных депозитариев эмитента еврооблигаций", приложение 8 к Отзыву, далее - Меморандум). Клирстрим выполняет функцию центрального депозитария ценных бумаг, который учитывает все вновь созданные ценные бумаги, а также является получателем всех платежей в счет процентов и основных сумм долга, которые должны быть произведены эмитентом в отношении ценных бумаг (пункт 1 Меморандума). Центральный депозитарий непосредственно, без посредничества со стороны какой-либо организации, получает выплаты доходов по ценным бумагам (пункт 43 Меморандума).

Таким образом, в рамках своей деятельности Клирстрим осуществляет учет ценных бумаг, получает денежные средства и переводит их по депозитарной цепочке, после чего выплаты поступают конечным инвесторам - владельцам ценных бумаг, имеющим право на платежи по ценным бумагам.

По настоящему делу истец является конечным владельцем ценных бумаг. Права владения ценными бумагами и получения выплат по ним исчерпывающе подтверждены доказательствами по делу и не оспариваются ответчиками.

Пункты 4, 5, 9, 11 статьи 8.7 Закона "О рынке ценных бумаг" предусматривают, что депозитарии обязаны передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам в установленные законом сроки после дня их получения.

Договоры счета депо, заключенные Сбербанком с НРД, не предусматривают право Сбербанка требовать с НРД платежи по ценным бумагам за счет незаблокированных собственных средств НРД. Из договора следует, что НРД перечисляет в адрес своих депонентов доходы и выплаты по ценным бумагам, выплаченные эмитентами и зачисленные на расчетный счет депозитария.

Учитывая это, НРД не имеет обязательства перед Сбербанком передать выплаты по принадлежащим ему ценным бумагам за счет собственных незаблокированных средств. Более того, наличие у Сбербанка договорных отношений в рамках договоров счета депо с НРД не прекращает обязательство возместить вред на стороне ответчиков.

Сбербанк не может восстановить нарушенные права в отношении неполученных выплат по ценным бумагам путем предъявления требований к НРД. Именно ответчики являются теми лицами, которые не исполняют операции по открытым у них счетам, на которые поступили выплаты, принадлежащие Сбербанку. В то же время Сбербанк не имеет договорных отношений с ответчиками в отношении выплат по ценным бумагам.

Равным образом из законодательства Российской Федерации не следует обязанность Сбербанка обращаться в органы Министерства Финансов Великого Герцогства Люксембург за разблокировкой активов. Напротив, Сбербанк не может быть принужден прибегать к обременительной, длительной, неэффективной процедуре обращения к указанным государственным органам недружественных стран, тем более в ситуации, когда его права уже нарушены незаконными антироссийскими санкциями.

ПАО Сбербанк обращалось в Казначейство Бельгии с запросом о разблокировке принадлежащих ему денежных средств, однако Казначейство Бельгии отказало в удовлетворении запроса.

В отношении Сбербанка как российского лица, находящегося под блокирующими санкциями Европейского Союза, предусматривающими "заморозку" его средств и экономических ресурсов и уже получившего отказ в разблокировке денежных средств на счетах, возможность разблокировки фактически отсутствует.

Вред, причиненный Сбербанку, является прямым и непосредственным последствием незаконной блокировки счетов, открытых НРД у ответчиков, что обусловливает причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими убытками в размере неполученных платежей по ценным бумагам.

Ответчики полагают, что все требования истца о взыскании купонных доходов относятся к 5-й очереди Указа Президента РФ № 665 и подлежат погашению в специальном, императивном порядке через НРД, тогда как НРД регулярно и в соответствии с графиком производит выплаты и взыскание тех же сумм через суд приведет к двойной выплате и неосновательному обогащению истца.

Однако довод о возможности получения выплат от Российской Федерации истцом на основании Указа Президента РФ от 9 сентября 2023 г. N 665 несостоятелен, поскольку наличие данного Указа не освобождает ответчиков от ответственности перед истцом и получение выплат не может быть поставлено в зависимость от "реализации административных процедур", поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Довод ответчиков о наступлении неосновательного обогащения у Сбербанка в связи с возможным получением выплат при реализации механизма замены обязательств, предусмотренного Указом N 665, является необоснованным. Сбербанк не предъявляет требований, по которым получил выплаты в рамках Указа N 665. Сведения НРД подтверждают актуальный размер требований Сбербанка в отношении неполученных платежей.

Выплаты в рамках Указа N 665 зависят от размера выплат по еврооблигациям Российской Федерации, участия иностранных эмитентов в механизме выплат, установленных данным указом путем учета в специальном реестре, а также множества иных факторов, включая сроки эмиссии, индексации и другие, которые безусловно влияют на размер и сроки выплаты по каждому виду ценных бумаг, заблокированных иностранными депозитариями, а также их очередность; зависят от получения центральным депозитарием денежных средств со счета типа "И" в счет выплат иностранным эмитентам - держателям еврооблигаций Российской Федерации, зачитываемых (заменяемых) на погашение соответствующих заблокированных иностранными депозитариями выплат, то есть не являются гарантированными; не создают императивности и безусловности получения Сбербанком через определенное конкретное количество времени точной суммы заблокированных иностранными депозитариями выплат по каким-либо конкретным ценным бумагам; не погашают обязательство ответчиков по перечислению средств в пользу НРД и в конечном итоге российских лиц, являющихся клиентами последнего (в настоящем деле - истца); не снимают с ответчиков ответственность за неправомерную блокировку денежных средств, не принадлежащих ему; при этом на текущую дату вред, причиненный Сбербанку вследствие удержания причитающихся ему выплат по ценным бумагам, не возмещен; в частности, не возмещены Сбербанку требования по платежам, причитающимся ему с марта 2022 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что реализация механизма выплат в рамках Указа N 665 не может повлечь отказ в иске в ситуации, когда права истца в отношении платежей по ценным бумагам остаются нарушенными.

Вопреки позиции ответчика о временности ограничений, судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер, в обстоятельствах, при которых права Сбербанка уже являются нарушенными. В таких условиях у Сбербанка отсутствует обязанность ожидать выплаты в очередности, предусмотренной Указом N 665.

Факт причинения убытков Сбербанку подтверждается выплатой доходов, причитающихся ему, на счета ответчиков и незаконным удержанием этих денежных средств ответчиками. Вопреки утверждению ответчиков, суд первой инстанции справедливо указал, что удержание выплат не имеет конкретной даты прекращения ответчиками таких незаконных действий. Регламенты Совета ЕС N 269/2014, N 833/2014 не содержат указаний на конкретную дату и не предусматривают условия прекращения заморозки активов. Более того, Регламенты действуют с 2014 года (более десяти лет), и за истекший период были дополнены семнадцатью пакетами санкций, в результате чего общее число физических и юридических лиц, находящихся под санкциями ЕС в отношении РФ, превысило 2 400 лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание при вынесении решения, что Сбербанк КИБ не получил выплаты по еврооблигациям от российских лиц, входящих в группу компаний с иностранным эмитентом, в порядке Указа № 430 в отношении неполученных платежей, заявленных в иске. Российские депозитарии, в которых Сбербанк КИБ учитывает принадлежащие ему ценные бумаги, в полном объёме подтверждают неисполненные требования Сбербанк КИБ в отношении неполученных платежей. Если бы Сбербанк КИБ получил выплаты, российские депозитарии предоставили бы сведения о выплатах и не подтвердили бы размер неполученных платежей, причитающихся Сбербанк КИБ.

Вопреки доводам Евроклира, российские компании не имели обязанности осуществлять платежи по еврооблигациям российским лицам в рублях до 05.07.2022 (даты вступления в силу Указа № 430).

Таким образом, на российские компании до вступления в силу Указа № 430 не была возложена обязанность обеспечить исполнение обязательств перед держателями еврооблигаций, права которых учитываются российскими депозитариями.

Более того, российские компании не имели прямых обязательств по еврооблигациям, эмитентом по которым выступала иностранная компания, до вступления в силу Указа № 430, и не имели формальных правовых оснований для осуществления выплат в рублях.

В настоящем же споре материалы дела подтверждают, что эмитенты исполнили свои обязательства в порядке, предусмотренном эмиссионной документацией, перечислив платежи, причитающиеся держателям облигаций и нот. При этом неполученные платежи заблокированы именно Евроклиром и Клирстримом вследствие исполнения ими ограничительных мер ЕС и США в отношении российских лиц, включая НРД.

Вред, причинённый Сбербанк КИБ блокировкой в Евроклире и Клирстриме неполученных платежей, является прямым последствием указанных действий Евроклира и Клирстрима. Эмитенты, исполнившие обязательства в соответствии с условиями эмиссионной документации, не являются лицами, причинившими вред Сбербанк КИБ, потому что таким лицом является Евроклир.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в материалы дела представлены надлежащие, достаточные доказательства и доводы, обосновывающие убытки истца.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно размера причиненных истцу убытков.

Так суд первой инстанции в части требования о взыскании с Евроклира убытков в виде стоимости погашения облигаций в размере 281 869,05 долл. США и частичного досрочного погашения облигаций в размере 4 705 430,13 долл. США не усмотрел оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что утрата прав владения, пользования и распоряжения ценными бумагами не произошла.

Между тем в рамках настоящего спора Сбербанк КИБ не заявляет требование о выплате в его пользу стоимости ценных бумаг.

Предметом настоящего спора не являются требования о нарушении прав Сбербанк КИБ как владельца ценных бумаг. В рамках настоящего дела притязания о правах на ценные бумаги или возмещении вреда от утраты ценных бумаг не заявлены Сбербанк КИБ и не являются предметом рассмотрения суда. Сбербанк КИБ не заявляет требование о взыскании в его пользу рыночной стоимости ценных бумаг либо цены их покупки.

В настоящем деле Сбербанк КИБ просит взыскать убытки, возникшие в результате неполучения выплат, уже произведённых эмитентами по принадлежащим ему ценным бумагам в его пользу и неправомерно заблокированных Евроклиром и Клирстримом.

Требования Сбербанк КИБ, в котором отказано судом первой инстанции, имеют отношение к трём платежам по облигациям, не полученным Сбербанк КИБ - Х50114288789 (дата выплаты 31.03.2022, сумма 4 705 430,13 USD), Х51405766384 (дата выплаты 28.03.2022, сумма 200 000,00 USD), Х51622146758 (дата выплаты 09.03.2022, сумма 81 869,05 USD, заявлен отказ от жалобы, учитывая, что произведена выплата от НРД).

Данные ценные бумаги являются облигациями, то есть ценными бумагами, которые удостоверяют долговое обязательство эмитента и закрепляют право ее держателей на получение в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости, а также купонного дохода, выраженного в виде процентов, начисленных согласно условиям эмиссионной документации.

Указанные выше платежи, во взыскании которых отказал суд, представляют собой погашение номинальной стоимости облигаций, то есть возврат держателям денежных средств, которые они первоначально вложили в облигацию.

Погашенные облигации не предоставляют Сбербанк КИБ никаких прав, кроме права на получение денежных средств, выплаченных эмитентами.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что облигации после погашения продолжают учитываться на счетах и предоставляют Сбербанк КИБ права на них, поэтому вывод суда не основан на доказательствах по делу.

Эмитенты перечислили денежные средства от погашения номинальной стоимости облигаций в Евроклир. В даты погашения эмитенты перевели общую сумму платежа в погашение облигаций на счета их платёжных агентов, которые перевели денежные средства в европейский центральный депозитарий Евроклир.

Три платежа в счёт погашения номинальной стоимости облигаций по корпоративным действиям были перечислены платёжными агентами, поступили в Евроклир, однако заблокированы последним. НРД не перечислил Сбербанк КИБ выплату.

Таким образом, эмитентом спорных облигаций исполнена обязанность как по выплате предусмотренного купонного дохода, так и погашению их номинальной стоимости, однако ответчиком не были перечислены денежные средства на счет истца.

Сбербанк КИБ в результате действий Евроклира не может получить причитающиеся ему денежные средства по ценным бумагам, которые полагались ему в случае добросовестного поведения Евроклира, но продолжают удерживаться Евроклиром.

Между тем размер платежей по ценным бумагам, причитающихся Сбербанк КИБ, но не полученных им вследствие блокировки Евроклиром и Клирстримом, уменьшился в результате выплат, произведённых после замены обязательств центрального депозитария в порядке, предусмотренном Указом № 665.

Учитывая выплаты, произведенные НКО АО НРД, истец заявил частичный отказ от иска, а также жалобы.

В результате размер убытков, причинённых вследствие удержания Евроклиром неполученных платежей по ценным бумагам, уменьшился и составляет 6 379 322,23 долларов США, 34 360,71 евро, 141 928,75 фунтов стерлингов.

Размер убытков, причинённых вследствие удержания Клирстримом неполученных платежей, уменьшился и составляет 985,91 долларов США .

Также апелляционный суд не находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в взыскании процентов, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки вступит в законную силу, спорная сумма убытков становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения. Просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Сбербанк КИБ просил в иске взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, по день фактического исполнения обязательства возместить убытки.

При этом Евроклир и Клирстрим продолжают реинвестировать заблокированные российские активы и получать доходы от них, тогда как Сбербанк лишён возможности размещать неполученные платежи в его пользу и извлекать доходы от своей основной деятельности в отношении данных средств.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения истцом денежных средств, учитывая уточнение иска, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, а решение суда – отмене.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ АО «Сбербанк КИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от искового требования к Euroclear Bank S.A./N.V. (регистрационный номер 0429.875.591, ИНН <***> КИО 24046) о взыскании убытков в размере 764 283,61 долларов США, 733,38 евро.

Принять частичный отказ АО «Сбербанк КИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от искового требования к Clearstream Banking S.A. (регистрационный номер: B9248, ИНН <***> КИО 22288) о взыскании убытков в размере 23 432,17 долларов США.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с Euroclear Bank S.A./N.V. убытков в размере 764 283,61 долларов США, 733,38 евро, о взыскании с Clearstream Banking S.A. убытков в размере 23 432,17 долларов США на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принять частичный отказ АО «Сбербанк КИБ» от апелляционной жалобы в части требования о взыскании с Euroclear Bank S.A./N.V. (регистрационный номер 0429.875.591, ИНН <***> КИО 24046) убытков в размере 81 869,05 долларов США.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования о взыскании с Euroclear Bank S.A./N.V. убытков в размере 81 869,05 долларов США.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2025 по делу № А40- 311132/24 в части отказа в удовлетворении иска АО «Сбербанк КИБ».

Взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк С.А./Н.В., регистрационный номер 0429.875.591, ИНН <***> КИО 24046) в пользу АО «Сбербанк КИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 6 379 322,23 долларов США, 34 360,71 евро, 141 928,75 фунтов стерлингов в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Взыскать с Clearstream Banking S.A. (Клирстрим ФИО8, регистрационный номер: B9248, ИНН <***> КИО 22288) в пользу АО «Сбербанк КИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 985,91 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк С.А./Н.В., регистрационный номер 0429.875.591, ИНН <***> КИО 24046) в пользу АО «Сбербанк КИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в долларах США и в евро на срок до 1 года, включая «до востребования», публикуемой Банком России, начисленной на сумму убытков в размере 6 379 322,23 долларов США, 34 360,71 евро, и в размере ставки SONIA, начисленной на сумму убытков в размере 141 928,75 фунтов стерлингов, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, по день фактического исполнения обязательства возместить убытки.

Взыскать с Clearstream Banking S.A. (Клирстрим ФИО8, регистрационный номер: B9248, ИНН <***> КИО 22288) в пользу АО «Сбербанк КИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в долларах США на срок до 1 года, включая «до востребования», публикуемой Банком России, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков в размере 985,91 долларов США, по день фактического исполнения обязательства возместить убытки.

Взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк С.А./Н.В., регистрационный номер 0429.875.591, ИНН <***>, КИО 24046), в пользу АО «Сбербанк КИБ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 687 223 руб.

Взыскать с Clearstream Banking S.A. (Клирстрим ФИО8, регистрационный номер: B9248, ИНН <***> КИО 22288) в пользу АО «Сбербанк КИБ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 515 руб.

Взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк С.А./Н.В., регистрационный номер 0429.875.591, ИНН <***>, КИО 24046), в пользу АО «Сбербанк КИБ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 29 901 руб.

Взыскать с Clearstream Banking S.A. (Клирстрим ФИО8, регистрационный номер: B9248, ИНН <***> КИО 22288) в пользу АО «Сбербанк КИБ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 99 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина