Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-20429/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1635/2021-ГК
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Дело № А60-20429/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии: от истца: Брусницына Т.С. (доверенность от 30.12.2020, паспорт),

от ответчика, от третьего лица: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения печати Свердловской области «Редакция газеты «Алапаевская искра»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года

по делу № А60-20429/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (ОГРН 1156677000700, ИНН 6677007770)

к государственному автономному учреждению печати Свердловской области «Редакция газеты «Алапаевская искра» (ОГРН 1126677002550, ИНН 6677002638)

третье лицо: муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевские тепловые сети» (далее – ООО «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения печати Свердловской области «Редакция газеты «Алапаевская искра» (далее - ГАУП СО «Редакция газеты «Алапаевская искра», ответчик) 29 373 руб. 41 коп., в том числе 27 218 руб. 93 коп., задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2018 в рамках договора теплоснабжения от 28.09.2018 № АТС-204/18, и 2 154 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 по 30.04.2020 на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 35 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В предварительном судебном заседании судом на основании статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 28 547 руб. 42 коп., в том числе 27 218 руб. 93 коп. основного долга и 1 328 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 35 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением от 13.08.2020 судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло».

В судебном заседании судом рассмотрено заявление о фальсификации доказательств по делу - месячных отчетов за октябрь по декабрь 2018 года, представленных третьим лицом МП МО Город Алапаевск «Энерготепло».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 28 473руб. 62 коп., в том числе 27 218 руб. 93 коп. основной долг, 1254 руб. 69 коп. неустойка, начисленная за период с 16.11.2019 по 05.04.2020. Неустойка с 06.04.2020 начислена и взыскана по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявления на оплату услуг представителя отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда о том, что расчет сверхнормативных потерь произведен истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 и Методикой осуществления коммерческою у чета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от не соответствует материалам дела. Обращает внимание на то, что согласно Схеме теплоснабжения МО город Алапаевск потребителей котельной по ул. Коробкина 14/93 – 281, однако, сверхнормативные потери предъявлены только 190 абонентам. Принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из протокола-заедания Правления РЭК СО от 26.09.2018 № 25 тарифы на тепловую энергию, организациями приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии для ООО «АТС» утверждены в сумме 1438 руб. 34 коп. Тариф на теплоноситель - 37,84 руб., поэтому полагает, что если 16.457 Гкал * 1438.34 руб. Гкал = 23670.76 руб. - тепловая энергия; если 13,807 м3 * 37,84 руб., м3 = 157.07 руб. – теплоноситель, т.е. итого 23670,76 * 157.07=23827 руб. 83 коп. Считает, что суд не установил нормативные потери на участках сетей, принадлежащих управляющим кампаниям и данные потери не исключены из общего количества потерь; не установил количество тепловой энергии и теплоносителя, потерянных в результате аварий и технологических (опрессовка, испытание) утечек теплоносителя, а также через поврежденную теплоизоляцию в смежных частях тепловой сети; не установил, кем утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя для ООО «АТС», МП «Энерготепло» и иных смежных организаций: неправильно истолковал закон, что является неправильным применением норм материального права: судом неправильно истолкованы Правила № 1034 и Методика № 99-пр.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в письменно отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «АТС» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц).

Между истцом, ООО «АТС» (поставщик тепловой энергии, ресурсоснабжающая организация) и ГАУП Свердловской области «Редакция газеты «Алапаевская искра» (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 28.09.2018 № АТС-204/18.

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена сторонами от ответных фланцев первых задвижек Ду50 в ТК 81а от теплотрассы МП МО город Алапаевск «Энерготепло» на здание по ул. С. Перовской, 13. Также в акте сторонами согласовано, что к общему расходу тепловой энергии за расчетный период добавляются потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности потребителя, размер которых определяется расчетным путем.

Согласно п. 5.1 договора потери тепловой энергии и теплоносителя на участке теплосети от границы раздела балансовой принадлежности до узла учета относятся на ответчика (потребителя). При том величина потерь определяется Приложением № 1 к контракту.

В октябре - декабре 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии (горячей воды) в интересах ответчика.

Первоначально в счетах на оплату за октябрь - декабрь 2018 года ООО «АТС» не предъявило к оплате сверхнормативные потери тепловой энергии, имеющие место в зоне ответственности ответчика. Впоследствии истец выставил ответчику счета для оплаты сверхнормативных потерь тепловой энергии (исходя из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Поскольку ответчик оплату потребленных ресурсов в полном объеме не произвел, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт сверхнормативных потерь подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами касается предъявления истцом ответчику стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии.

Как уже отмечалось, между сторонами заключен муниципальный контракт теплоснабжения №АТС-017/18 от 03.12.2018, в соответствии с которым Фактическое количество отпущенных «Теплоснабжающей организацией» и принятых «Потребителем» тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, а в части неурегулированной названным разделом контракта - Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Договорное количество теплоносителя, используемое Потребителем без возврата на источник тепловой энергии, устанавливается с учетом величины расхода на горячее водоснабжение и нормированных значений утечек в тепловых сетях и на теплопотребляющих объектах к настоящему контракту.

Приложением № 1 к Контракту № АТС-017/18 от 03.12.2018 зафиксирован перечень теплопотребляющих объектов Потребителя и максимальная тепловая нагрузка 184243 Гкал/час, в том числе на отопление 0,180606 Гкал/час, на потери 0003627 Гкал/час, расход сетевой воды 7,37 т/час.

Согласно приложению № 2 к контракту ответчик принял на себя обязанность по содержанию и эксплуатации установленных участков тепловых сетей, в том числе совместно с другими потребителями.

Истцом заявлены к взысканию сверхнормативные потери, определенные расчетным путем.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Нормативные потери в тепловых сетях теплосетевой организации утверждены региональной энергетической комиссией Свердловской области при установлении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с «Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, «Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запаса топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 № 377.

Согласно пункту 1 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика 99/пр) при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Нормативные потери в тепловых сетях потребителей определены в соответствии с п. 10 Методики № 99/пр по методике, приведенной в Приказе Минэнерго России от 30.12.2008 № 325. Истец представил расчеты количества потерь тепловой энергии и теплоносителя, указав, что данное количество определено по формулам, указанным в п. 78 и 79 Методики № 99/пр, то есть пропорционально значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (Приказ Минэнерго России от 30.12.2008 № 325) в случае передачи тепловой энергии собственным и сторонним потребителям (абонентам) не по выделенным теплопроводам нормативы технологических потерь распределяются пропорционально количеству тепловой энергии, передаваемой для собственного теплового потребления предприятия и сторонним потребителям.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя тепловой энергии имеют опосредованное присоединение к сетям теплоснабжающей или теплосетевой организации, объем технологических потерь в теплосетевом хозяйстве, через которое осуществляется такое присоединение, может рассчитываться в соответствии с настоящим порядком отдельно от расчета нормативных технологических потерь, возникающих в тепловых сетях теплоснабжающей или теплосетевой организации».

Таким образом, согласно материалам дела, расчет сверхнормативных потерь правильно произведен на основании Методики № 99/пр и Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, с учетом ранее начисленных нормативных потерь, определенных по полезному отпуску тепловой энергии.

В рассматриваемом случае расчет сверхнормативных потерь произведен истцом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с изложенными нормами права. Контррасчет приведенным нормам противоречит.

В части проверки доводов о фальсификации доказательств судом верно учтены представленные в материалы дела объяснения МП МО город Алапаевск «Энерготепло» по делу № А60-5231/2019 с приложениями: технические характеристики тепловых сетей, сводный расчет теплотехнических данных тепловых сетей, расчет стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях транспортировки теплоносителя.

Вопреки доводам жалобы, счета на оплату от 31.10.2019 подписаны уполномоченными лицами, работниками АО «Расчетный центр «Урала» которые на основании агентского договора осуществляли полномочия по выставлению счетов, по поручению Принципала в лице ООО «АТС». Данные доводы подтверждаются выданными доверенностями ООО «АТС» работников РЦ «Урала». Счета на оплату вручены ответчику 14.11.2019, то есть на момент подписания и вручения, право подписи у РЦ «Урала» было на основании доверенности от 01.11.2019, до 01.11.2019.

Из пояснений истца и материалов дела видно, что в счетах, имеют место начисления нормативных потерь, предусмотренных пунктом 5.1. договора, приложением №1 и №2. Сверхнормативные потери отсутствуют в счетах за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, так как баланс тепловой энергии осуществлялся истцом по окончании отопительного периода, при этом, истец отметил, что параллельно в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело о взыскании сверхнормативных потерь с сетей организации МП МО Город Алапаевск Энерготепло (дело № 5231/2019) о взыскании сверхнормативных потерь за октябрь - декабрь 2018 года. После рассмотрения дела установлено, что сетевая организации несет ответственность только в пределах своих границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что также подтверждается договором о передаче тепловой энергии и теплоносителя, между ООО «АТС» и МП МО город Алапаевск Энерготепло».

Согласно акту сверки ответчик осуществил оплату за октябрь 2018 года 20.11.2018, не осуществил оплату 30%, предусмотренную договором п.6.5.1, а также просрочил оплату за ноябрь 2018 года (оплата 17.12.2018), за декабрь 2018 года, оплата произведена 07.02.2019. Таким образом, доводы ответчика о том, что он своевременно исполнял обязательства опровергаются представленным актом сверки, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания участников общества от 29.01.2020 Генеральным директором общества назначена Онофрийчук О.К. Таким образом, доводы о подписании документов неуполномоченным лицом являются не соответствующими действительности и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы ответчик является не муниципальным учреждением, а государственный автономным учреждением, то есть деятельность его регламентируется Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а также статьей 123.22 ГК РФ.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Таким образом, поскольку счета на оплату и универсальные передаточные документы выставлены на основании заключенного договора, а также закона № 190-ФЗ «Закона о теплоснабжении», доводы ответчика о том, что он не может проводить платежи, подлежат отклонению. При этом, о признании (или не признании счета на оплату от 31.10.2019) незаконным ответчик не обращался.

Относительно доводов со ссылками на решение по делу № А60-14329/2020, апелляционный суд отмечает, что данные доводы не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данный судебный акт не относится к существу спора, так как, договорные отношения с МКУ «ДЕЗ» изначально основывались на отсутствии начислений по нормативным потерям, поскольку из договора нормативные потери были исключены между сторонами. При таких обстоятельствах ответчик не может ссылаться на не вступивший в законную силу судебный акт, который не имеет отношения к настоящему делу в рамках обособленного спора.

Ответчиком представлен ответ на запрос от Управления имущественных правовых отношений и неналоговых доходов, согласно которому, по мнению ответчика, тепловые сети от ответных фланцев первых задвижек ДУ 50 в ТК 81а от теплотрассы МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» на здание по ул.С.Первоской,13 в соответствии с пунктом 3.4.10 договора хозяйственного ведения от 30.10.2018 № 1 закреплены за МП МО Город Алапаевск Энерготепло. Вместе с тем, следует отметить, что ответчик неверно толкует полученный ответ и не учитывает положения пункта 3.4.10 договора хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3.4.10 договора хозяйственного ведения, заключенного между Управлением имущественных отношений и неналоговых доходов и МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» установлено, что «МП МО Город Алапаевск обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за счет текущий и капитальный ремонт имущества, нести все расходы на содержание имущества с учетом границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

При этом, внешней границей сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома или объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности (за исключением случаев иного раздела сетей по признаку владения ими на законном основании), а границей эксплуатационной ответственности при наличии прибора учета, обеспечивающего учет коммунального ресурса, поставляемого на все здания (многоквартирный дом, муниципальное нежилое здание, или иной муниципальный объект недвижимости), если иное не предусмотрено соглашением абонентов с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения указанного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом или объект недвижимости».

Таким образом, поскольку приложением № 2 к договору между ООО «АТС» и ответчиком, согласована граница балансовой и эксплуатационной ответственности, доводы ответчика о том, что данный участок сети передан МП Энерготепло подлежат отклонению, поскольку в силу п.3.4.10 договора хозяйственного ведения установлено «иное основание, в виде соглашения абонента и ресурсоснабжающей организацией.

Доводы о введении в заблуждение при заключении договора ООО «АТС» потребителей, не принимаются.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом, указывая доводы о ничтожности сделки со ссылкой на статью 168 и 167 ГК РФ, ответчик не заявляет требований о признании сделки не действительной.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно приложению № 1 «план теплопотребления» между истцом и ответчиком согласованы количественные показатели поставки тепловой энергии и теплоносителя, а также нормативные потери при поставке тепловой энергии и теплоносителя за отопительный период, данное приложение подписано без протокола разногласий. Также, истцом и ответчиком, без протокола разногласий подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которого установлено, что граница балансовой принадлежности установлено «от ответных фланцев первых задвижек ДУ 50 в ТК 81а от теплотрассы МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» на здание по ул.С.Первоской,13. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

Также приложением 2 установлено, что «трубопроводы от ответных фланцев первых задвижек ДУ 50 в ТК 81а от теплотрассы МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» на здание по ул.С.Перовской,13, до наружной стены здания, до теплового узла, тепловой узел, а также систему отопления здания потребитель обслуживает совместно со всеми потребителями в этом здании».

Кроме того, согласно пункту 2 приложения №2 к договору стороны согласовали, что к общему расходы тепловой энергии за расчетный период добавляются потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности «Потребителя», размер которых определяется расчетным путем (Приказ Минэнерго России от 31.12.2008 № 325).

Согласно пункту 5.1. договора, установлено, что количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя определяются на границах балансовой принадлежности, определенной Приложением № 2 к настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Потери тепловой энергии и теплоносителя на участке теплосети от границы раздела балансовой принадлежности до узла учета относятся на Потребителя. При этом величина потерь определяется Приложением № 1 к настоящему контракту.

Таким образом, доводы ответчика касательно того, что ответчик заблуждался, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы о неверности расчета истца, подлежат отклонению, учитывая, что вопреки доводам жалобы, расчет сверхнормативных потерь произведен на основании Методики № 99/пр и Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, то есть на основании ранее начисленных нормативных потерях на основании показателя «полезный отпуск тепловой энергии», согласно выписки РЭК Свердловской области при установлении тарифа для ООО «АТС».

Доводы о том, что у ООО «АТС» отсутствуют основания для начисления сверхнормативных потерь, поскольку нормативные потери не заложены в тарифе являются необоснованными, так как данные доводы опровергаются положениями нормативных актов (Методика № 99/пр, Приказ Минэнерго России от 30.12.2008 № 325).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом при расчете сверхнормативных потерь учтено распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя между потребителями ООО «АТС».

Постановлением РЭК СО № 141-ПК от 26.09.2018 ООО «АТС» утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь (тепловая энергия, поставляемая единой теплоснабжающей организацией в зоне деятельности согласно пункту 2.1. постановления Администрации МО город Алапаевск от 01.03.2018 № 256-П).

Нормативные потери рассчитываются согласно схеме теплоснабжения, на основании договорных отношений между потребителем и теплоснабжающей организацией. Тариф на теплоноситель, поставляемый потребителям утвержден в установленном порядке Постановлением РЭК СО от 30.10.2018 №163-ПК.

Согласно Постановлению РЭК СО № 274 от 11.12.2018 утверждены тарифы на тепловую энергию на 2019 год, Постановлением РЭК СО от 11.12.2018 № 280-ПК установлены тарифы на теплоноситель на 2019 год.

При этом, согласно выписки из протокола заседания правления РЭК СО № 24 от 03.10.2019, установлено, что в связи с отсутствием утвержденных на расчетный период регулирования нормативов потерь тепловой энергии для регулируемой организации, заявленная ею величина потерь тепловой энергии принята Комиссией на основании расчета, выполненного организацией в соответствии с Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 325 на основании данных о сетях, в соответствии с представленными организацией технологическими схемами тепловых сетей находящихся в законном владении организации, и принята в размере - 5,336 тыс.Гкал/год.

Поскольку оплата в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27218 руб. 93 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно уточненному расчету истца с ответчика верно взыскана пеня в сумме рубля 1254 руб. 69 коп., начисленная за период с 16.11.2019 по 05.04.2020, с продолжением начисления по день фактический уплаты долга.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 110, 112, 106, 65 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 35000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела необходимые документы (договор о ведении дела в суде №001 от 04.09.2019, поручение к договору, акт об оказании услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2020), принимая во внимание такие критерии как объем проделанной работы с учетом серии дел по искам ООО «АТС» к потребителям о взыскании стоимости сверхнормативных потерь, суд верно снизил размер судебных расходов до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 10 декабря 2020 года по делу № А60-20429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Иванова