Постановление от 12 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9459/2019-ГК
г. Пермь
13 января 2020 года
Дело № А60-14845/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 09 октября 2019 года

по делу № А60-14845/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Татарстанская трубная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-14845/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" (далее – общество "Ю-Ви-Эй-Транс", ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Татарстанская трубная компания" (далее – общество "УТТК", истец, взыскатель) взысканы долг в сумме 4 125 876 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 629 руб. 00 коп.

На принудительное исполнение решения суда 29.08.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

20.08.2019 общество "Ю-Ви-Эй-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца, согласно графику, приведенному в заявлении, начиная с 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым предоставить ООО "Ю-ВИ-Эй-Транс" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу № А60-14845/2019 на 24 месяца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указывает, что им представлены доказательства невозможности единовременно исполнить судебный акт; что в Арбитражном суде Свердловской области назначено судебное заседание по рассмотрению требований ПАО "Татфондбанк" о признании ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" несостоятельным (банкротом); что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" предоставлена рассрочка по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 сроков на 24 месяца; что единовременное взыскание долга в пользу ООО "УТТК" неизбежно повлечет нарушение других обязательств, что, скорее всего, приведет к банкротству предприятия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 467-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства. При этом заявителем должны также быть представлены доказательства наличия возможности исполнить решение суда в будущем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а также о действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое положение должника не может являться безусловным и достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств затруднительности исполнения решения суда первой инстанции, в том числе за счет реализации имущества должника. Доказательств наличия финансовой возможности исполнить решение суда в будущем ответчиком также не представлено.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по другому делу не означает обязательности предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2019 отменено апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.11.2019 № 33-19452/2019.

Само по себе наличие финансовых трудностей должника достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не является. Доводы ответчика о возможном банкротстве предприятия скорее свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых руководитель должника сам обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта является правильным, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких условиях, определение суда первой инстанции об отказе в рассрочке исполнения решения суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 09 октября 2019 года по делу № А60-14845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.В. Семенов