Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-43253/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36505/2017

город Москва

18.09.2017

дело № А40-43253/17

резолютивная часть постановления оглашена 31.08.2017

постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017

по делу № А40-43253/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-381)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Управлению ФАС России по г. Москве

третьи лица: ООО «АЙС», ООО «А-Коста»

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.02.2017;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.06.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ЗАО «Русская лоза» ФИО2 о признании незаконным решения Управления ФАС по г. Москве по делу № 1-00-2438/77-16 от 14.12.2016, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «АС» и ООО «А-Коста».

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «АЙС» на действия арбитражного управляющего при проведении торгов (посредством публичного предложения) по продаже имущества должника (лоты № 3, № 4; извещения № 77032029064, № 1270551).

По результатам рассмотрения жалобы 14.12.201 комиссией Управления принято решение, которым жалоба признана обоснованной, установив в действиях управляющего нарушение ч. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в антимонопольный орган вправе обратиться не только участники торгов, но и иные лица, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов, размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

На основании изложенного выводы Управления о том, что жалоба ООО «АЙС» подлежала рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, являются обоснованными.

Из материалов дела, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу № А32- 8704/2012 ЗАО «Русская лоза» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. п. 3 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 1 названной статьи закона) должника осуществляется в порядке, установленном указанным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу ч. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ».

В силу п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия (шаг аукциона) в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Русская лоза» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016; местоположение реализуемого имущества: <...> начальная цена — 19.440.000 руб. Прием и представление заявок с предложением о цене лота осуществляется с 31.10.2016 по 08.12.2016, по рабочим дням, с 10:00 до 17:00 (время московское). Начальная цена лотов 3, 4 последовательно снижается на 7,5 % по истечении 2 рабочих дней, включая дату начала приема заявок, в течение всего срока приема заявок. Предложения о цене размещаются на электронной площадке с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений. Продажа имущества ЗАО «Русская лоза» осуществляется в форме электронных открытых торгов, проводимых на электронной площадке «А-КОСТА info» по адресу: www.akosta.info, с открытой формой представления предложений о цене лота.

Ознакомление с информацией о лоте осуществляется по адресу: Москва, улица Нижегородская, дом 32, корпус 15, офис 618. Ознакомление с лотом производится по месту нахождения имущества. Ознакомление осуществляется по предварительной договоренности в период приема заявок в отношении данного лота. По вопросам записи на ознакомление, а также вопросам, связанным с условиями проведения торгов, иным вопросам, не нашедшим отражения в данном сообщении, обращаться к организатору торгов.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО «АЙС» указано на то, что размещенная информация о порядке ознакомления с реализуемым имуществом не отвечает в полной мере требованиям Закона о банкротстве.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы установлено, что заявителем во исполнение требований ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в извещении и в ответах на запросы применительно к порядку ознакомления с имуществом указаны контакты управляющего (телефон, адреса для корреспонденции и электронной почты), а также время ознакомления с имуществом (с 10:00 до 16:00 по рабочим дням, <...>). При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что приведенная информация не содержала исчерпывающего описания порядка ознакомления, поскольку указание на время ознакомления, а равно на место нахождения имущества, не раскрывает в должной мере механизма доступа к имуществу, в частности не позволяет определить, не обращаясь непосредственно к организатору торгов, необходимо ли предварительное установление с управляющим связи с целью ознакомления, или такое ознакомление может осуществляться непосредственно в месте нахождения имущества в обозначенное время. Кроме того, ответчик полагает, что не приведены контактные данные иных лиц, непосредственно ответственных за имущество в месте его нахождения; не указано, необходимо ли наличие пропуска для доступа к имуществу (порядок его получения при необходимости). Указание номера телефона только управляющего (используемого для предварительной записи на ознакомление), объективно не обеспечивает равенства всех участников торгов в получении необходимой им информации, поскольку ставит возможность такого получения в зависимость как от технической функциональности предложенного средства связи (возможные сбои в работе, отсутствие соединения), так и от действий самого организатора торгов, осуществляемых им по собственному усмотрению.

Между тем, судом установлено, что сведения, содержащиеся в сообщении о продаже имущества должника, соответствуют требованиям, установленным в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку указание конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов адреса места проведения торгов и осмотра имущества, а также ознакомления с документами и условиями проведения торгов и является адресом, по которому работает лицо, принимавшее заявки, то есть адрес, по которому необходимо подавать заявки на участие в торгах. При этом то обстоятельство, что в сообщении не приведены контактные данные иных лиц, непосредственно ответственных за имущество в месте его нахождения; не указано, необходимо ли наличие пропуска для доступа к имуществу, в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве существенного нарушения порядка их проведения.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа возлагают на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, отсутствующие в Законе о банкротстве, а на должника дополнительные расходы, связанные с оплатой информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», местной газете, в увеличенном объеме, что приводит к удорожанию стоимости публикации, которая осуществляется за счет средств конкурсного управляющего с последующим удовлетворением таких расходов из состава конкурсной массы, в результате чего ее размер уменьшается и кредиторы должника могут рассчитывать на меньшее удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует, что любой потенциальный покупатель имел возможность ознакомиться с реализуемым имуществом и дополнительной документацией в установленном в объявлении порядке.

Таким образом, всем лицам, изъявившим желание ознакомиться с имуществом, либо узнать более подробную информацию о его характеристиках, описании предоставлена возможность получить данную информацию по телефону, либо иным способом, на что было указано в публикации.

Доказательств, подтверждающих наличие фактов нарушения порядка ознакомления с имуществом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что та информация, на которую указывает антимонопольный орган и ООО «АЙС», является обязательной к опубликованию и не могла быть получена потенциальными покупателями при ознакомлении с характеристиками имущества должника либо непосредственно у организатора торгов, или конкурсного управляющего должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АЙС» обращалось к организатору торгов по вопросу ознакомления с имуществом и им был получен соответствующий отказ.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве управляющим ФИО2 не нарушена, следовательно, основания для принятия оспариваемого решения, у антимонопольного органа отсутствовали.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанция, обоснованно исходил из того, что оспариваемым решением антимонопольного органа права и законные интересы арбитражного управляющего не нарушены, исходя из положений ст. ст. 4, 198, 200, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение не содержит распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, даже в случае признания недействительным оспариваемого решения правовое положение заявителя не изменится, заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Московского УФАС России полномочий на рассмотрение поступившей жалобы отклоняется, по вышеуказанными основаниям с учетом того, что целью рассмотрения жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции является проверка соответствия законодательству процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, вне зависимости от того, приведет ли устранение выявленного нарушения к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Совокупное толкование ст. 18.1 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном антимонопольным органом. Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия управляющего исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-43253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин