Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А27-279/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-279/2018
город Томск
07 мая 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Марченко Н. В., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ( № 07АП-3454/18) на решение Арбитражного су- да Кемеровской области от 22.03.2018 по делу № А27-279/2018 (судья Конкина И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (652150, Кемеровская об- ласть, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной таможенной службе Сибирскому таможенному управлению Кемеровской таможне (650055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2017,

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: без участия, от административного органа: ФИО2 по дов. от 07.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество, за- явитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федераль- ной таможенной службе Сибирскому таможенному управлению Кемеровской таможне (далее – Кемеровская таможня, административный орган) об оспаривании постановления от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении № 10608000-574/2017 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде

штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств 7 003,04 долл. США (на дату совершения административного правонарушения (19.08.2017) 415 708,86 рублей в пересчете по курсу ЦБ РФ 59,3612 рублей 1 долл. США), не полученных от нерезидента, что составляет 311 781,64 руб.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отказал обществу в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кедр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не да- на полная и всесторонняя оценка представленным обществом доказательствам ведения претензионной работы – направление претензии от 16.10.2017 с нерезиденту, который подтвердил факт ее получения, неправомерно отклонил претензию от 13.11.2017; претен- зионно-исковая работа может вестись только после наступления срока оплаты по контракту.

Кемеровская таможня в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие общества.

В судебном заседании представитель Кемеровской таможни доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО «Кедр» (Продавец) и нере- зидентом ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Синлилай», Китай (Покупатель) заключен контракт № HLSF-1857 (далее - Контракт) на поставку товара (ле- соматериал круглый ГОСТ 9462-88, сорт 1-3, лиственных пород (береза)).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Контракта общая сумма Контракта определяется суммой отгруженного товара согласно инвойсам в течение срока его действия. Расчет за поставленный товар производится в долларах США. Поставка товара может осуществляться от- дельными партиями, сроки поставки которых согласовываются сторонами.

Пунктами 4.4, 4.5 Контракта установлено, что отгрузка товара для доставки Покупа- телю (Получателю) осуществляется в течение 15 дней после получения предварительной оплаты за товар. Обязанность Продавца отгрузить товар Покупателю считается исполнен- ной в момент сдачи товара перевозчику.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 Контракта Покупатель производит оплату в течение 180 дней, но не позднее 2-х лет с момента выпуска товара таможней или предо- плату. Валюта платежа и Контракта - доллар США. В случае непоступления предоплаты или оплаты в установленный срок Продавец вправе не отгружать товар, а в случае за- держки в оплате более 10-ти дней расторгнуть Контракт в одностороннем порядке. Оплата по Контракту может производиться третьими лицами.

Дополнительным соглашением от 21.12.2016 № 01 сторонами принято решение об осуществлении Покупателем оплаты задолженности отгруженного товара по Контракту в рублях РФ по курсу Банка России на дату оформления декларации на товары.

Кемеровским отделением № 8615 Филиала ПАО «Сбербанк России» 23.07.2015 по вышеуказанному контракту зарегистрирован паспорт сделки № 15070017/1481/0528/1/1. Датой завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 паспорта сделки, является 31.12.2017.

В соответствии с ведомостью банковского контроля, представленной уполномочен- ным банком по паспорту сделки № 15070017/1481/0528/1/1, в ходе исполнения своих обя- зательств по Контракту ООО «Кедр» поставило в адрес нерезидента товар на сумму 7 003,04 долл. США, который был вывезен с территории Российской Федерации по декла- рации на товары (далее - ДТ) № 10607120/140815/0007160 (с отметкой «выпуск разрешен 18.08.2015»).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта товар должен быть оплачен не позднее 18.08.2017.

В соответствии с ведомостью банковского контроля денежные средства в размере 7 003,04 долл. США за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10607120/140815/0007160 не поступили на банковский счет ООО «Кедр» в течение срока, установленного Контрактом.

Установив факт невыполнения ООО «Кедр» обязанности по получению от нерезидента в срок не позднее 18.08.2017 на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 7 003,04 долл. США, причитающейся в соответствии с усло- виями Контракта за поставленный нерезиденту по ДТ № 10607120/140815/0007160 товар, 07.11.2017 административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонару-

шении, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по признакам части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

21.12.2017 по результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника Кемеровской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-574/2017, ко- торым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств 7 003,04 долл. США (на дату совершения административного правонарушения (19.08.2017) 415 708,86 рублей в пересчете по курсу ЦБ РФ 59,3612 рублей 1 долл. США), не полученных от нерезидента, что составляет 311 781,64 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невы- полнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причи- тающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или ре- зультаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачис- ленных на счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнетор- говой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить полу- чение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для

них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллекту- альной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В данном случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, преду- смотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в Контракте срок.

В Контракте стороны предусмотрели (пункт 3.1), что оплата товара производится в течение 180 дней, но не позднее 2-х лет с момента выпуска товара таможней.

Согласно отметке на ДТ № 10607120/140815/0007160 выпуск разрешен 18.08.2015, следовательно, товар должен быть оплачен не позднее 18.08.2017, однако до указанной даты денежные средства в размере 7 003,04 долл. США за переданный нерезиденту по Контракту товар не поступили от последнего на банковский счет ООО «Кедр».

Факт наличия допущенных обществом нарушений, а, следовательно, совершения административного правонарушения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (Контрактом, паспортом сделки, ДТ № 10607120/140815/0007160, ведомостью банковского контроля, справкой о подтверждающих документах, справкой о валютных операциях, актом проверки от 07.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2017) и не оспаривается обществом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное

производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, обладая информацией о предусмотренном Контрактом сроке уплаты на банковский счет ООО «Кедр» нерезидентом денежных средств за переданный ему по Контракту товар, общество не предприняло мер по их взысканию с нерезидента до указанной даты. Доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые препятствовали обществу принять такие меры, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о направлении им в адрес нерезидента претензий об уплате задол- женности, о подаче иска в суд, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные меры общество стало предпринимать уже после наступле- ния конечного срока, до которого нерезидент должен был, согласно Контракту, произве- сти оплату за товар, в то время как ответственность за вменяемое правонарушение насту- пает при нарушении срока уплаты, установленного Контрактом.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Мера ответственности в виде наложенного административного штрафа соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, назначена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд дал оценку заявленным обществом в суде первой инстанции доводам о применении статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и не усмотрел оснований для их применения, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018 по делу № А27-279/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. В. Марченко

А. Ю. Сбитнев