Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А75-18011/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18011/2024
20 января 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12184/2024) Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18011/2024 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 299 руб. 73 коп., без вызова сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – истец, Учреждение, ФКУ КП-3 УФСИН России про Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области поступило с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании по государственному контракту от 25.09.2023 № 0327100001623000060 пени за период с 14.10.2023 по 13.12.2023 в размере 3 259 руб. 73 коп., а также штрафа в размере 3 040 руб.

Определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Брянской области исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А09-1115/2024.

Определением от 08.08.2024 Арбитражного суда Брянской области дело № А09-1115/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 10.09.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А75-18011/2024.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.11.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу Учреждения 2 978 руб. пени за период с 14.10.2023 по 13.12.2023, 3 040 руб. штрафа по государственному контракту от 25.09.2023 № 0327100001623000060. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: расчет периода просрочки оказания услуг произведен по каждому рейсу (с 14.10.2023 по 13.12.2023, с 29.11.2023 по 13.12.2023, с 29.11.2023 по 13.12.2023) согласно которому общая сумма пени составляет 3 259 руб. 73 коп., поскольку до даты расторжения контракта за ответчиком сохранялось обязательство по оказанию услуг; при расчете необходимо применять ставку ЦБ РФ, действующую на момент предъявления требования об оплате неустойки, то есть 16%.

К апелляционной жалобе приложены (копии): государственный контракт от 25.09.2023 № 0327100001623000060; государственный контракт от 17.10.2023 № 300, от 05.12.2023 № 322, от 06.12.2023 № 326; скриншот из личного кабинета электронной почты; заявки на транспортные услуги, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, представленные истцом дополнительные документы имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

Поскольку документы представлены Учреждением в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2023 между ФКУ КП-3 УФСИН России про Брянской области (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг № 0327100001623000060 (далее контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке консервированной продукции от государственного заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме, указанным в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1 к государственному контракту).

Организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок государственного заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту) (пункт 1.1).

Исполнитель обязан своевременно выполнять обязательства по организации перевозок грузов государственного заказчика (пункт 2.3.7 контракта), подать автомобиль под загрузку в течение 1 (одних) суток с момента получения заявки от государственного заказчика, поданной в письменном виде, по электронной почте, факсом или устно по телефону (пункт 2.3.8 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик) (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.3.3 контракта).

Согласно пункту 5.3.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 5.3.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб., что составляет 3 040 руб.

Срок исполнения контракта с даты заключения по 31.12.2023 (пункт 11.2 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнителем в установленный срок не исполнены заявки заказчика от 06.10.2023 № 33/9/16-4660, от 28.09.2023 № 33/9/16-4022, от 08.11.2023 № 33/9/16-4660, от 15.11.2023 № 33/9/16-4742, в связи с чем контракт расторгнут по соглашению сторон, о чем подписано дополнительное соглашение от 13.12.2023 № 2.

По расчету истца размер пени за период с 14.10.2023 по 13.12.2023 составил              3 259 руб. 73 коп., в том числе: за период с 14.10.2023 по 13.12.2023 в сумме 2 667 руб. 73 коп., с 29.11.2023 по 13.12.2023 – 296 руб., с 29.11.2023 по 13.12.2023 – 296 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ 16 %, а также начислена сумма в размере 3 040 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 33/9/2-83 от 11.01.2024 с требованием об уплате пени и штрафа по контракту, которая получена ответчиком 23.01.2024 (почтовое отправление 80110591668179).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 452, 453, 715, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, признал требования истца обоснованными, между тем посчитал, что пени подлежат начислению по 12.12.2023 (включительно) с применением ставки ЦБ РФ 15%, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть расторжения договора, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании неустойки – частично, за период с 14.10.2023 по 12.12.2023 в сумме 2 978 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений в части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика штрафа по государственному контракту от 25.09.2023 № 0327100001623000060 в заявленной сумме 3 040 руб. истец не высказал, ответчик каких-либо доводов на стадии апелляционного производства не привел, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 14.10.2023 по 13.12.2023 в размере              3 259 руб. 73 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик) (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.3.3 контракта).

Согласно пункту 5.3.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку неустойка предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательства предпринимателем в рамках государственного контракта от 25.09.2023 № 0327100001623000060 установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как было указано ранее, истец рассчитывает неустойку с применением ключевой ставки ЦБ РФ 16 % за периоды: с 14.10.2023 по 13.12.2023 в сумме 2 667 руб. 73 коп., с 29.11.2023 по 13.12.2023 в сумме 296 руб., 29.11.2023 по 13.12.2023 в сумме 296 руб., что в общей сумме составляет 3 259 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным, поскольку Учреждением не учтено, что договорные отношения между сторонами спора прекращены 13.12.2023, соответственно, пени подлежат начислению по 12.12.2023 (включительно).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 36 Обзора от 28.06.2017 также указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как указано выше, на основании дополнительного соглашения от 13.12.2023 № 2 государственный контракт сторонами расторгнут, пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Учитывая приведенные выше правовые позиции, суд первой инстанции верно указал, что поскольку дополнительное соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 13.12.2023, договорные отношения прекращены с указанной даты (с 13.12.2023), соответственно, пени подлежат начислению по 12.12.2023 (включительно), то есть до даты расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации неустойка начислена заказчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ), а учитывая, что договорные отношения сторон прекращены с 13.12.2023, в указанный день ответчик уже был освобожден от обязанности исполнять условия контракта, соответственно, начисление неустойки с 13.12.2023 является неправомерным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость расчета неустойки, исходя из применения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления требования к ответчику (направления претензии), 16%.

В пункте 38 Обзора от 28.06.2017 указано, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда обязательство сторон прекращено. В таких случаях следует исходить из того, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно рассчитана неустойка с применением ключевой ставки ЦБ РФ 15%, действовавшей на момент прекращения обязательств по контракту 13.12.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая