Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А60-57274/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13640/2021-ГК
г. Пермь
26 ноября 2021 года
Дело № А60-57274/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Звезда – СБ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-57274/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда – СБ» (ИНН 6670407353, ОГРН 1136670017990)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 6671339184, ОГРН 1106671024107)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1596774 руб. 19 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 539685 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 08.02.2019 по 09.10.2020.

Решением от 04.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда – СБ» взыскано 1326774 руб. 19 коп. основного долга, 539685 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты долга за период с 08.02.2019 по 09.10.2020, с продолжением начисления с 10.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также 33682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В Арбитражный суд Свердловской области 05 июля 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Звезда-СБ» о распределении судебных расходов.

Определением от 05.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда – СБ» взыскано 100000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью Звезда-СБ». Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-57274/2020.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, указывает на затягивание судебного процесса со стороны ответчика, который выражал намерение заключить мировое соглашение. Расходы, понесенные представителем, подтверждены представленными документами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы. Указывает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока.

Ссылка ответчика на пропуск срока не принимается судом, поскольку апелляционная жалоба направлена истцом почтой 06.09.2021, то есть в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮРЛИГА-СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (исполнитель) и ООО «Звезда-СБ» (заказчик) заключили договор от 27.05.2020, согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 исполнитель принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу:

2.1.1. Провести юридическое консультирование заказчика по вопросам взыскания задолженности с ООО «ПРЕМИУМ», не более трех консультаций.

2.1.2. Провести правовой анализ документов и ситуации по вопросу взыскания задолженности с должника заказчика ООО «ПРЕМИУМ».

2.1.3. Провести анализ судебной практики по данной категории споров и довести соответствующую информацию до заказчика с прогнозированием стратегии взыскания задолженности с ответчика.

2.1.4. Подготовить и подать в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «ПРЕМИУМ», включая в иск сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафы, неустойку в зависимости от того, что указано в тексте договора между заказчиком и данным контрагентом.

2.1.5. Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области по делу о взыскании задолженности с ООО «ПРЕМИУМ» до момента вынесения решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 310000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, истец представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 78/2020 от 07.05.2020, платежное поручение № 1492 от 03.07.2020, № 1137 от 26.06.2021.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-57274/2020 в размере 310000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, ответчиком были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он не согласен с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 100 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-57274/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких