Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-34575/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34575/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: Россия 196084, <...> лит.Л, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, Торжковская 28, лит.А, пом 20Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 18.06.2018,

- от ответчика: не явился (извещен), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 120 000 рублей  и неустойки в размере 150 000 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 02.03.2017 был заключен договор подряда №11-17С (далее – Договор) по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс предпроектных работ, а истец обязался выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора технические и другие требования к выполняемой работе и документации, являющимися предметом Договора, изложены в Техническом задании (Приложение №1 к Договору), утвержденном истцом.

Согласно пунктам 1.4, 5.1. Договора работы, указанные в пункте 1.1. Договора, выполняются ответчиком в соответствии с Календарным планом работ (Приложение №3 к Договору), в котором определены сроки выполнения работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ  предпроектные разработки ( 1 этап) должны быть завершены до 03 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при завершении работ по этапам в соответствии с Календарным планом работ (Приложение №3 к Договору) ответчик представляет истцу с сопроводительным письмом по накладной результат работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме истца (Приложение № 4 к Договору) в трех экземплярах.

Согласно пункту 5.3 Договора окончанием работ по Договору является подписание обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ по Договору в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору).

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2 к Договору) определена стоимость договора в размере 400 000 рублей.

На основании пункта 3.3. Договора Заказчик может перечислить Подрядчику авансовый платеж в размере 120 000.00 руб.

Согласно платежному поручению №1334 от 29.03.2017 истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 120 000 рублей.

19.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №0185 от 19.01.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

На основании пункта 4.1. при завершении работ по этапам в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору), ответчик предоставляет истцу с сопроводительным письмом по накладной результат работ по Договору в количестве и объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору и Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме истца (Приложение № 4 к Договору) в 3-х экземплярах.

Однако ответчик не передал истцу документы в соответствии с Приложением №3, нарушив сроки исполнения обязательств по Договору и не освоив авансовый платеж в размере 120 000 рублей

Согласно календарному плану работ стоимость выполнения работ по первому этапу составляет 360 000 рублей.

Учитывая изложенное истец начислил ответчику неустойку за период с 04.04.2017 по 18.01.2018 на сумму 360 000 рублей в размере 520 200 рублей, при это истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию №0185 от 19.01.2018 с требованием об уплате неустойки. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 715 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, ответчик обязан на основании Претензии уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (время рассмотрения документации Заказчиком не считается нарушением Подрядчиком Календарного плана работ (Приложение № 3 к Договору).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию, признана судом обоснованной и не превышающей сумму неустойки, подлежащую взысканию по пункту 6.2 Договора.

Ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения и уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, Торжковская 28, лит.А, пом. 20Н, ОГРН:  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес: Россия 196084, <...> лит.Л, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                        Михайлов П.Л.