Постановление от 3 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12340/2026

Дело № А40-217261/25
г. Москва
04 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой


при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПДТРЦ «Кэлли» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2026 года по делу № А40-217261/25

об оставлении без рассмотрения исковое заявление ООО «ПДТРЦ «Кэлли» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, а также взыскании страхового возмещения с ООО «МСГ», ООО «Страховой дом БСД», компенсационного фонда СРО «МСО ПАУ» и СРО «МЦПУ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПДТРЦ «Кэлли», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года принято к производству исковое заявление ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, а также взыскании страхового возмещения с ООО «МСГ», ООО «Страховой дом БСД», компенсационного фонда СРО «МСО ПАУ» и СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27января 2023 года исковое заявление ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, а также взыскании страхового возмещения с ООО «МСГ», ООО «Страховой дом БСД», компенсационного фонда СРО «МСО ПАУ» и СРО «МЦПУ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПДТРЦ «Кэлли» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В материалы дела поступили отзыв на жалобу от арбитражного управляющего ФИО1 и письменные пояснения ФИО3, которые приобщены к материалам дела.


В материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения апеллянта и письменные пояснения ФИО4, которые не приобщены судом к материалам дела по причине незаблаговременного направления.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ФИО5 и ООО ТД «Кэли» и ФИО4 поддержали позицию апеллянта.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО ТД «КЭЛЛИ», о чем вынесено протокольное определение от 22 января 2026 года и в этом же заседании вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А40-213029/2025, предметы и основания заявленных требований по которому являются тождественными с настоящим делом.

Кроме того, суд указал, что истец, подавая 4 заявления о взыскании убытков (дела № А40-213029/2025, № А40-217261/2025, № А40-145065/2025, № А56-64392/2025), злоупотребляет правом и пытается контролировать порядок распределения исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения заявления.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники


арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2025 года принято к производству исковое заявление ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2, а также взыскании страхового возмещения с ООО «МСГ», ООО «Страховой дом БСД», компенсационного фонда СРО «МСО ПАУ» и СРО «МЦПУ».

При принятии искового производства вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22 января 2026 года приняли участие (согласно протокола судебного заседания): представители ООО «ПДТРЦ «КЭЛЛИ», арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Страховой дом БСД», ООО ТД «Кэлли» (от имени ООО ТД «Кэлли» присутствовала ФИО4).

Судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ООО ТД «КЭЛЛИ».

В судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как установлено, заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие привлеченных третьих лиц - ФИО5 и ФИО3 и в отсутствие достоверных доказательств их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшения размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, к которым относятся стороны и третьи лица.

Суд привлек в судебном заседании указанных третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжил судебное заседание, по результатам которого вынес определение об оставлении заявления без


рассмотрения, тем самым лишив прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия учитывает, что к дате судебного заседания в суд первой инстанции в электронном виде в материалы дела поступали заявления и ходатайства от ФИО3 (л.д. 74-80 о приостановлении производства по делу и об отложении предварительного судебного заседания) и от ФИО5 (л.д. 88-92 о приостановлении производства по делу), которые не содержали позицию указанных лиц в отношении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, более того, из текста указанных заявлений следовало, что в адрес указанных лиц не поступали какие-либо заявления и ходатайства.

Указанные процессуальные заявления ФИО3 и ФИО5 не могут свидетельствовать о позиции третьих лиц в отношении заявленного и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции, разрешая ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, рассмотрел его в отсутствие привлеченных третьих лиц - ФИО5 и ФИО3 и в отсутствие доказательств их извещения о времени и месте рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущены нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса относительно надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, а также выяснению позиции указанных лиц (в случае наличия таковой) относительно заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и рассмотрения этого ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда от 27 января 2026 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2026 года по делу № А40-217261/25 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова


Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова