Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-90450/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1473/2020

Дело № А41-90450/19
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реуткомфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу № А41-90450/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прима Клининг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реуткомфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима Клининг" (далее – истец, ООО "Прима Клининг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реуткомфорт" (далее – ответчик, ООО "УК "Реуткомфорт") о взыскании 3.641.233руб. 33коп. задолженности, 82.663руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска в части взыскания 82.663руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу № А41- 90450/19 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. Требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Реуткомфорт"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 стороны заключили № 1-ЭЭ/10/2015 об оказании услуг и выполнения работ по благоустройству и обеспечению санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовой территории, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги благоустройству и обеспечению санитарного и технического состояния жилых зданий, включая уборку мест общего пользования многоквартирных жилых домов (МКД) по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 9, в порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемым к содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, а ответчик обязался принимать и оплачивать качественно выполненные работы/оказанные услуги.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как указал истец в тексте искового заявления, им надлежащим образом в июне 2019 оказаны услуги, предусмотренные договором.

Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 3.641.233руб. 33 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82.663руб. 48 коп. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорено.

Принимая решение о удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 3.641.233руб. 33 коп. подтверждена актом оказанных услуг № 000021УК от 30.06.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями сторон (л.д. 29, т.1).

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 3.641.233руб. 33коп.

Довод ответчика о том, что акт за июнь 2019 оплачен платежным поручением от 02.08.2019 № 1049 (с корректировкой платежа: вместо: июль 2019 читать: июнь 2019, оформленного письмом от 26.11.2019), является несостоятельным в силу следующего.

Доказательствами расчета между юридическими лицами являются платежные документы (платежные поручения).

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 № 5).

Как следует из п. 24 Приложения № 1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение), назначение платежа является обязательным реквизитом платежного поручения.

При этом, согласно п. 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Из ст.ст. 845, 864 ГК РФ следует, что ни банк, ни сам плательщик не могут самостоятельно (в одностороннем порядке) изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения.

Согласно п. 7 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего изменения назначения платежа, тем более, по истечению длительного срока после его исполнения.

Необходимо соблюдать следующий порядок изменения назначения платежа в платежных документах: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательств получения банком данного уведомления; наличие доказательств согласования изменения назначения платежа всеми участниками платежа.

Как следует из материалов дела, истец в уведомлении от 10.12.2019 заявил об отказе в изменении назначения платежа (л.д. 133, т.1).

Кроме того, уведомление ответчика об изменении назначения представлено не в разумный срок: платежное поручение принято банком 02.08.2019, а заявление об изменении назначения платежа поступило в банк 20.11.2019, т.е. спустя более чем 3,5 месяца после исполнения платежа.

При этом письмо об изменении назначения платежа истцу направлено 26.11.2019, то есть после предъявления иска в суд ( 21.10.2019).

В случае, если в назначении платежа произошла ошибка, ответчик, согласно п. 2.14 Положения вправе отозвать распоряжение до момента наступления безотзывности перевода, то есть до момента списания с банковского счета плательщика денежных средств.

Однако, соответствующим правом ответчик не воспользовался.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является также несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 года по делу № А41-90450/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина