Решение от 8 июля 2023 г. по делу № А55-19067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



08 июля 2023 года

Дело №

А55-19067/2021


Резолютивная часть решения объявлена: 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 08 июля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2023 года дело по заявлению (иску)


Общества с ограниченной ответственностью "Гала-Фрут"

к UAB "Belekvita"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО3, ФИО4


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО5 по доверенности, после перерыва – ФИО6 по доверенности

от ответчика – ФИО7 по доверенности

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности

от ФИО3- не явился, извещён,

от иных третьих лиц- не явились

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2023г. по 29.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гала-Фрут" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: 443051, <...>, эт. 2, каб. 54) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать в пользу истца с ответчика UAB «Belekvita» (код в торговом реестре Литовской Республики: 304446533, юридический адрес: Svitrigailos g. 11К-109, LT-03228 Vilnius) 580 152 741,50 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по Контракту № BG-07/2017 от 23.05.2017, заключенному между ООО «ГАЛА-ФРУТ» и UAB «Belekvita».

UAB "Belekvita" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЛА-ФРУТ» и UAB «Belekvita» заключен Контракт на поставку № BG -07/2017 от 23.05.2017 с учетом дополнительных соглашений № 1-4, по условиям которого UAB «Belekvita», именуемое Продавцом, обязалось передать в собственность ООО «ГАЛА-ФРУТ», именуемое Покупателем, цветочную продукцию, а ООО «ГАЛА-ФРУТ» обязалось принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 Договора поставки «Покупатель покупает, а Продавец продает товар: свежие цветы, зелень оформительская, горшечные комнатные и садовые растения, растения с открытой корневой системой, саженцы, луковицы, корневища и семена растений, засушенные растения, упаковочные материалы, горшки, вазоны и другие товары для декоративного оформления с использованием растений».

Согласно п. 2 Договора поставки «Общая сумма контракта составляет 10 000 000 евро».

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки: «Оплата отгруженного товара производится посредством банковского перевода в течение 60 календарных дней с инвойса».

На основании п. 5.2 Договора поставки с учетом изменений, принятых Дополнительным соглашением № 3 от 31.10.2018: «Покупатель имеет право осуществить предоплату за товар. Продавец обязуется предоставить Товар не позднее 720 дней с даты перечисления Покупателем предоплаты. Продавец обязуется возвратить всю сумму предоплаты на счет Покупателя не позднее 10 банковских дней с даты истечения указанного срока».

В период с января 2017 года по июнь 2019 года Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 733 357 607, 64 рублей в качестве предоплаты за цветочную продукцию по указанному Договору поставки.

Ответчик частично исполнил обязательство по передаче предмета Договора (цветочной продукции), поставив в период с января 2017 года по июнь 2019 года товаров на общую сумму в размере 244 080 264,87 рублей.

Таким образом, Ответчиком обязательство по Договору поставки было исполнено не в полном объеме.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по поставке товара в адрес UAB «Belekvita» конкурсным управляющим была направлена претензия с односторонним отказом от исполнения Договора, также содержащая требование об оплате задолженности в размере 489 277 342,77 рублей.

Установленный Дополнительным соглашением срок в 720 дней с даты перечисления Покупателем первой предоплаты 13.06.2017 истек 03.06.2019. Кроме этого, односторонний отказ конкурсного управляющего ООО «ГАЛА-ФРУТ» от исполнения обязательств по Договору поставки повлек прекращение правоотношений. Ответчиком неоднократно и продолжительный период времени не были исполнены обязательства, в отношении ООО «ГАЛА-ФРУТ» введена процедура банкротства, следовательно, конкурсный управляющий, заявивший об отказе от исполнения Договора поставки и возврате предоплаты, считается стороной, утратившей интерес к исполнению условий Договора.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательство по передаче товара по Договору поставки в полном объеме, установленный Договором срок для исполнения обязательства истек, а сам Договор поставки считается прекратившим свое действие, требование конкурсного управляющего об оплате возникшей задолженности Ответчиком не исполнены, в связи с чем у Истца имеются основания для взыскания задолженности в размере 489 277 342,77 рублей в судебном порядке.

При расчете основного долга конкурсный управляющий Истца основывался на следующих данных, представленных в Акте сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2020 года между ООО «ГАЛА-ФРУТ» и UAB «Belekvita» по договору BG-07/2017 от 23.05.2017 и подтвержденных выпиской по счету ООО «ГАЛА-ФРУТ» № 40702978525000000036 в ПАО «Росбанк»:

733 357 607, 64 рублей обороты по дебету ООО «ГАЛА-ФРУТ» за период с января 2017 года по декабрь 2020 года - общая сумма перечисленных ООО «ГАЛА-ФРУТ» денежных средств в качестве предварительной оплаты товаров по Договору поставки.

244 080 264,87 рублей обороты по кредиту ООО «ГАЛА-ФРУТ» за период с января 2017 по декабрю 2020 года - общая стоимость товаров, поставленных UAB «Belekvita» по Договору поставки.

489 277 342,77 (733 357 607,64 - 244 080 264,87) рублей - сальдо конечное (разница показателей дебета и кредита) за период с января 2017 года по декабрь 2020 года - общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «ГАЛА-ФРУТ», за которые UAB «Belekvita» не поставила товаров.

Общество с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФРУТ» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 594 550 339, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2020 заявление ООО «МФЦ Капитал» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАЛА-ФРУТ» (ИНН <***>).

Решением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЛА-ФРУТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член ААУ «ЦФОП АПК».

Конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 580 152 741,50 руб., ФИО4, ФИО3, приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО8 принято к рассмотрению.

22.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ГАЛА-ФРУТ» в адрес UAB «Belekvita» направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения Договора и требование об оплате задолженности в размере 489 277 342,77 рублей.

22.01.2021 Истцом также направлена претензия в адрес руководителя UAB «Belekvita» ФИО4 с требованием об оплате задолженности.

Однако до настоящего момента имеющаяся перед ООО «ГАЛА-ФРУТ» задолженность Ответчиком не погашена. Учитывая, что срок для досудебного урегулирования спора истек, конкурсный управляющий имеет право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с UAB «Belekvita».

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 13.1 Договора поставки, на котором основаны требования Истца в рамках настоящего дела: «Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего контракта, которые не удалось разрешить путем переговоров, подлежат передаче на разрешение в Международный арбитражный суд по месту нахождения истца».

Международным Арбитражным судом по месту нахождения Истца является Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС).

В соответствии с регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ сумма сбора за рассмотрение настоящего спора в составе коллегии арбитров при указанной цене иска в 489 277 342,77 рублей составляет 75 324 доллара США (из расчета: 74 324 доллара США - арбитражный сбор от цены иска + 1000 долларов США - регистрационный сбор), что по курсу Центрального Банка РФ на дату подачи настоящего заявления составляет 5 447 883,62 рублей.

ООО «ГАЛА-ФРУТ» на настоящий момент находится в процедуре конкурсного производства, денежными средствами на оплату вышеуказанных сборов не располагает, что подтверждается справкой из ФНС России об открытых Истцу банковских счетах и выписками по данным счетам.

Истец ссылается на возможность неисполнения определенной в договоре арбитражной оговорки в связи с нахождением стороны спора в состоянии банкротства, а также ввиду отсутствия достаточных денежных средств на финансирование арбитражных расходов.

Факт тяжелого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки. Учитывая специфику данных правоотношений, обусловленную сложностью сбора доказательств, к таким делам подлежит применению более высокий стандарт доказывания. Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые но ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право па разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства)» (определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 № 307-ЭС17-640 по делу № А56-13914/201).

Учитывая фактическое отсутствие денежных средств у истца на финансирование арбитражных расходов, третейская оговорка ограничивает право хозяйствующего субъекта в лице ООО «ГАЛА-ФРУТ» на доступ к правосудию, а также ущемляет права истца, предусмотренные нормами международных договоров и Российской Федерации, в частности, положениями ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1956 года, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых были ошибочно не применены в настоящем случае арбитражным судом при принятии определения об оставлении иска без рассмотрения. Следовательно, учитывая вышеизложенное, соглашение сторон о рассмотрении настоящего спора в Международном арбитражном суде по месту нахождения истца является в данном случае неисполнимым.

В связи с тем, что юридический и фактический адрес Истца находится в Самарской области, то настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ФТС Приволжское таможенное управление Самарская таможня в адрес конкурсного управляющего поступило письмо № 02-03-22/28152 от 20.09.2022 с указанием на необходимость уточнения исковых требований ООО «ГАЛА-ФРУТ» к нерезиденту UAB «Belektiva» с приложением расчета, произведенного таможенным органом по внешнеторговому контракту № BG- 07/2017 от 23.05.2017. Позиция таможенного органа основана на имеющихся посредством таможенного контроля сведениях о неоплате Ответчиком поставленного товара на сумму 580 152 741,50 руб., о чем таможенный орган указал в письме № 02-03-22/21520 от 14.07.2022.

Ознакомившись с приложенным расчетом, конкурсный управляющий ООО «ГАЛА-ФРУТ» пришел к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет осуществлен в соответствии с условиями контракта № BG-07/2017 от 23.05.2017 и выполнен с учетом стоимости валюты за период с 2020 по 2021 гг., в связи с чем истец увеличил размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика, в том числе, относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает в отзыве и пояснениях следующее.

Контракт №BG-07/2017 от 23.05.2017г. считается прекращенным с момента получения ЗАО «Белеквита» отказа конкурсного управляющего от его исполнения по причине нарушения Продавцом срока поставки товара.

Между тем, по мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о получении ЗАО «Белеквита» уведомления конкурсного управляющего на односторонний отказ от исполнения контракта №BG-07/2017 от 23.05.2017г. и возврата уплаченных денежных средств.

Также ответчик указал, что в декабре 2018г. ООО «Гала Фрут» обратилось к ЗАО «Белеквита» с предложением произвести экономический расчет выращивания на территории Прибалтики голубых елей с последующей поставкой в Россию.

Согласно произведенному экономическому расчету проекта «Голубая ель» по состоянию на 25.12.2018г. при условии высоты голубых елей 210 см., рентабельность проекта составила 91,94% , прибыль € 9 580 000,00.

Таким образом, по мнению ответчика, экономическая целесообразность выращивания на территории Прибалтики голубых елей из-за климатических условий, которые наиболее благоприятны, поскольку прирост голубой ели в Прибалтике составляет порядка 35 см. в год вместо 6-8 в средней полосе России, с последующей реализацией в России очевидна и подтверждена материалами дела. При этом следует подчеркнуть, что стоимость за единицу товара растет пропорционально росту ели, тем более что, голубая ель в отличии цветочной продукции относится к многолетним растениям, не требует специального ухода и климатического оборудования.

10 января 2019г. стороны заключили дополнительное соглашение №5 к контракту №BG- 07/2017 от 23.05.2017г. и составили спецификацию, по условиям которой ЗАО «Белеквита» взяло на себя обязательство в срок до октября 2025г. поставить в адрес ООО «Гала Фрут» растения с открытой корневой системой (хвойные растения) в ассортименте на общую сумму € 10 420 000.

В исполнение взятых на себя обязательств на поставку хвойных растений ЗАО «Белеквита» был заключен с SIA «Sarkapu pagasta Baltipi» Договор купли-аренды № 5/2019 от 31.01.2019г.

Информационным письмом ООО «Гала Фрут» уведомило ЗАО «Белеквита» о прекращении поставок цветочных видов растений, до дополнительного письменного уведомления.

В исполнение взятых на себя обязательств на поставку голубых елей ЗАО «Белеквита» был заключен с SIA «Sarkapu pagasta Baltipi» договор купли-аренды № 5/2019 от 31.01.2019г. и составлена спецификация (Приложение №1 к Договору купли-аренды № 5/2019 от 31.01.2019г.).

Согласно п.1.1. 1.1. договора купли-аренды № 5/2019 от 31.01.2019г. ЗАО «Белеквита» был заключен с покупает, a SIA «Sarkapu pagasta Baltini» продает следующие саженцы, в дальнейшем - Товар, всего в размере 200 000 шт., которые Продавец обязуется выращивать согласно положениям настоящего договора:

1.1.1.Канадская голубая ель Bialobok - 60 000 шт.;

1.1.2.Канадская ель «Сизая/белая» Picea Glauca - 30 000 шт.;

1.1.3.Черная ель «Бревера» Picea Mariana - 20 000 шт.;

1.1.4.Обычная ель "Пигмей" Picea Pygmea - 34 000 шт.;

1.1.5.Обычная ель Waldbrund - 10 000 шт.;

1.1.6.Ель Kamenz - 24 000 шт.;

1.1.7.Острая ель Fat Albert - 22 000 шт.

Тождественность количества, ассортимента, высоты и срока поставки между договором купли-аренды № 5/2019 от 31.01.2019г. и Спецификацией от 10.01.2019г. безусловно указывает на волеизъявление ЗАО «Белеквита» исполнить взятые на себя Спецификацией от 10.01.2019г. обязательства поставки голубых елей в адрес ООО «ФИО9».

Письмом от 28.07.2019г. №421 000 ФИО9» одобрило зачисление разницы, между поставленным товаром и произведенными платежами в счет поставки хвойных растений в сентябре, октябре 2023г.

В исполнение условий договора купли-аренды со счета ЗАО «Белеквита» на счет SIA «Sarkapu pagasta Baltipi» было перечислено € 6 700 000.

Актом сверки от 29.01.2020г. SIA «Sarkapu pagasta Baltini» подтвердило факт зачисления денежных средств в оплату хвойных растений по договору купли-аренды № 5/2019 от 31.01.2019г.

Таким образом, по мнению ответчика, стороны приступили к исполнению взятых на себя по контракту №BG- 07/2017 от 23.05.2017г. в ред. дополнительного соглашения №5 от 10.01.2019г. и Спецификации от 10.01.2019г. обязательств. Вследствие чего, правовых оснований для признания дополнительного соглашения №5 от 10.01.2019г. и Спецификации от 10.01.2019г. мнимыми сделками, по мнению ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что поскольку срок исполнения обязательств на поставку хвойных растений со стороны ЗАО «Белеквита» на момент обращения Истца с настоящим иском еще не наступил, а никаких других существенных нарушений условий контракта №BG-07/2017 от 23.05.2017г. в материалы дела не представлено у Истца соответственно не возникло право, на односторонний отказ от исполнение договора, предусмотренное ст.ст. 487, 523 ГК РФ.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает в письменных пояснениях следующее.

В качестве доказательства того, что срок поставки не наступил, представитель Ответчика представил дополнительное соглашение к контракту, согласно которому срок поставки продлен до 31.12.2025.

Исходя из представленных в материалы дела документов и доказательств, следует, что:

- изначально контрактом, заключённым в 2017 году, был установлен срок поставки не позднее 180 дней с даты получения предоплаты.

- дополнительным соглашением № 2, заключённым в 2018 году, срок поставки продлили до 270 дней с даты получения предоплаты.

- дополнительным соглашением № 3, заключённым также в 2018 году, срок поставки продлили до 720 дней с даты получения предоплаты.

- дополнительным соглашением № 5, заключённым 10.01.2019, срок поставки, по мнению ответчика, продлевается до 31.12.2025, то есть ещё на 6 (Шесть) лет.

Таким образом, срок поставки, который изначально был установлен не позднее 180 дней с даты получения предоплаты, в итоге был продлён до 31.12.2025.

При этом предоплата от ООО «ГАЛА-ФРУТ» в пользу Компании была перечислена в период с января 2017 года по июнь 2019 года, что, в частности, привело к банкротству ООО «ГАЛА-ФРУТ», которое в результате перечисления в пользу Компании более 730 млн. рублей утратило платежеспособность и возможность удовлетворить требования иных своих кредиторов.

Со стороны Компании дополнительное соглашение подписывалось ФИО4, со стороны Должника - ФИО3

Заключение дополнительного соглашения подтверждает аффилированность ФИО4., ФИО3, Истца и Ответчика, так как в рамках обычной хозяйственной деятельности сделки на таких условиях нс заключаются: денежные средства в размере более 730 млн рублей были перечислены в 2017-2019гг., предоплаченный товар не был поставлен, срок поставки продлён до конца 2025 года. При этом указанные действия привели к банкротству Должника.

Из указанного очевидно следует, что данные действия были заведомо направлены на вывод денежных средств из имущественной массы Должника ФИО4, контролировавшим Должника лицом, извлёкшим существенную выгоду из незаконного, недобросовестного поведения руководителя Должника ФИО3, действовавшего в ущерб интересам ООО «ГАЛА-ФРУТ» и его кредиторов.

В то же время, между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и ООО «Гала-Фрут» были заключены следующие кредитные договоры:

-Кредитный договор № <***> от 03 июня 2016 с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.06.2017г., №2 от 29.09.2017 г., №3 от 31.05.2018 г., №4 от 31.01.2019 г., №5 от 31.07.2019 (далее - кредитный договор №1), по условиям которого Банком открыта ООО «Гала- Фрут» кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере 100 000 000 рублей, со сроком возврата ежемесячно, равными долями, начиная с мая 2022 года, последний платеж - не позднее 30.06.2022 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 % годовых;

-Кредитный договор № <***> от 27 апреля 2016 с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.06.2017г., №2 от 29.09.2017 г., №3 от 31.05.2018 г., №4 от 31.01.2019 г., №5 от 31.07.2019 (далее - кредитный договор №2), по условиям которого Банком открыта ООО «Гала- Фрут» кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в размере ПО 000 000 рублей, со сроком возврата ежемесячно, по 20 000 000 рублей, начиная с ноября 2020 года, остаток задолженности - не позднее 30.04.2021 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 % годовых;

-Кредитный договор № <***> от 03 июня 2016 с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.06.2017г., №2 от 29.09.2017 г., №3 от 31.05.2018 г., №4 от 31.01.2019 г., №5 от 31.07.2019 г.) (далее - кредитный договор №3), по условиям которого Банком открыта ООО «Гала-Фрут» кредитная линия с лимитом выдачи в размере 280 000 000 рублей, со сроком возврата ежемесячно, по 20 000 000 рублей, начиная с мая 2021 года по июль 2021 года, с августа 2021 года - по 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей, остаток задолженности - не позднее 29.04.2022 г., процентная ставка за пользование кредитными средствами 8,5 % годовых, (далее вместе именуемые Кредитные договоры).

Исходя из изложенного, в условиях нормального делового оборота, Должник должен был получить товары но Контракту, реализовать их и погасить задолженность по Кредитным договорам в установленные сроки:

-по кредитному договору № <***> до 30.04.2021;

-по кредитному договору № <***> до 29.04.2022;

-по кредитному договору № <***> до 30.06.2022.

Однако действия сторон по пролонгации сроков поставки товаров на шесть лет привели к невозможности не только погашения Должником указанных обязательств, но и невозможности дальнейшей деятельности Должника в принципе.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. X» 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Отсутствие экономической целесообразности пролонгирования сроков поставки по Контракту подтверждает, что стороны действовали исключительно с целью причинить вред кредиторам и со злоупотреблением правом.

Продление сроков поставки на столь длительный период фактически означает отсутствие у сторон намерения осуществить указанную поставку.

При обычных условиях Покупатель стремился бы напротив как можно скорее получить товар, реализовать его, погасить обязательства, получить прибыль и продолжить свою деятельность.

Таким образом, Истец полагает, что стороны контракта, пролонгируя срок поставки на шесть лет, в действительности не имели и не имеют на настоящий момент намерения осуществить поставку товаров.

Пролонгация сроков поставки товаров не имела под собой никакой экономической целесообразности. Кроме того, стороны, заключая указанное соглашение, изначально знали, что это приведет к банкротству Истца, и к 2025 году никакой поставки осуществлено уже не будет.

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

22.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ГАЛА-ФРУТ» в адрес UAB «Belekvita» в установленном порядке направлена претензия, содержащая односторонний отказ от исполнения Договора и требование об оплате задолженности в размере 489 277 342,77 рублей.

22.01.2021 Истцом также направлена претензия в адрес руководителя UAB «Belekvita» ФИО4 с требованием об оплате задолженности.

UAB «Belekvita» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по юридическому, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. UAB «Belekvita» не сообщало истцу сведения об ином месте своего нахождения.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, с момента реализации ООО «ГАЛА-ФРУТ» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне UAB «Belekvita» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В отношении ссылки ответчика на дополнительное соглашение №5 от 10 января 2019г. к контракту №BG-07/2017 от 23.05.2017г. суд учитывает следующее.

ООО «ГАЛА-ФРУТ» не заявляло в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств, в связи с чем данный вопрос судом не исследовался.

Между тем, суд критически относится к представленному ответчиком доказательству.

Из дополнительного соглашения №5 от 10 января 2019г. следует, что оно заключено по электронной почте. Однако доказательства направления сторонами указанного документа друг другу, свидетельствующие о реальном соответствии данных действий дате документа в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в материалах дела писем ФТС Приволжское таможенное управление Самарская таможня № 02-03-22/28152 от 20.09.2022 и № 02-03-22/21520 от 14.07.2022 следует, что дополнительное соглашение №5 от 10 января 2019г. к контракту №BG-07/2017 от 23.05.2017г. в Самарской таможне отсутствует.

По запросу конкурсного управляющего ООО «ГАЛА-ФРУТ» ПАО «Росбанк» предоставило имеющиеся у него дополнительные соглашения к контракту №BG-07/2017 от 23.05.2017г.

Среди представленных дополнительных соглашений к контракту №BG-07/2017 от 23.05.2017г. дополнительное соглашение №5 от 10 января 2019г. Отсутствует.

Однако банком представлено дополнительное соглашение №5 от 10 июня 2019г., согласно которому изменен п.2 контракта №BG-07/2017 от 23.05.2017г., согласно которому общая сумма контракта стала составлять 13 000 000 Евро вместо прежней цены 10 000 000 Евро.

Между тем, в соответствии с п.5 ст.23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" непредставление документов в случае изменения сведений, указанных в представленных документах, является основанием для отказа со стороны органа валютного контроля, агента валютного контроля в осуществлении валютной операции.

При этом дополнительное соглашение №5 от 10 июня 2019г. никак не учитывает так называемое дополнительное соглашение №5 от 10 января 2019г., поскольку последнее представляет собой развернутую спецификацию на 7 позиций товаров на общую сумму 10 420 000 Евро.

Каким образом увеличение цены сделки по дополнительному соглашению №5 от 10 июня 2019г. изменит цену единицы каждого из 7 товаров и их общую стоимость, указанную в так называемом дополнительном соглашении №5 от 10 января 2019г., в хронологически более позднем документе не определено, что свидетельствует о явном противоречии содержания документов.

Доводы ответчика о наличии экономической выгоды в выращивании на территории Прибалтики голубых елей с последующей поставкой в Россию в рассматриваемом случае суд считает несостоятельными, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения №5 от 10 января 2019г. ООО «ГАЛА-ФРУТ» несло существенные кредитные обязательства, а денежные средства были выведены на территорию недружественного РФ государства.

В таких условиях реальным экономическим смыслом явился бы возврат денежных средств и погашение задолженности перед кредиторами ООО «ГАЛА-ФРУТ».

В действительности покупатель, действуя вопреки экономическому смыслу и своим интересам в предпринимательской деятельности неоднократно продлевал сроки действия договора, допуская рост образовавшейся собственной задолженности перед кредиторами, которая впоследствии привела к банкротству ООО «ГАЛА-ФРУТ».

Доводы истца о том, что указанные действия сторон изначально преследовали цель причинения вреда кредиторам, стороны действовали со злоупотреблением своими правами и указанными действиями сделали невозможным не только погашение требований кредиторов, но и дальнейшее функционирование Должника в принципе, суд считает обоснованными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом отсутствия у органов валютного и таможенного контроля документа, который должен быть представлен; наличия противоречий между спорным документом и не вызывающими сомнений доказательствами; отсутствие для покупателя реального экономического смысла в необоснованном продлении сроков действия контракта, суд пришел к выводу, что представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение №5 от 10 января 2019г. в результате проверки не нашло своего подтверждения и не признается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что экономический смысл отношений сторон по контракту сохраняется и основания для возврата денежных средств отсутствуют, суд считает необоснованными по следующим мотивам.

Помимо выше изложенных обстоятельств суд учитывает, что поставщик является юридическим лицом - нерезидентом и местом его регистрации (юрисдикции) является Литва.

В перечне товаров, которые в соответствии с пятым пакетом санкций Евросоюза, введенным Регламентом Совета ЕС 2022/576 от 8 апреля 2022 г. «запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно […] любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России» включены коды ТН ВЭД :

- 0602 90 (Прочие живые растения (включая их корни), черенки и отводки), куда входят, в том числе, 0602 90 470 0 хвойные и вечнозеленые (Деревья, кустарники, кустарнички для открытого грунта, хвойные и вечнозеленые).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р в список недружественных государств включены все страны Европейского Союза. Литва является страной, входящей в состав Европейского Союза, соответственно, в отношении всех хозяйствующих субъектов Литвы введены ограничения.

Кроме того, 28.02.2021 и 01.03.2022 изданы Указы Президента Российской Федерации N 79 и N 81 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации".

В соответствии с названными нормативно-правовыми актами, в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и Российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" и от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" с 01.03.2022 введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации.

Поскольку товар, в рамках спорных отношений – продукция растениеводства, страной происхождения которого является государство - член Европейского Союза, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, данный товар попадает под действие мер, установленных указами Президента Российской Федерации о применении отдельных специальных экономических мер в соответствии с Законом о специальных экономических мерах. Следовательно, транспортировка товара, происходящего из государства, принявшего решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц (Литовской Республики), по территории Российской Федерации в предпринимательских отношениях возможна исключительно в режиме таможенного транзита.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исполнение договора со стороны ответчика невозможно.

Таким образом, суд считает поставщик необоснованно и неоднократно нарушал условия контракта №BG-07/2017 от 23.05.2017г. по поставке оплаченного товара, в связи с чем у покупателя, находящегося в процедуре банкротства, имелись все основания для отказа от исполнения данного контракта.

При этом доказательств фактического выполнения поставки товара в материалах дела не имеется, в связи с чем перечисленная сумма в любом случае будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, который не получил встречное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 580 152 741,50 руб. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.


Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с UAB "Belekvita" (Company ID: 304446533; VAT code: LT100010674716; Company registration address: Švitrigailos g. 11K-109, LT-03228, Vilnius) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гала-Фрут" (443051, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, РАКИТОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 4 А, ЭТАЖ 2, КАБИНЕТ 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2004, ИНН: <***>) задолженность по контракту №BG-07/2017 от 23.05.2017 в сумме 580 152 741,50 руб.

Взыскать с UAB "Belekvita" (Company ID: 304446533; VAT code: LT100010674716; Company registration address: Švitrigailos g. 11K-109, LT-03228, Vilnius) в пользу в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1