Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А28-8648/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020
28 ноября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.12.2021),

представителя ООО «ГИПромЭнерго» - ФИО5 (доверенность от 20.07.2021)


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу № А28-8648/2020


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «ГИПромЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610046, <...>)

о признании недействительными договора перевода долга от 16.08.2017, акта о зачете взаимных требований от 16.08.2017 и применении последствий недействительности сделок

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (далее – ООО «СоюзСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «ГИПромЭнерго» (далее – ООО «ГИПромЭнерго») о признании недействительными договора перевода долга от 16.08.2017, акта о зачете взаимных требований от 16.08.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ГИПромЭнерго» перед должником по договору от 30.11.2016 № 116 участия в долевом строительстве в сумме 1 488 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым будут удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Коммунсервис» ФИО3 о признании недейсгвительным договора перевода долга от 16.08.2017, заключенного между ООО «СоюзСтрой», ООО «Коммунсервис», ООО «ГИПромЭнерго», о признании недействительным акта о зачете взаимных требований между ООО «Комммунсервис» и ООО «ГИПромЭнерго» от 16.08.2017, о применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность за ООО «ГИПромЭнерго» перед ООО «Коммунсервис» по Договору № 116 участия в долевом строительстве от 30.11.2016 в размере 1 488 000 руб.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что ООО «Коммунсервис» за принятие на себя задолженности не получает никаких имущественных прав. ООО «Коммунсервис» фактически не получило денежные средства по договору участия в долевом строительстве, а данный договор о переводе долга от 16.08.2017 был заключен в нарушение интересов кредиторов ООО «Коммунсервис», так как стороны заведомо знали о том, что ООО «СоюзСтрой» не имеет возможности расплатиться за перевод долга с ООО «Коммунсервис», к тому же договор заключен в период трехлетнего срока подозрительности, в тот период, когда ООО «Коммунсервис» уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства). По мнению заявителя, ООО «Коммунсервис» и ООО «СоюзСтрой» являются аффилированными: так, у них совпадает адрес места нахождения, руководитель ООО «СоюзСтрой» влиял на руководителя ООО «Коммунсервис», что следует из материалов уголовного дела. Как указывает конкурсный управляющий, сделки по переводу задолженностей с ООО «СоюзСтрой» на ООО «Коммунсервис» носили массовый характер (в Арбитражном суде Кировской области по делу № A28-8648/2020 рассматриваются аналогичные споры (А28-8648/2020-96, А28-8648.2020-97, А28-8648/2020-113). Заявитель отмечает, что на дату составления договора перевода долга от 16.08.2017, акта о зачете взаимных требований от 16.08.2017 ООО «Коммунсервис» не мог в полном объеме покрыть свои обязательства перед кредиторами, что подтверждается финансовым анализом за 2017, 2018 гг. Можно сделать вывод о том, что организация обладала признаками неплатежеспособности, у ООО «Коммунсервис» по состоянию на 2017 год, исходя из открытых баз данных на сайте ФССП России, имелось несколько исполнительных производств. Заявитель указывает, что согласно положениям акта о зачете взаимных требований от 16.08.2017 за ООО «Коммунсервис» остается задолженность в размере 60 240,46 руб., однако ООО «Гипромэнерго» не предпринимало попыток для взыскания данной задолженности, что может говорить о неосмотрительном поведении юридического лица. В рассматриваемом случае фактически в качестве отступного ответчику (ООО «ГИПромЭнерго») предоставлено принадлежащее должнику имущество: 1-комнатная квартира № 205, этаж № 16, 35.1 кв.м. При этом в результате совершения сделки должник не приобрел какого-либо имущества или имущественных прав, сделка по предоставлению отступного направлена лишь на прекращение его собственных обязательств, не подтвержденных надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2022.

ООО «ГИПромЭнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что работы по договорам ООО «ГИПромЭнерго» полностью выполнены, приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Предложенный руководителями ООО «СоюзСтрой» и ООО «Коммунсервис» способ погашения задолженности, а именно перевод долга и зачет требований, соответствует закону, не преследовал цель причинить вред кредиторам должника и не породил на стороне ООО «ГИПросЭнерго» неосновательного обогащения за счет имущества должника. Инициатором такого способа погашения обязательств перед ООО «ГИПросЭнерго» были именно руководители ООО «СоюзСтрой» и ООО «Коммунсервис», что исключает какую-либо заинтересованность и осведомленность о целях Обществ со стороны ООО «ГИПромЭнерго», добросовестно исполнившего принятые обязательства, а потому обоснованно рассчитывавшее на получение встречного предоставления. ООО «ГИПромЭнерго» не имело и не имеет доступа к финансовым документам должника и не могло оценить его платежеспособность. Наличие исковых требований к должнику, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии; контрагент по сделке, не являющийся стороной в указанных спорах, не обязан отслеживать судебные разбирательства должника. Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок дело о банкротстве должника не было возбуждено. Также ООО «ГИПромЭнерго» полностью отрицает свою заинтересованность с должником.

Конкурсный управляющий в дополнениях к жалобе указывает, что в настоящее время отсутствуют сведения о заключении ООО «Коммунсервис» и ООО «СоюзСтрой» соглашений об оплате в соответствии с пунктом 1.2 договора перевода долга, также отсутствуют документы, подтверждающие возмездный характер перевода долга. При этом перевод долгов с ООО «СоюзСтрой» на ООО «Коммунсервис» носил массовый характер. Конкурсный управляющий отмечает, что аффилированность Должника с ООО «СоюзСтрой» установлена в рамках уголовного дела № 11801330025000122. Заявитель полагает, что ООО «СоюзСтрой», ООО «Коммунсервис» были подконтрольны одному физическому лицу - ФИО6, именно он фактически осуществлял финансовую деятельность ООО «Коммунсервис». По мнению заявителя, ООО «ГИПромЭнерго» на дату заключения договора перевода долга от 16.08.2017 и акта о зачете взаимных требований от 16.08.2017 было достоверно известно о финансовом положении ООО «Коммунсервис». Директор ООО «ГИПромЭнерго» ФИО7 не только на дату подписания оспариваемых документов, но и на дату заключения договора подряда с ООО «СоюзСтрой», знал о неплатежеспособности ООО «СоюзСтрой» и ООО «Коммунсервис», что подтверждается протоколом допроса ФИО7 от 17.01.2019. Конкурсный управляющий указывает, чтосправка об отсутствии задолженности от 12.01.2017 была выдана практически за полгода до проведения зачета с ООО «ГИПромЭнерго», однако в большинстве случаев справки об отсутствии задолженности выдавали после факта оплаты цены договора участия в долевом строительстве. Между ООО «СоюзСтрой» и ООО «ГИПромЭнерго» ранее заключался акт о зачете взаимных требований от 16.08.2016, в котором фигурировал документ, датированный поздним числом - договор № 052М на производство работ от 28.11.2016, что может подтверждать аффилированность данных лиц, так как в обычной хозяйственной деятельности невозможно провести зачет будущего требования. Как в договоре № 052 М на производство работ от 28.11.2016, так и в договоре № 053 М на производство работ от 28.11.2016 в п. 5.3 и п. 2.3 соответственно содержится условие о внесении аванса перед выполнением работ. Однако ООО «ГИПромЭнерго» начинает выполнение работ без аванса, что также говорит о доверительных отношениях между ООО «ГИПромЭнерго», ООО «СоюзСтрой» и ООО «Коммунсервис».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.11.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 21.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «ГИПромЭнерго» поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Вместе с дополнениями к жалобе заявителем жалобы представлены следующие документы: протокол допроса свидетеля ФИО8 от 22.04.2019 (копия), протокол допроса свидетеля ФИО9 от 13.06.2019 (копия), протокол допроса свидетеля ФИО10 от 08.05.2019 (копия), протокол допроса свидетеля ФИО7 от 17.01.2019 (копия), постановление о переквалификации от 23.09.2019 (копия), уведомление от 03.02.2021 № 29/479 об объявлении ФИО6 в международный розыск (копия).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что все представленные дополнительные доказательства датированы до принятия обжалуемого определения, заявитель не был лишен возможности представить данные документы в суд первой инстанции. Уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не раскрыты.

При таких обстоятельствах с учетом позиции ООО «ГИПромЭнерго», которое возражало против приобщения новых доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленных документов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2020 принято к производству заявление публично-правовой компании «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» (ранее - публично-правовая компания «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в отношении ООО «Коммунсервис» введено конкурсное производство с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как следует из материалов дела, между ООО «СоюзСтрой» (первоначальный должник), ООО «Коммунсервис» (новый должник) и ООО «ГИПромЭнерго» (кредитор) заключен договор перевода долга от 16.08.2017 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого первоначальный должник переводит новому должнику, с согласия кредитора, свое обязательство по уплате перед кредитором долга в сумме 1 548 240 рублей 46 копеек, их них: по договору от 28.11.2016 № 052М на производство работ в сумме 54 593 рублей и по договору от 28.11.2016 № 053М на производство работ в сумме 1 493 647 рублей 46 копеек, а новый должник принимает это обязательство.

Согласно пункту 1.2 Договора новый должник принимает на себя долг в размере, указанном в пункте 1 Договора перед кредитором и обязуется произвести с ним расчет по дополнительному согласованию сторон. Обязательство по уплате долга переходит к новому должнику с момента подписания Договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перевода долга (пункт 1.3 Договора). Подписанием Договора кредитор выражает свое согласие на перевод долга (пункт 1.5 Договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения обязательств всеми сторонами (пункт 2.1 Договора).

Договор перевода долга от 16.08.2017 подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен печатями организаций.

Актом о зачете взаимных требований от 16.08.2017, подписанным между должником и ООО «ГИПромЭнерго», погашена взаимная задолженность на сумму 1 488 000 рублей, а именно: задолженность ООО «ГИПромЭнерго» перед ООО «Коммунсервис» по договору от 30.11.2016 № 116 участия в долевом строительстве; задолженность ООО «Коммунсервис» перед ООО «ГИПромЭнерго» договору о переводе долга от 16.08.2017. В результате проведения зачета взаимных требований задолженность должника перед ООО «ГИПромЭнерго» по договору перевода долга составляет 60 240 рублей 46 копеек, задолженность ООО «ГИПромЭнерго» перед ООО «Коммунсервис» по договору от 30.11.2016 № 116 участия в долевом строительстве прекращена.

Полагая, что договор перевода долга от 16.08.2017, акт о зачете взаимных требований от 16.08.2017 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего, ООО «ГИПромЭнерго», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.07.2020, оспариваемые сделки совершены 16.08.2017, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств явно не следует, что оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника, заявитель не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок; что оспариваемые соглашения были направлены на причинение вреда кредиторам; наличия осведомленности сторон о неплатежеспособности должника.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Договор перевода долга от 16.08.2017 не содержит условий о встречном предоставлении, получаемом должником за принятие на себя обязательства в сумме 1 548 240 рублей 46 копеек перед ООО «ГИПромЭнерго», при этом сторонами в материалы дела не представлены доказательства расчета по рассматриваемому соглашению о переводе долга.

Доказательств того, что ООО «Коммунсервис» предпринимало усилия согласовать расчеты или взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» денежные средства или получить иное возмещение за принятый чужой долг, в деле не имеется. При этом суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагал представить соответствующие доказательства возмездности сделки.

С учетом отсутствия таких доказательств в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически стороны не имели намерения производить встречный расчет по указанному соглашению. Основания для иного вывода отсутствуют.

Принятие ООО «Коммунсервис» обязательств на основании договора перевода долга от 16.08.2017 в отсутствие какого-либо встречного предоставления очевидно причиняет вред имущественным правам кредиторов, поскольку приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий отмечает, что согласно данным финансового анализа должника за 2017 год коэффициент автономии организации на последний день анализируемого периода (31.12.2017) составил менее 0,01.

Данный коэффициент характеризует степень зависимости организации от заемного капитала. Полученное значение свидетельствует о значительной зависимости ООО «Коммунсервис» от кредиторов по причине недостатка собственного капитала, что, в целом, подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в АО «Первый Дортрансбанк» (основной оборот денежных средств ООО «Коммунсервис» составляли заемные денежные средства. Напротив, по счету не проходят операции по возврату данных средств. По состоянию на 31.12.2017 в структуре капитала организации преобладало количество краткосрочных обязательств - они составляли 99,8 % от всего капитала, так как собственный капитал составлял всего 0,2 %. К тому же, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Коммунсервис», у организации недостаточно денежных средств и краткосрочных финансовых вложений для погашения наиболее срочных обязательств (разница составляет 40 837 тыс. руб.). По состоянию на 2018 г. у организации отсутствуют денежные средства и краткосрочные финансовые вложения. За год организация основной деятельности не вела. По сравнению с прошлым периодом в текущем уменьшилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 2 068 и 2 017 тыс. руб. соответственно).

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2017 год краткосрочные обязательства составляют 236 984 тыс. руб., внеоборотные активы составляют 131 793 тыс. руб., оборотные активы составляют 105 594 тыс. руб. и представляют преимущественно дебиторскую задолженность (87 229 тыс. руб.).

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника было открыто исполнительное производство № 69030/17/43001-ИП, на основании исполнительного листа ФС 007079340 от 15.12.2016 г. на сумму 16 274 457,36 руб., также имелись иные исполнительные производства. Часть исполнительных документов возвращена взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, подлежащее взысканию.

С учетом изложенных обстоятельств, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коммунсервис» данное общество зарегистрировано по адресу: 610017 <...>, кабинет 13.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СоюзСтрой» данное общество зарегистрировано по адресу: 610017 <...>.

Таким образом, ООО «Коммунсервис», ООО «СоюзСтрой» зарегистрированы по одному адресу.

Принятие ООО «Коммунсервис» обязательств ООО «СоюзСтрой» в отсутствие какого-либо встречного предоставления свидетельствует о заключении и исполнении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Как указывает конкурсный управляющий, сделки по переводу задолженностей с ООО «СоюзСтрой» на ООО «Коммунсервис» носили массовый характер (в Арбитражном суде Кировской области по делу № A28-8648/2020 рассматриваются споры (А28-8648/2020-96, А28-8648.2020-97, А28-8648/2020-113).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии отношений фактической аффилированности между ООО «СоюзСтрой» и ООО «Коммунсервис».

Таким образом, сделка была совершена безвозмездно, заключение договора перевода долга создает угрозу причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом указанный договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, ООО «СоюзСтрой» ООО «Коммунсервис» являются аффилированными лицами, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда при совершении сделки.

Являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, ООО «СоюзСтрой» не могло не знать об имевшихся признаках неплатежеспособности ООО «Коммунсервис» и противоправной цели совершения сделки.

При таких обстоятельствах, договор перевода долга от 16.08.2017 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о признании недействительной сделкой акта о зачете взаимных требований от 16.08.2017 коллегией судей установлено следующее.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «ГИПромЭнерго» аффилировано должнику, таким образом, между ООО «СоюзСтрой», ООО «Коммунсервис», ООО «ГИПромЭнерго» имеет место цепочка сделок, направленная на вывод ликвидного актива должника.

Между тем, доказательств аффилированности ООО «ГИПромЭнерго» с ООО «СоюзСтрой» либо с ООО «Коммунсервис» в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что между ООО «ГИПромЭнерго», ООО «СоюзСтрой» либо ООО «Коммунсервис» имели место нетипичные хозяйственные операции, проверен апелляционным судом и признается не соответствующим действительности, так как факт выдачи должником участнику долевого строительства справки об отсутствии задолженности по договору долевого участия ранее проведения спорного зачета свидетельствует только, что стороны заранее согласовали условия расчетов с ООО «ГИПромЭнерго» за выполненные подрядные работы, что является экономически обоснованным и разумным, поскольку служит подрядчику определенной гарантией оплаты выполненных им работ, и сам по себе доказательством аффилированности не является.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства расчета посредством зачета требований по договорам участия в долевом строительстве и договорам подряда, заключенным в отношении строящегося дома, не свидетельствует об осведомленности ООО «ГИПромЭнерго» о признаках неплатежеспособности должника. Более того, указанная практика достаточно распространена в строительной сфере.

Поскольку аффилированность подрядчика должнику или ООО «СоюзСтрой» не доказана, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ООО «ГИПромЭнерго» было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника или о противоправной цели заключения договора перевода долга от 16.08.2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ГИПромЭнерго», подписывая договор перевода долга, лишь выразило согласие на перевод долга, однако стороной сделки по переводу задолженности по смыслу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что применительно к рассматриваемым отношениям ООО «ГИПромЭнерго» является лицом независимым и добросовестным, полагаясь на действительность своего требования к должнику, возникшего из договора подряда с ООО «СоюзСтрой», оспариваемым зачетом прекратило обязательства ООО «Коммунсервис» (нового должника) по договорам на производство работ от 28.11.2016 № 052М, от 28.11.2016 № 053М в счет погашения собственного долга, возникшего из договора долевого участия в строительстве, перед должником.

ООО «ГИПромЭнерго» в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие выполнение им работ на объекте, за период с 15.03.2017 по 16.05.2017 (представлены посредством системы «Мой Арбитр 02.12.2021).

Реальность выполнения работ не оспаривается. Таким образом, в результате зачета прекращены реальные обязательства первоначального должника ООО «СоюзСтрой» перед ООО «ГИПромЭнерго».

С учетом изложенного, поведение ООО «ГИПромЭнерго» соответствует критериям добросовестного участника гражданского оборота, получившего предложение об исполнении обязательства за счет имеющегося имущества иного должника, и, согласившегося на заключение соответствующих сделок, руководствуясь собственными предпринимательскими интересами, презумпция добросовестности ООО «ГИПромЭнерго» не опровергнута.

По мнению конкурсного управляющего, недействительность сделки по переводу долга автоматически влечет недействительность последующей сделки зачета.

Между тем, апеллянтом не учтено то обстоятельство, что действующее гражданское законодательство направлено на защиту прав и интересов добросовестного участника оборота.

По общему правилу, тот, кто добросовестно приобрел имущество от неуправомоченного лица не подлежит ответственности.

В данном случае имело место приобретение добросовестным участником оборота права требования к должнику, основанного на недействительной сделке по переводу долга.

В развитие данного принципа Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Принцип добросовестности требует создания для стороны, полностью или частично исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить влияние недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки недействительной.

Гражданское законодательство в качестве механизма реализации данного принципа предусматривает возможность устранения пороков недействительной сделки (конвалидацию), совершенной добросовестной стороной.

Принимая во внимание указанные правовые позиции применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе признание недействительным договора перевода долга не влечет недействительности акта о зачете взаимных требований от 16.08.2017 с добросовестным лицом.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительной сделкой акта о зачете взаимных требований от 16.08.2017 как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судебный акт в этой части является правильным.

Применяя последствия недействительности договора перевода долга от 16.08.2017, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При признании сделки недействительной в деле о банкротстве применение последствий недействительности сделки является дискрецией суда.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанной нормой обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014).

Как указано ранее, переданная по договору перевода долга задолженность в сумме 1 488 000 рублей погашена в результате совершения сторонами зачета, соответственно не может быть восстановлена за ООО «СоюзСтрой».

В части непогашенного зачетом остатка задолженности в сумме 60 240, 46 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления данной задолженности за ООО «СоюзСтрой», поскольку в этой части стороны акта зачета признали действительность права требования добросовестного участника оборота к должнику, в связи с чем ООО «ГИПромЭнерго» вправе полагаться на действительность своего требования. Права должника тем самым не нарушаются, поскольку восстанавливаются путем применения реституции к ООО «СоюзСтрой».

В качестве последствий недействительности договора перевода долга следует взыскать с ООО «СоюзСтрой» в пользу ООО «Коммунсервис» 1 548 240,46 руб., соответствующих размеру переведенных по данному договору обязательств. О необходимости применения денежной реституции в ином размере материалы дела не свидетельствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным договора перевода долга от 16.08.2017 в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «СоюзСтрой» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 16.08.2017 в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Коммунсервис» в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «СоюзСтрой», в связи с чем с ООО «СоюзСтрой» в пользу ООО «Коммунсервис» подлежит взысканию 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2022 по делу № А28-8648/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным договор перевода долга от 16.08.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» 1 548 240,46 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

Н.А. Кормщикова


ФИО1