Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-304709/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36126/2024

Дело № А40-304709/23
г.Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РООП «ПРАВО» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2024 года по делу № А40-304709/23 по иску

   ОО «РООП «ПРАВО»

к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Председатель ФИО2, Протокол №1 от 28.02.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.009.2023;

от третьего лица: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ОО «РООП «ПРАВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  63,79 руб., почтовых расходов в размере  134 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу № А40-304709/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удволетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО «РООП «ПРАВО» на основании счета-оферты от 10.10.2023 №0141040321-0008, оплаченного платежным поручением от 10.10.2023 №1092, приобрело у ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» товар на сумму 2 256 руб. Однако, как утверждает истец в исковом заявлении, товар в его адрес поставлен не был.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РООП «ПРАВО» в суд с исковыми требованиями

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор путем присоединения к оферте, размещенной на официальном сайте ozon.ru (далее – Условия продажи) в момент прохождения процедуры верификации на сайте www.ozon.ru и создания личного кабинета.

10.10.2023 истец на сайте www.ozon.ru осуществил заказ №0141040321-0008 на сумму 2 256 руб., что подтверждается счет-офертой от 10.10.2023 №0141040321-0008.

Суд первой инстанции установил, что, оформляя заказ на сайте Ozon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем маркетплейса/агрегатора информации о товарах.

ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» перечисляет денежные средства продавцу товара в соответствии с условиями типового договора оферты.

В обжалуемом решении содержится вывод о том, что поставка товара ненадлежащего качества (не в полном комплекте) осуществлена продавцом – ИП ФИО1 ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» не является собственником товара, владеет платформой Ozon.ru – маркетплейсом – платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, осуществляет услуги по доставке товара конечному покупателю, принимая от покупателей оплату за приобретаемый на торговой площадке товар от своего имени или по поручению непосредственного продавца и от имени последнего – является товарным агрегатором.

Взаимоотношения между ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» и продавцами регулируются типовым договором для продавцов на платформе OZON, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru, по условиям которого OZON обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу и оказывать продавцу услуги в соответствии с Приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их.

К таким правоотношениям применяются также положения Гражданского кодекса об агентировании (глава 52 ГК РФ) (п.1.2 договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца согласно абз.3 п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не у ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», как указывает истец.

Суд первой инстанции также указал, что осуществление маркетплейсом разных видов деятельности не лишает его возможности выступать в качестве информационного посредника. Получение денежных средств (комиссии) маркетплейсом не влияет на статус маркетплейса как информационного посредника, так же как и действия по доставке не влияет на статус маркетплейса как информационного посредника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать изложенные в обжалуемом решении выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалами дела не подтверждено, что ответчик до заключения договора предоставил истцу информацию о продавце товара (наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения и иные сведения, а равно данные об индивидуальном предпринимателе).

В счет-оферта № 0141040321-0008 от 10.10.2023, выставленной ответчиком истцу, а также в платежном поручении, подтверждающем перечисление истцом денежных средств ответчику, отсутствует ссылка на то, что суммы перечисляются ответчику как агенту по агентскому договору. Указание в платежном поручении № 1092 от 10.10.2023 истцом цели назначения платежа как за материалы полки навесные, свидетельствует об оплате ответчику стоимости товара как продавцу, а не как агенту по агентскому договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что все права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца, заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца в силу абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ, а не у ООО «Интернет решения», сделан без учета того, что спорная сделка заключена от имени ответчика, бухгалтерские документы по сделке составлены, подписаны и направлены истцу именно ответчиком. Как указано ранее, денежные средства за товар также перечислены истцом ответчику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 77 Постановления № 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Таким образом, осуществление ответчиком деятельности, предоставляющей возможность размещения материалов или возможность доступа к материалам с использованием информационно-телекоммуникационной сети (информационный посредник) не ограничивает его ответственность за иные виды деятельности, в том числе в качестве продавца или агента, выступающего от своего имени в интересах продавца.

Вывод суда первой инстанции о том, что подтверждением осведомленности истца в заключении договора с продавцом, а не с ООО «Интернет решения», является переписка истца с ИП ФИО1 на платформе Ozon, также не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд исходит из того, что истец отрицал факт ведения переписки с продавцом, отрицал факт заказа товара с принадлежащего ему личного кабинета, указал, что личного кабинета на момент предполагаемого заказа товара не имел.

Представленные ответчиком материалы переписки не удостоверены нотариально, из них невозможно достоверно установить, что переписка велась с участием надлежащим образом уполномоченного представителя.

Таким образом, соответствующие материалы переписки не являются относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом перечислена ответчику сумма предварительной оплаты за товар, однако товар надлежащего качества в согласованный сторонами срок истцу поставлен не был, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере  2 256 руб.  00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, требования истца в части взыскания процентов в размере  63 руб. 79 коп. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки (почтовые расходы) в размере 134 руб. 00 коп., поскольку факт несения соответствующих расходов документально подтвержден.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу № А40-304709/23 отменить.

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в пользу ОО «РООП «ПРАВО» задолженность в размере  2 256 руб.  00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  63 руб.  79 коп., судебные издержки в размере  134 руб.  00 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере  5 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова


Судьи                                                                                                          А.С. Сергеева


                                                                                                                      Е.Н. Янина