Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А62-10067/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 по делу № А62-10067/2017 (судья Каринская И.Л.) принятое по исковому публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, и по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) администрация города Смоленска (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года в сумме 85 421 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), том 3 л.д.135) (дело № А62- 10067/2017).

Определением суда от 09.04.2018 дело № А62-10067/2017 объединено с делом № А62-10241/2017 по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 № 67529016 за сентябрь 2017 в размере 71 271 руб. 08 коп. Объединенному делу присвоен номер А62-10067/2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано. Исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены. С ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 № 67529016 за сентябрь 2017 в размере 71 271 руб. 08 коп.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 по делу № А62-10067/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что участок ВЛ-6 кВ от опоры № 17 ВЛ-611 до КТП-37 и КТП-521, ПКУ-6 кВ, Р-18, КТП-37 (630), КТП-521 (630) с оборудованием и отходящие ВЛ-0,4 кВ, эл. является бесхозяйным имуществом, поскольку полагает, что из материалов дела следует, что владельцем указанных сетей является ООО «СКСМ».

Апеллянт также ссылается на то, что между ООО «СКСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ДЭП-4» подписан акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2016, в соответствии с которым владельцем КТП-521 является ООО «СКСМ».

Заявитель жалобы также указывает на то, что в акте инвентаризации имущества ООО «СКСМ» по состоянию на 11.08.2014 указана подстанция трансформаторная и трансформатор ТМ, что, по мнению истца, противоречит выводу суда первой инстанции о бесхозяйных объектах.

Апеллянт ссылается на то, что в связи с тем, что от КТП-521 осуществляется электроснабжение ООО «ДЭП-4», имеющего договорные отношения с АО «АтомЭнергоСбыт», в связи с чем полное ограничение на границе балансовой принадлежности невозможно.

В связи с изложенным истец полагает, что отношения по договору энергоснабжения между истцом и ООО «СКСМ» существовавшие до расторжения договора, сохраняется в прежнем виде, что свидетельствует о фактических договорных отношениях с владельцем электрических сетей, следовательно, при условии фактического оказания услуг энергоснабжения обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

От ООО «СКСМ» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО «МРСК Центра» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии от 18 июня 2014 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1 договора).

Согласно п.3.2.1 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Согласно п.6.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с п.2 Приложения № 1 к договору заказчик оплачивает фактически оказанные, в интересах обслуживаемых им потребителей, услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенном в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Сторонами подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017, согласно которому ответчиком уменьшены объем и стоимость оказанных услуг. Разногласия, отраженные в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии, возникли в связи с расторжением договора энергоснабжения между ответчиком и потребителем ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» и различным подходом в определении объема переданной электрической энергии в оспариваемой части в объёме 22284 кВтч на сумму 86 509,36 руб. потребителю ООО «СКСМ».

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление№719-Ю о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 01.11.2016 г., согласно которому требуется с 10:00 час. 14.11.2016 произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя путем отключения производственной базы 000 «СКСМ» в п.Маркатушино.

Описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится полное ограничение режима потребления: контактные соединения проводов ВЛ-6 кВ на подставных изоляторах оп.№17 ВЛ-6 кВ №611 ПС «Водозабор» с проводами ВЛ отпайки потребителя в сторону КТП-37 и КТП-521.

Основанием введения ограничения указан п.2е Правил полного и (или) ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2004 г. № 442 (далее -Правила ограничения), т.е. поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

ПАО «МРСК Центра» в иске сослалось на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.07.2012 на балансе ООО «СКСМ» находятся КТП -37, КТП-521, участок линии 6 кВ от опоры № 17 ВЛ-611 ПС Водозабор. Расчётный прибор учёта установлен в ПКУ-6 кВ на границе разграничения балансовой принадлежности.

Производственная нагрузка отключена ООО «СКСМ» самостоятельно. Однако, в связи с тем, что от КТП-521 осуществляется электроснабжение юридического лица ООО «ДЭП-4», имеющего договорные отношения с АО «АтомЭнергоСбыт», произвести полное ограничение на границе балансовой принадлежности, без нарушения прав указанного юридического лица, невозможно.

Таким образом, от электрических сетей ООО «СКСМ» осуществляется электроснабжение потребителей, надлежаще исполняющих свои обязанности перед АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках действующих договоров энергоснабжения.

В связи с изложенным, весь объём переданной электрической энергии в отношении указанного потребителя был включен в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 года, но АО «АтомЭнергоСбыт» не оплачен.

В адрес АО «АтомЭнергоСбыт» была направлена претензия от 20.10.2017 №МР1-СМ/32-2/6511 (вход. № б/н от 20.10.2017) с требованием в течение трёх дней с момента получения настоящей претензии оплатить сложившуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

25.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях №67529016.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 г. № 67529016 филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства. Объем электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией с целью компенсации потерь определяется в соответствии с разделом 4 договора и фактически формируется из разницы между объемом электрической энергии, поступившей в сеть филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» и объемом электрической энергии потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства.

Оспаривая требования сетевой организации, АО «АтомЭнергоСбыт» указывает, что 23.08.2016 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 67519132 от 01.06.2014 г. По условиям п. 2 подписанного Соглашения, указанный договор расторгается с 31.08.2016 в отношении следующей точки поставки: производственная база, (ПС Водозабор, Фидер 611, ТП 521), о чем ПАО «МРСК Центра» был уведомлен 09.09.2016 исх. №67-5/8551.

Гарантирующий поставщик полагал, что ПАО «МРСК Центра» не доказана принадлежность потребителю спорных объектов электросетевого хозяйства (КТП - 37, КТП-521, участок линии 6 кВ от опоры № 17 ВЛ-611 ПС Водозабор). Данные объекты, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт» являются бесхозяйными.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» и удовлетворяя требования АО «АтомЭнергоСбыт», исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом такие организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, с определением объема данных потерь в порядке, установленном разделом 10 настоящего документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии имеет право получить плату за весь объем электрической энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений №442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, указана сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорные объекты: КТП -37, КТП-521, участок линии электропередач 6 кВ от опоры №17, ВЛ-611 ПС Водозабор являются бесхозяйным имуществом, а поскольку эксплуатация бесхозяйных сетей в спорном периоде осуществлялась сетевой организацией, то указанное обстоятельство явилось, по мнению суда первой инстанции, основанием для оплаты сетевой организацией потерь электрической энергии в объеме 22 284 кВтч и основанием для отказа ПАО «МРСК Центра» в удовлетворении иска о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Вывод о том, что спорные объекты: КТП -37, КТП-521, участок линии электропередач 6 кВ от опоры №17, ВЛ-611 ПС Водозабор являются бесхозяйным имуществом, судом первой инстанции был сделан исходя из следующего.

23.08.2016 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 67519132 от 01.06.2014 г. По условиям п. 2 подписанного соглашения, указанный договор расторгается с 31.08.2016 в отношении следующей точки поставки: производственная база, (ПС Водозабор, Фидер 611, ТП 521), о чем ПАО «МРСК Центра» был уведомлен 09.09.2016 исх. №67-5/8551.

Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности спорных объектов ООО «Смоленский комбинат строительных материалов».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Исходя из изложенной нормы, вывод о том, что недвижимая вещь является бесхозяйной можно сделать при наличии сведений о постановке такой бесхозяйной недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные объекты: КТП -37, КТП-521, участок линии электропередач 6 кВ от опоры №17, ВЛ-611 ПС Водозабор поставлены на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество как бесхозяйные вещи.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о том, что собственником спорных объектом является ООО «СКСМ» и отсутствие у конкурсного управляющего сведений о том, что спорные объекты учитываются в бухгалтерской отчетности ООО «СКСМ» не могут быть достаточным основанием для вывода о том, что ООО «СКСМ» не является владельцем спорного участка сетей.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Це6нтр» и ООО «СКСМ» был заключен договор энергоснабжения № 67519132 от 01.06.2014, который стороны расторгли соглашением от 23.08.2016.

В ходе заключения указанного выше договора и в дальнейшем при переоформлении технической документации ООО «СКСМ» были подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности сетей, акты осмотра приборов учета, акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 91-101 т.1, л.д. 16-22, 86-90 т. 3), в которых в качестве владельца участка ВЛ-6 кВ от опоры № 17 ВЛ-611 до КТП-37 и КТП-521Ю ПКУ-6кВ, Р-18, КТП-37 (630), КТП-521 ( 630) с оборудованием и отходящее ВЛ-0,4 кВ указано ООО «СКСМ».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанными выше документами подтверждается принадлежность ООО СКСМ» спорного участка сети, а отсутствие регистрации прав на указанное имущество и отсутствие учета этого имущества в бухгалтерской отчетности само по себе не может быть основанием для вывода об отсутствии у ООО «СКСМ» прав в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод ПАО «МРКС Центра» довод о том, что в рассматриваемом споре следует сделать вывод о фактических договорных отношениях гарантирующего поставщика и ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» как владельца электрических сетей.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 01.11.2016 г., согласно которому необходимо с 10:00 час. 14.11.2016 г. произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителя путем отключения производственной базы ООО «СКСМ» в п.Маркатушино.

Описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится полное ограничение режима потребления: контактные соединения проводов ВЛ-6 кВ на подставных изоляторах он.№17 ВЛ-6 кВ №611 ПС «Водозабор» с проводами ВЛ отпайки потребителя в сторону КТП-37 и КГП-521.

Основанием введения ограничения указан п.2е Правил полного и (или) ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2004 Г. № 442 (далее - Правила ограничения), т.е. поступление от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.07.2012 г. на балансе ООО «СКСМ» находятся КТГ1 -37, КТП-521, участок линии 6 кВ от опоры № 17 ВЛ-611 ПС Водозабор. Расчётный прибор учёта установлен в ПКУ-6 кВ на границе разграничения балансовой принадлежности.

Производственная нагрузка отключена ООО «СКСМ» самостоятельно. Однако, в связи с тем, что от КТП-521 осуществляется электроснабжение ООО «ДЭП-4», имеющего договорные отношения с АО «АтомЭнергоСбыт», произвести полное ограничение на границе балансовой принадлежности без нарушения прав указанного юридического лица, невозможно.

В силу от.38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно п.10 Правил ограничения, полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринмающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, поскольку потери электрической энергии возникли в участке электрических сетей владельцем которых, является ООО «СКСМ», то в силу положений пунктов 129 и 130 Основные положения № 442, стоимость указанных потерь должна быть оплачена гарантирующему поставщику указанным владельцем участка сетей, а стоимость услуг по передаче указанного объема электрической энергии (потерь) должна быть оплачена гарантирующим поставщиком сетевой организации.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «МРКСЦентра» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2017 в сумме 85 421 рубль 01 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворения, а требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии за сентябрь 2017 в сумме 71 271 рубль 08 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с изложенным судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на АО «АтомЭнергоСбыт».

С АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 417 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года по делу № А62-10067/2017 отменить в части отказа в иске публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и в части удовлетворения иска акционерного общества «АтомЭнергоСбыт».

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» задолженность в сумме 85 421,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 417 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении иска акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» отказать полностью.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик