Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А53-9913/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9913/2016
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2017 года
15АП-8196/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2017, паспорт (до и после перерыва);от ответчиков: от ООО " БашКранСервис" - ФИО3 по доверенности №1 от 03.02.2017, паспорт (до и после перерыва);

от ООО "Планета-Дом" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашКранСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу

№ А53-9913/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация"к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью " БашКранСервис" иобществу с ограниченной ответственностью "Планета-Дом"о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашКранСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" о взыскании в солидарном порядке 2 592 000 рублей. В процессе разбирательства истец уточнил требования – просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашКранСервис" 2 361 600 рублей доходов от сдачи имущества в аренду за период с 20.03.2015 по 31.12.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" 230 400 рублей – платы за пользование имуществом в период с 1.01.2016 по 31.01.2016.

Решением исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БашКранСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" 2 361 600 рублей задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне- Строймеханизация" взыскано 230 400 рублей задолженности.

ООО "БашКранСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о пересмотре решения от 04.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 4.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что установленные приговором обстоятельства, а именно - что фактически обществом "Планета-Дон" на счет общества "БашКранСервис" по спорному договору аренды уплачено 1 392 000 рублей, не входят в противоречие с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом. Эти обстоятельства также не изменяют ни квалификации правоотношений сторон, ни выводов о правовых последствиях платежа для участников спорного правоотношения. Также указано, что взыскивая заявленную истцом сумму 2 361 600 рублей, суд исходил из того, что не вся она получена ответчиком, однако признал ответчика обязанным к платежу вследствие возникших между участниками сделки взаимных прав и обязанностей по договору аренды. В связи с этим, суд пришел к выводу, что выяснение судом фактических обстоятельств движения денежных средств после их поступления на счет ответчика не может повлиять на вынесенное им решение, оснований для иного вывода по требованиям истца это не создает.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "БашКранСервис" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что бывший руководитель этого общества ФИО4 приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2.11.2016 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. За сдачу в аренду Башенного крана одна и та же ответственность в виде возмещения денежных средств в размере 1 392 000 руб. возложена на ФИО4 и ООО "БашКранСервис", что является неправомерным, так как за ФИО4 доказана вина за присвоение указанных денежных средств, суд общей юрисдикции при вынесении приговора восстановил нарушенное право истца путем взыскания с ФИО4 материального вреда. Таким образом, в настоящий момент имеется факт двойного взыскания за одно и то же юридическое событие.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представитель ООО "Планета-Дом", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Планета-Дом", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО " БашКранСервис" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражает против приобщения к материалам дела письменного отзыва на жалобу.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.09.2017 объявлялся перерыв до 12.09.2017 года.

Представитель ООО "БашКранСервис" пояснила, что необходимо время, чтобы узнать позицию доверителя относительно заключения мирового заключения.

Представитель истца в судебном заседании представила суду письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Поддержала ранее изложенную правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 3, 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В случае, если предусмотренные пунктом 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, Приговором Советского районного суда от 02.11.2016г., вступившим в силу 20.12.2016 года, директор ООО «БашКранСервис» ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ.

Указанным приговором судом общей юрисдикции с ФИО4 в пользу ООО «Славяне-Строймеханизация» взыскано 2 073 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что в результате неправомерных действий ФИО4 ООО "Планета-Дом" по договору аренды № 20/03/2015-1 от 20.03.2015г. произвело оплату арендного платежа на общую сумму 1 392 000 руб. на расчетный счет ООО «БашКранСервис» (открытый, присвоенных впоследствии ФИО4 Установлено, что договор заключен ФИО4 неправомерно, поскольку последний распорядился имуществом, принадлежащим ООО «Славяне-Строймеханизация», денежные средства ООО «Славяне-Строймеханизация» не переданы.

ООО «Славяне-Строймеханизация» в соответствии со вступившим в силу приговором суда было получено возмещение материального вреда от ФИО4 в размере 2 073 000 рублей, в которое входит и денежная сумма в размере 1 392 000 рублей, взысканная с ООО «БашКранСервис» Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 г. по делу №А53-9913/2016 в составе суммы 2 361 600 руб. в пользу ООО «Славяне-Строймеханизация».

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 2 073 000 руб. (в том числе сумма 1 392 000 рублей) ФИО4 оплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями и кассовыми квитанциями. При этом, повторное взыскание одних и тех же сумм недопустимо в силу закона.

Таким образом, на данный момент за сдачу в аренду башенного крана одна и та же ответственность в виде возмещения денежных средств в размере 1 392 000 рублей за пользование башенным краном возложена на ФИО4 и ООО «БашКранСервис», что является неправомерным, поскольку за ФИО4 установлена вина за присвоение указанных денежных средств, суд общей юрисдикции при вынесении приговора восстановил нарушенное право истца путем взыскания с ФИО4 материального вреда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в указанной части в отношении ООО «БашКранСервис».

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу № А53-9913/2016 отменить.

Вопрос о пересмотре дела NА53-9913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


И.В. Пономарева