Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А32-23904/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23904/2019
город Ростов-на-Дону
10 марта 2021 года
15АП-1613/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.11.2020;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.08.2018, ФИО6 по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 - Бедак Романа Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2021 по делу № А32-23904/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (СНИЛС <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник), ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 408 829,27 руб., а также с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении срока для предъявления требований. Требования ФИО4 в общей сумме 57 408 829 руб. 27 коп., в том числе: 9 429 990 руб. - основной долг, 47 838 339 руб. 27 коп. - пени, 80 500 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО7. Пени учтены отдельно как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение мотивировано тем, что задолженность взыскана судебными актами, вступившими в законную силу, и на основании которых возбуждены исполнительные производства, об окончании которых и возбуждении дела о банкротстве заявителю не было известно.

Финансовый управляющий ФИО7 - ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют доказательства расходования денежных средств, поступивших от кредитора. Также финансовый управляющий заявляет о дополнительном взыскании одной и той же суммы пени и о ее соразмерности, в связи с чем, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

27.11.2019 в суд поступило заявление ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 57 408 829, 27 руб., в том числе 9 570 490 руб. - основной долг, 47 838 374,82 руб. - пеня, 80 500 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований заявитель представил договор займа и судебные акты о взыскании задолженности и пени.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.07.2019. Заявитель направил в суд через электронный сервис «Мой арбитр» заявление о включении в реестр 26.11.2019. Таким образом, заявление подано после закрытия реестра требований кредиторов. Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включении в реестр, мотивированное тем, что исполнительные листы на принудительное исполнение решений суда направлены им службу судебных приставов, финансовым управляющим о возможности предъявить свое требование в рамках дела о банкротстве не извещался.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, финансовый управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Установлено, что исполнительное производство № 56784/19/77039-ИП от 26.11.2015 и № 56785/19/77039-ИП от 25.01.2016 окончено судебным приставом исполнителем на основании постановлений от 21. 10.2020. Исполнительные документы направлены в адрес финансового управляющего должника. Однако кредитор ФИО4 не был уведомлен финансовым управляющим о банкротстве должника и необходимости предъявления в рамках дела о банкротстве соответствующего заявления, доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления требований.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа от 25.05.2013, согласно пункту 1 которого займодавец передал заемщику 4 697 460 руб., а заемщик обязался возвратить сумму в рублях, эквивалентную 150 000 долларов США. Срок возврата суммы займа установлен пунктом 2 договора, согласно которому заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 01 декабря 2014 года наличными единовременно и в полном объеме.

Договор займа удостоверен нотариусом. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 25.05.2013. Неисполнение обязательств должником послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом взыскание задолженности подтверждается двумя судебными актами, поскольку заявитель довзыскивал сумму пени. Так, ФИО4 представлены в обоснование требований представлены:

- апелляционного определения от 01.10.2015 по делу № 33-23185/2015, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности в рублях, эквивалентная 150 000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также пени в сумме в рублях, эквивалентную 31 050 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также 60 000 руб. госпошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

- решения Адлерского районного суда от 30.11.2015 по делу № 2-2460/15, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность пени за просрочку исполнения обязательств в сумме в рублях, эквивалентную 122 440 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 500 руб.

По состоянию на дату решения о признании должника банкротом задолженность в рублях составила: основной долг 9 429 990 руб. (эквивалентно 150 000 долларам США), пеня 9 646 879,77 руб. (эквивалентно 31 050 долларам США плюс 122 440 долларов США).

Поскольку вступившие в силу судебный акты о взыскании основной суммы задолженности не исполнены, заявителем на основании п. 3 договора займа, предусматривающего начисление пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, доначислена пеня за период с 10.11.2015 до 22.07.2019, с учетом официального курса ЦБ РФ на день признания должника банкротом (п. 1 статьи 4 Закона о банкротстве), в размере 38 191 495,05 руб.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. № 304 -ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем, в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013 отмечено, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом заявленных возражений, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения ВС РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заявленную сумму денежных средств заявителем представлены следующие документы:

- выписка по банковскому счету ФИО4 в АО «Альфа-Банк», ДО «АЛЬФА PRIVATE ОРДЫНКА» № 40817810705030001138 за период 01.01.2013 по 25.05.2013;

- выписка по банковскому счету ФИО4 в АО «Альфа-Банк», ДО «АЛЬФА PRIVATE ОРДЫНКА» № 40817818785838801138 за период 15.02.2013 по 31.12.2013;

- выписка по банковскому счету ФИО4 в АО «Альфа-Банк», ДО «АЛЬФА PRIVATE ОРДЫНКА» № 40817840405030000551 за период 01.01.2013 по 25.05.2013;

- выписка по банковскому счету ФИО4 в АО «Альфа-Банк», ДО «АЛЬФА PRIVATE ОРДЫНКА» № 40817810705030000551 за период 15.02.2013 по 31.12.2013;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Склад Сервис», ИНН: <***> на 01.09.2020;

- бухгалтерская отчетность ООО «Склад Сервис», ИНН: <***>, за 2012 год с отметкой налогового органа о принятии;

- бухгалтерская отчетность ООО «Склад Сервис», ИНН: <***>, за 2013 год с отметкой налогового органа о принятии;

- документы о праве собственности ООО «Склад Сервис» на объекты недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права 50НВ № 622597 от 30.04.2008, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области и выписка из ЕГРН от 12.02.2019 № 50-0-1-346/4206/2019-298.

Исследовав представленные выписки по банковским счетам кредитора, бухгалтерская отчетность ООО «Склад Сервис», участником которого является кредитор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у кредитора имелась реальная финансовая возможность предоставить должнику заем на указанную сумму. Доказательства, опровергающие указанный вывод, в материалы дела не представлены.

Учитывая то, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а заявителем подтверждено наличие финансовой возможности, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования обоснованными.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы финансового управляющего о необоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника пени за период с 10.11.2015 по 30.11.2015, заявленного в составе требования о включении в реестр требований кредиторов должника пени за период с 10.11.2015 по 22.07.2019, со ссылкой на обстоятельства, что требование о включении пени за период с 10.11.2015 по 30.11.2015 уже было заявлено кредитором в составе требования, основанного на решении Адлерского районного суда города Сочи от 30.11.2015 по гражданскому делу № 2-2460/2015. Однако указанным решением суда пени в действительности были взысканы с должника только за период с 10.02.2015 по 09.11.2015, что следует из текста указанного решения суда.

Также подлежат отклонению доводы финансового управляющего о необходимости снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки и нахождения должника в процедуре банкротства, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, должник выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере 0,3%. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора должник предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод финансового управляющего о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был обосновано отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что размер пени установлен вступившими в законную силу судебными актами (апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.10.2015 по гражданскому делу № 2-2613/2015 и решением Адлерского районного суда города Сочи от 30.11.2015 по гражданскому делу № 2-2460/2015).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-23904/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № А32-23904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян