Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-1669/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27217/2020

Дело № А40-1669/20
г. Москва
06 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА № 1571 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-1669/20,

по иску: ГБОУ ШКОЛА № 1571

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1571" обратилось в Арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за период с 01.11.2018г. по 29.09.2019г. в сумме 2430 рублей 52 копейки, штрафа в сумме 3128 рублей 08 копеек по договору от 01.11.2018г .№284/11-2018

Определением от 17.01.2020 по делу № А40-1669/20, исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1571" пени за период с 01.11.2018г. по 29.09.2019г. в размере 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей 52 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 874 (восемьсот семьдесят четыре) рубля 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании 3128 рублей 08 копеек штрафа обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части сторонами не заявлены.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1571» (далее по тексту- заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту- подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, заключен 01.11.2018г. договор № 284/11-2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля и управления доступом (СКУД) в ГБОУ Школа № 1571.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы контроля и управления доступом (СКУД) в ГБОУ Школа № 1571, установленного по адресу: 125480. <...>.

Подрядчик обязался оказать услуги согласно утверждённому Регламенту проведения работ в объёме, установленном техническим заданием и сметной документацией.

Срок оказания услуг: с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года (включительно) (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Из пункта 9 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что порядок выполнения работ, указан в приложении № 3.

Приложением № 3 к техническому заданию определен регламент проведения работ, из которого следует:

1. Проведение первичного обследования обслуживаемых систем комиссией с участием подрядчика и уполномоченных представителей заказчика в течение двух дней с момента заключения договора с составлением соответствующего акта состояния обслуживаемых систем.

2.Проводить ежемесячное (плановое) посещение специалистов, имеющих соответствующую квалификацию с соблюдением при выполнении работ Правил внутреннего трудового распорядка и техники безопасности, действующих на объекте заказчика, с выполнением обязательных мероприятий по поддержанию оборудования в рабочем состоянии согласно графика исполнителя, согласованного с заказчиком.

Плановое техническое обслуживание проводится в объеме регламента №1 - 1 раз в месяц, в объеме регламента № 2 - 1 раз в квартал, в объеме регламента №3 - 2 раза в год, в объеме регламента № 4 - 1 раз в 4 месяца, в объеме регламента № 5 - 1 раз в 2 месяца.

Истец по п. 7.3.1 договора начислил ответчику штрафные санкции в сумме 3128 рублей 08 копеек.

В силу п. 7.3 договора, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами - 7.4 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет до 3 млн. рублей (включительно), что составляет 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей 08 копеек (п. 7.3.1 договора).

Учитывая, что нормы п. 7.3 договора, исключают начисление штрафа за просрочку исполнения обязательств, требование о взыскании штрафных санкций в размере 3128 рублей 08 копеек, за просрочку исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу №А40-1669/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ ШКОЛА № 1571 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова