Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А74-3985/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3985/2014
г. Красноярск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» Литвинова Андрея Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» февраля 2017 года по делу № А74-3985/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» (ИНН 7704833717, ОГРН 1137746354052, далее – ОАО «СГ-трейдинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» (ОГРН 1021900531620, ИНН 1901044710, далее – ООО «АГЗС-СЕРВИС», должник).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Литвинов А.Е.

В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» (далее - заявитель, кредитор) с жалобой, изменой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича, выразившиеся в:

- привлечении юристов, взыскать с Литвинова А.Е. 160 000 рублей;

- привлечении бухгалтера, снизив размер выплаченного ему вознаграждения до 10 000 рублей, взыскать с Литвинова А.Е. 10 000 рублей;

- осуществлении расходов, связанных с его проездом к месту нахождения должника через г.Москву, проживание в гостинице, на приобретение билетов по делу А74-3905/2014, взыскать с Литвинова А.Е. 29 590 рублей;

- осуществлении расходов по делу № А74-3905/2014 за счет средств должника в настоящему деле;

- нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, искажении отчетности, не предоставлении копии документов к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

- не возврате имущества в конкурсную массу, а именно – АГЗС по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 242;

- не привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководства ООО «АГЗС-сервис».

В жалобе содержится требование об отстранении Литвинова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В арбитражный суд обратилась Администрация города Черногорска (далее - администрация) с жалобой, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Литвинова А.Е., выразившиеся в:

- непредставлении отчетов о своей деятельности и искажении данных в отчетах;

- несвоевременном проведении собрания кредиторов;

- не привлечении руководителя к субсидиарной ответственности;

- не возврате в конкурсную массу транспортного средства.

В жалобе также содержится требование об отстранении Литвинова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 жалоба администрации принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ». Указанным определением жалобы кредитора и администрации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 к участию в рассмотрении жалоб привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», Евстратова Т.В., индивидуальный предприниматель Алексеева О.А.

Определением Арбитражного суда от 21.02.2017 жалобы открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» и Администрации города Черногорска удовлетворены в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича, выразившиеся в привлечении специалистов с необоснованным установлением и выплатой им вознаграждения: Евстратовой Татьяны Васильевны в размере 35 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в размере 100 000 рублей, в необоснованном осуществлении расходов в процедуре конкурсного производства в размере 29 510 рублей, в не отражении в отчетах конкурсного управляющего полных сведений о привлеченных специалистах. В удовлетворении остальной части жалоб отказано. В удовлетворении требования об отстранении Литвинова Андрея Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» отказано. С арбитражного управляющего Литвинова Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» взысканы денежные средства в размере 164 510 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником Литвинов А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.02.2017 по делу № А74-3985/2014 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Литвинова А.Е., выразившиеся в привлечении специалистов с необоснованным установлением и выплатой им вознаграждения в сумме 135 000 рублей; в необоснованном осуществлении расходов в процедуре конкурсного производства в размере 26 950 рублей; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего полных сведений о привлеченных специалистах; взыскания с арбитражного управляющего Литвинова А.Е. в пользу ООО «АГЗС-СЕРВИС» денежных средств в размере161 950 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Литвинов А.Е. указывает, что:

- судом первой инстанции неверно сделан вывод о необоснованном установлении и выплате вознаграждения Евстратовой Татьяне Васильевне в размере 35 000 рублей и ООО «Промстройсервис» в размере 100 000 рублей, поскольку конкурсным управляющим с Евстратовой Т.В., ООО «Промстройсервис» заключены договоры на оказание юридических услуг для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, истребованию имущества, документов. Привлечение специалистов и оказанные ими услуги отвечают целям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения стоимости оказанных услуг. Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий, привлекая специалистов, действовал неразумно, не в интересах должника и кредиторов что размер оплаты стоимости таких услуг завышен или несоразмерен ожидаемому результату, что привлеченное лицо являлось недобросовестным, и оказанные услуги не направлены на обеспечение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

- судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о необоснованном осуществлении расходов в процедуре конкурсного производства в размере 29 510 рублей, поскольку данные расходы осуществлены с целью выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении должника; не являются необоснованными и чрезмерно завышенными; признавая указанные расходы необоснованными и подлежащими взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу в полной сумме, судом не учтена «разумная» сумма затрат на проезд по маршруту Тюмень-Абакан по стоимости железнодорожного транспорта.

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о неотражении в отчетах полных сведений, так как конкурсный управляющий представлял сведения собранию кредиторов о ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывал на возможность ознакомления с материалами дела; отчеты представлялись собранию кредиторов в прошитом, пронумерованном виде, принимались кредиторами к сведению, жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении кредитору документов для ознакомления не в суд или иные органы не направлялись, в связи с чем довод конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий препятствовал в ознакомлении с материалами дела, не представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, о движении денежных средств, не соответствует действительности и не подтвержден никакими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Литвинова А.Е., выразившиеся в привлечении специалистов с необоснованным установлением и выплатой им вознаграждения в сумме 135 000 рублей; в необоснованном осуществлении расходов в процедуре конкурсного производства в размере 26 950 рублей; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего полных сведений о привлеченных специалистах; взыскания с арбитражного управляющего Литвинова А.Е. в пользу ООО «АГЗС-СЕРВИС» денежных средств в размере161 950 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела рассматривается жалоба на действия арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечен специалист, необходимости специальных познаний. Выполняемая привлеченным специалистом работа должна быть непосредственно связана с целью конкурсного производства и направлена на ее достижение. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.04.2016 конкурсным управляющим привлечена юрист Евстратова Т.В. по договору от 21.07.2015 №1 с установлением вознаграждения из расчета 30 000 рублей за дело (т.21 л.д.18-19).

Между конкурсным управляющим (заказчик) и Евстратовой Т.В. (исполнитель) 01.09.2015 был заключен договор №1 об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Рыжова Н.Е. в размере 718 527 рублей 09 копеек. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 рублей (т.21 л.д.42-43).

В материалы дела представлена копия акта от 19.05.2016 (представлена в электронном виде 21.10.2016), из содержания которого следует, что привлеченным специалистом оказаны следующие услуги по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Рыжова Н.Е. в размере 718 527 рублей 09 копеек, в том числе: устная консультация; подготовлена и направлена претензия; рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина; подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Услуги приняты конкурсным управляющим Литвиновым А.Е., что подтверждается его подписью и печатью.

Между конкурсным управляющим (заказчик) и Евстратовой Т.В. (исполнитель) 01.09.2015 был заключен договор №2 об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по истребованию документов должника у председателя ликвидационной комиссии общества Левашовой Н.А. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 10 000 рублей (представлен в электронном виде 21.10.2016).

В материалы дела в электронном виде 21.10.2016 представлена копия акта от 30.05.2016, из содержания которого следует, что привлеченным специалистом оказаны следующие услуги по истребованию документов должника у председателя ликвидационной комиссии общества Левашовой Н.А.: устная консультация; подготовлено и направлено председателю ликвидационной комиссии Левашовой Н.А. требование о передаче документов в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; подготовлено и направлено в суд ходатайство об истребовании документов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено и направлено в прокуратуру заявление о привлечении к административной ответственности Левашовой Н.А.

Услуги приняты конкурсным управляющим Литвиновым А.Е., что подтверждается его подписью и печатью.

Как следует из платежных поручений от 29.12.2015 №11, от 29.02.2016 Евстратовой Т.В. выплачено вознаграждение в общем размере 40 000 рублей (т.21 л.д.44, 45).

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.04.2016 конкурсным управляющим привлечено ООО «Промстройсервис» по договору от 01.09.2015 №2 с установлением вознаграждения из расчета 30 000 рублей за дело.

Между конкурсным управляющим (заказчик) и ООО «Промстройсервис» (исполнитель) 01.09.2015 был заключен договор №2 об оказании юридических услуг, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке иска о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о передаче имущества бывшему учредителю Сагалакову А.В., применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке; иска о взыскании дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Савченко А.С.; иска о взыскании дебиторской задолженности по договору купли-продажи с Вихрева Д.Г.; иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автогазозаправка по ул. Аскизской 242, г. Абакан) (представлен в электронном виде 21.10.2016).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 рублей за дело.

В материалы дела в электронном виде 21.10.2016 представлена копия акта от 19.05.2016, из содержания которого следует, что привлеченным специалистом ООО «Промстройсервис» оказаны следующие услуги (работы): подготовка иска о взыскании дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Савченко А.С.; иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи с Вихрева Д.Г.: подготовлен протокол об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделки в отношении купли-продажи АГЗС, расположенной по адресу г.Абакан, ул.Аскизская 242.

Услуги приняты конкурсным управляющим Литвиновым А.Е., что подтверждается его подписью и печатью.

Платежным поручением от 10.12.2015 ООО «Промстройсервис» выплачено120 000 рублей вознаграждения по договору от 01.09.2015 об оказании юридических услуг (т.21 л.д.50).

В обоснование необходимости привлечения юристов конкурсный управляющий сослался на необходимость специальных познаний для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, оспаривания сделок, истребования имущества и документов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов. Кроме того, следует также учитывать объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Из представленных доказательств следует, что деятельность специалистов Евстратовой Т.В., ООО «Промстройсервис» была направлена на взыскание дебиторской задолженности, анализ наличия оснований для оспаривания сделок, истребования имущества и документов.

Оказание соответствующих юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и подготовленными специалистами документами (т.21 л.д.96-188 и 21а л.д. 1-59).

Оценив материалы дела, учитывая объем проведенной работы в период конкурсного производства, принимая во внимание обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы, поиску, выявлению и возврату имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции, учитывая необходимость в специальных познаниях в области юриспруденции для анализа и составления соответствующих процессуальных документов, правомерно признал обоснованным привлечение специалистов Евстратовой Т.В. и ООО «Промстройсервис», направленным на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказали привлеченные специалисты, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредитором.

Как было указано в соответствии с условиями договора от 1.09.2015 № 1 и данными расчёта, конкурсным управляющим за оказанные Евстратовой Т.В. услуги за анализ оснований возникновения и подготовку иска о взыскании задолженности с Рыжова Н.Е. выплачено 30 000 рублей; по договору от 01.09.2015 № 2 ООО «Промстройсервис» – 120 000 рублей.

Конкурсный кредитор в обоснование чрезмерности выплаченного специалистам вознаграждения представил рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, оформленным протоколом от 17.11.2014 №24.

Принимая во внимание объем выполненной работы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер вознаграждения указанным привлеченным специалистам не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не соответствует объему и сложности оказанных юридических услуг.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, оформленным протоколом от 17.11.2014 №24, утверждены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг (далее - рекомендуемые минимальные ставки), в которых предусмотрены цены на юридические услуги, в частности: за составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, возражений на исковое заявление, жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, - 5 000 рублей.

При этом, юридическая услуга по представительству заказчика и составлению иска, возражений (отзыва) на исковое заявление (как отдельная услуга) предполагает составление мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативные правовые акты и фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть с приложениями) иска, отзыва, включая изучение нормативной правовой базы и документов, судебной практики направление необходимых запросов, непосредственное участие в процессе. Услуга по определению стратегии ведения дела и досудебной подготовке не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанной услуги отдельно не может быть признана разумной.

Таким образом, в стоимость юридической услуги по составлению искового заявления (5 000 рублей) входит сбор и анализ документов, консультирование и определение стратегии и перспектив дела, соблюдение досудебного претензионного порядке (в случае когда он обязателен), составления самого иска и его направление в суд и участникам спора.

Принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности, объем доказательств, информацию о цене оказываемых в Республике Хакасия квалифицированных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, а также соблюдая баланс интересов должника и его кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическому объёму оказанных специалистами услуг соответствуют и являются обоснованными, разумными расходы на оплату вознаграждения Евстратовой Т.В. за оказанные по составлению иска к Рыжову Н.Е. услуги в размере 5 000 рублей; ООО «Промстройсервис» по подготовке исков о взыскании дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Савченко А.С., Вихрева Д.Г., иска о признании недействительным соглашения о выходе из состава участников и передаче имущества Сагалакову А.В., по анализу оснований для оспаривания договора купли-продажи АГЗС и для истребования имущества из чужого незаконного владения в размере 20 000 рублей из расчета по 5 000 рублей за одно заявление (анализ).

В отношении оказания услуг Евстратовой Т.В. по договору от 01.09.2015 по истребованию документов у председателя ликвидационной комиссии в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу.

Обязанность по истребованию документов входят в круг обязанностей арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий мог самостоятельно подготовить и направить председателю ликвидационной комиссии требование о предоставлении документов, а также обратиться в суд с ходатайством об истребовании документов, поскольку это не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника и в силу статей 126 и 129 Закона о банкротстве возложено на него.

Арбитражным управляющим не представлены доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний в области юриспруденции для истребования документов и подготовки соответствующего обращения в прокуратуру, не доказано, что данная работа с учетом ее объема и специфики не могла быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно.

Как уже было указано, привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для привлечения специалиста Евстратовой Т.В. с целью истребования документов у председателя ликвидационной комиссии отсутствуют, в связи с чем обоснованно признал несоразмерным, не соответствующим объему и сложности оказанных услуг, принципам разумности и добросовестности, заложенным в статье 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплаченное Евстратовой Т.В. в размере 35 000 рублей (40 000 рублей -5 000 рублей), ООО «Промстройсервис» в размере 100 000 рублей (120 000 рублей-20 000 рублей).

Изложенное влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку осуществляется за счет имущества должника вне очереди, что способствует уменьшению конкурсной массы и, следовательно, влияет на полноту удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что возмещению подлежат расходы, которые признаны обоснованными и связанными с процедурой банкротства должника.

Кредитор указал, что конкурсным управляющим необоснованно за счет средств должника возмещены затраты на приобретение авиабилетов, оплату такси, провоз багажа, проезд аэроэкспрессом в г. Москве в общей сумме 29 590 рублей.

В подтверждение указанных расходов на общую сумму 29 590 рублей в материалы дела представлены:

- маршрутная квитанция от 20.10.2015 по маршруту Рощино – Домодедово – Абакан, на сумму 9 600 рублей, чек от 20.10.2015 на указанную сумму и чек от 03.12.2015 на сумму 1 000 рублей (т.21 л.д.62);

- маршрутная квитанция от 03.12.2015 по маршруту Рощино – Домодедово – Абакан, на сумму 11 100 рублей, чек от 03.12.2015 на указанную сумму и чек на сумму 1 000 рублей (т.21 л.д.56);

- электронный документ от 09.12.2015 об уплате багажа на сумму 4 000 рублей, чек от 09.12.2015 на указанную сумму (т.21 л.д.58, 61, 67);

- чек от 03.12.2015 на сумму 250 рублей (т.21 л.д.57);

- чеки от 27.10.2015 и от 19.11.2015 каждый на сумму 470 рублей за оплату проезда в аэроэкспрессе (т.21 л.д.63, 64);

- квитанции об оплате проезда в такси на сумму 120 рублей, от 25.05.2015 №002922 на сумму 80 рублей; от 25.08.201 5№000079 на сумму 1500 рублей (т.21 л.д.59, 60, 65, 66).

Как указал конкурсный управляющий, приобретение авиабилетов 20.10.2015 в целях поездки на собрание кредиторов от 28.10.2015.

Приобретение авиабилетов 03.12.2015 с целью поездки в г.Абакан для осуществления мероприятий, обусловленных осуществлением обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника, в т.ч. расчетов по текущим платежам, расторжением договора аренды; сдача документов в Росреестр для переоформления права собственности на АГЗС, передачи имущества покупателю.

Оплата за багаж 09.12.2015 в сумме 4 000 рублей произведена по тарифам авиакомпании, поскольку тариф не включал стоимость багажа. Затраты на такси в сумме 1 700 рублей не включены в состав расходов при проведении процедуры конкурсного производства.

Проверяя обоснованность предъявленных к возмещению расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Литвинов А.Е. не обосновал необходимость и разумность несения расходов в интересах должника по проезду в г.Абакан из г.Москвы.

Как следует из определения арбитражного суда от 27.04.2015 и имеющихся в деле документов местом нахождения арбитражного управляющего является г.Тюмень.

При этом конкурсным управляющим не обоснована необходимость добираться в г. Абакан через г. Москву самолетом.

В материалы дела кредитором представлены доказательства, из которых следует, что конкурсный управляющий к месту нахождения должника добирался железнодорожным транспортом (11.12.2015 и 31.10.2015), что по цене значительно ниже, чем авиаперелет и связанные с ним расходы (т.21 л.д.68, т.21а л.д. 98,99).

Из анализа положений статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства и созданием для себя комфортных условий, за счет собственных средств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего о том, что им не предъявлены к возмещению за счет имущества должника затраты на такси в общей сумме 1 700 рублей, опровергается содержанием отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.08.2016 (т.21 л.д.53-55).

Так 27.08.2015 возмещены 8 611 рублей 20 копеек, из представленных документов следует, что стоимость железнодорожного билета от 22.08.2015 № ЖЧ2010200 758326 составила 7 011 рублей 20 копеек (т.21 л.д.68), 100 рублей страховой взнос по страховому полису С20230114552358 и остаток суммы составляет 1500 рублей – стоимость проезда в такси по квитанции от 25.08.2015. Стоимость проезда в такси 120 рублей по квитанции от 10.12.2015 возмещена. Не возмещен проезд на такси в размере 80 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать обоснованными, разумными расходы, возмещенные за счет конкурсной массы, связанные с прибытием конкурсного управляющего в г.Абакан (место нахождение должника) через г.Москву в период октябрь и декабрь 2015 года, что в общей сумме составляет 29 510 рублей(29 590 рублей 80 копеек не возмещенная сумма).

В отношении довода о предоставлении неполной информации и не соответствии содержащейся в отчетах конкурсного управляющего информации действительности, арбитражным судом установлено следующее.

Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет (заключение) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила подготовки отчетов), предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны быть указаны: сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Кредитор и администрация указали, что в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержится информации о привлеченных специалистах: индивидуальном предпринимателе Алексееве О.А. (специалист по бухгалтерскому учету), специалисте об оценке имущества по договору от 22.08.2015. Информация по специалисту Евстратовой Т.В. не в полном объеме, так как не указан договор № 2 с суммой вознаграждения 10 000 рублей.

Исследовав содержание отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 19.01.2016, 19.04.2016 (т.22), и проанализировав их на предмет соответствия требованиям Типовой формы, Правилам подготовки отчетов и пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил, что в отчетах в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» действительно отсутствуют сведения о привлечении индивидуального предпринимателя Алексеевой О.А. по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2015, а также Евстратовой Т.В. по договору № 2 от 01.09.2015 стоимостью10 000 рублей.

Указанные договоры представлены в материалы дела.

Из буквального толкования статьи 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Правил подготовки отчётов следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, с целью обеспечения прав кредиторов для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры банкротства.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим действующего законодательства и прав кредиторов на осуществление контроля, в связи с чем, жалобы кредиторов в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего Литвинова А.Е., выразившиеся в привлечении специалистов с необоснованным установлением и выплатой им вознаграждения: Евстратовой Татьяны Васильевны в размере 35 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в размере 100 000 рублей, в необоснованном осуществлении расходов в процедуре конкурсного производства в размере 29 510 рублей, в не отражении в отчетах конкурсного управляющего полных сведений о привлеченных специалистах.

Кредитор просит взыскать с Литвинова А.Е. в пользу должника убытки, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, в сумме 199 590 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», содержатся следующие разъяснения, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

С учётом изложенного обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, установленное в рамках настоящего спора, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и о причинении им убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы на сумму необоснованно израсходованных средств, поставивших под сомнение вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Литвинова А.Е., выразившиеся в необоснованной выплате вознаграждения привлеченным специалистам для целей оказания юридических услуг и размер необоснованных расходов на проезд к месту нахождения должника установлен в ходе рассмотрения настоящей жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитором доказан факт причинения убытков должнику в размере 164 510 рублей, в том числе в результате необоснованной выплаты привлеченным специалистам в общем размере 135 000 рублей и 29 510 рублей расходов на проезд к месту нахождения должника через г.Москву.

В остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются конкурсным управляющим должника Литвиновым А.Е.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 года по делу № А74-3985/2014 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» февраля 2017 года по делу № А74-3985/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


О.В. Магда


Судьи:


И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская