Решение от 16 января 2019 г. по делу № А38-9667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9667/2018
г. Йошкар-Ола
16» января 2019 года
Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме принято 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо ФИО1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее – общество, АО КБ «Хлынов», банк), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – ответчик, управление, административный орган) № 665у от 29 августа 2018 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявленное требование обосновано недоказанностью административным органом включения в договор потребительского кредита условий, не соответствующих требованиям закона и ущемляющих права заемщика, а следовательно, недоказанностью события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк указал, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает возможность включения в договор потребительского кредита условия об обязательном заключении заемщиком договора страхования. В то же время общие условия договоров потребительского кредитования АО КБ «Хлынов» не устанавливают обязанность по подключению заемщиков к программе страхования. По индивидуальным условиям кредитного договора, согласованным с ФИО1, для получения кредита заключение договора страхования также не обязательно. Заемщик выразил добровольное согласие на подключение к программе страхования, собственноручно подписав одноименное заявление, имея при этом возможность отказаться от страхования. Соответствующее согласие также выражено заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

По мнению заявителя, программа страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней направлена на защиту финансовых интересов заемщика на случай утраты им жизни или здоровья, так как его задолженность будет погашена страховой компанией путем уплаты банку страховой выплаты. При этом, подключившись к программе страхования, заемщик получил скидку при определении процентной ставки по договору кредита. Кроме того, заемщик сэкономил время и материальные затраты на поиск оптимальной страховой компании для страхования жизни и здоровья.

Поэтому подключение заемщика к соответствующей программе является самостоятельной услугой, оказываемой в интересах ФИО1, в связи с чем условие кредитного соглашения о её оплате является обоснованным и правомерным.

В связи с возвращением заемщику платы за подключение к договору страхования банк просил признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности (л.д. 5-7, 19, 23, 26-27).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении требования, указав, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказано в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении. Управление считает, что услуга по подключению заемщика к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней навязана заемщику и не создает для него какое-либо имущественное благо. Учитывая, что по договору банк одновременно является страхователем и выгодоприобретателем, фактически он считается заключенным в целях страхования предпринимательского риска банка. Следовательно, возложение по кредитному соглашению на ФИО1 как на застрахованное лицо по договору страхования обязанности по оплате указанной услуги, не имеющей к тому же самостоятельного характера, ущемляет права потребителя применительно к части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». К тому же до потребителя не доведена информация о том, что плата за услугу по подключению к программе страхования фактически включает страховую премию. По мнению ответчика, собственноручное подписание заемщиком кредитного соглашения и заявления на присоединение к программе страхования не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания возникших отношений (л.д. 37-39).

Третье лицо в отзыве на заявление просило отказать заявителю в удовлетворении требования. По мнению ФИО1, из содержания пункта 15 кредитного соглашения следует, что необходимым условием для заключения такого соглашения является присоединение заемщика к договору страхования на условиях программы страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Поэтому он вынужден был подписать заявление на соответствующее присоединение. К тому же фактически указанный договор страхования заключен в целях страхования банком своего предпринимательского риска неполучения выплат по кредитному соглашению от заемщика в случае причинения вреда его жизни или здоровью. Следовательно, услуга по подключению заемщика к договору страхования является навязанной и не представляющей для него никакой потребительской ценности. До потребителя не доведена информация о том, что плата за услугу по подключению к программе страхования фактически включает страховую премию. Поэтому условие кредитного соглашения об оплате такой услуги заемщиком обоснованно признано административным органом ущемляющим права заемщика и, как следствие, недействительным (л.д. 98-100).

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 24 декабря 2018 года резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года АО КБ «Хлынов» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского кредита №419-2017Ф45, включающий общие условия договоров потребительского кредитования АО КБ «Хлынов», утвержденные кредитным комитетом банка 27.11.2014 и действующие с 05.12.2014, а также индивидуальные условия, согласованные сторонами 11.12.2017 (л.д. 29-30, 46-48). По условиям договора потребительского кредита банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику на потребительские цели в размере 330 000 руб., а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 15 индивидуальных условий договора в качестве услуги, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора потребительского кредита, названо включение ФИО1, как застрахованного лица, в программу страхования жизни и здоровья АО КБ «Хлынов». Стоимость такой услуги определена в размере 26 136 руб.

В этот же день, 11 декабря 2017 года, ФИО1 подписал заявление на включение в программу добровольного страхования заемщиков кредитов АО КБ «Хлынов» от несчастных случаев и болезней, в котором указано на согласие заемщика уплатить банку за оказание им услуги по включению в программу страхования платы за участие в программе страхования в размере 26 136 руб., за исключением части платы, являющейся возмещением страховой премии, уплачиваемой банком страховщику (л.д. 49). Заёмщику предоставлена памятка застрахованному лицу по программе добровольного страхования заемщиков кредитов АО КБ «Хлынов» в редакции от 29.05.2013, из условий которой усматривается, что, выражая согласие на участие в программе страхования, заемщик потребительского кредита становится застрахованным лицом по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № 10160830F1326 от 09.06.2010, заключенному между АО КБ «Хлынов», как страхователем, и ОАО «Военно-страховая компания», как страховщиком (л.д. 50, 52-59).

Посчитав названное условие кредитного соглашения условием, ущемляющим права заемщика как потребителя, ФИО1 обратился 13.06.2018 в Управление Роспотребнадзора по РМЭ с жалобой, содержащей указание на нарушение банком прав потребителя при оказании финансовой услуги. По результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и.о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем 11 июля 2018 года им принято определение о возбуждении в отношении АО КБ «Хлынов» дела об административном правонарушении (л.д. 40-41).

3 августа 2018 года и.о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 70-72). В нем указано, что условие кредитного соглашения об уплате заемщиком денежной суммы за навязанную ему услугу по подключению к программе страхования, оказываемую исключительно в интересах банка, противоречит части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также требованию пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в дальнейшем – Закон о защите прав потребителей) о недопустимости ущемления установленных законом или иным правовым актом прав потребителя. Следовательно, включение названного условия в договор потребительского кредита образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

29 августа 2018 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ рассмотрено административное дело и принято постановление №665у о привлечении АО КБ «Хлынов» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 84-85).

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом законодательство о защите прав потребителей включает Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, а также другие федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие отношения с участием потребителей (преамбула и пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). К числу других федеральных законов относится и Закон о потребительском кредите, который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заключенное АО КБ «Хлынов» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитное соглашение № 419-2017Ф45 от 11.12.2017 является, исходя из целей предоставления кредита заемщику, договором потребительского кредита, поэтому оно должно соответствовать императивным нормам Гражданского кодекса РФ о кредите и займе, Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите.

Между сторонами возник спор относительно правомерности включенных в кредитное соглашение условий об оказании банком отдельной услуги по подключению заемщика в качестве застрахованного лица к договору страхования на условиях программы страхования заемщиков кредитов АО КБ «Хлынов» от несчастных случаев и болезней и внесения заемщиком платы за оказание данной услуги в размере 26 136 руб.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

При этом общие условия договора должны содержать информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, указанные в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Тем самым индивидуальные условия могут предусматривать необходимость оплаты заемщиком только тех услуг, перечень которых приведен в общих условиях.

Между тем указанное требование закона банком нарушено. В качестве услуги, необходимой для заключения договора потребительского кредита №419-2017Ф45 от 11.12.2017, в индивидуальных условиях соответствующего договора указана услуга по подключению банком ФИО1, как застрахованного лица, к договору страхования жизни и здоровья заемщиков АО КБ «Хлынов». В то же время общие условия договоров потребительского кредитования от 27.11.2014 сведения о предоставлении банком на возмездной основе таких услуг не содержат.

Кредитором в договоре потребительского кредита указана неверная стоимость оказываемой им дополнительной услуги. Так, в пункте 15 индивидуальных условий цена услуги по подключению ФИО1 к договору страхования жизни и здоровья заемщиков АО КБ «Хлынов» определена в размере 26 136 руб. Однако вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20.03.2018 по делу № 2-187/2018 о взыскании страховой премии установлено, что часть указанной стоимости услуги в размере 1996 руб. 50 коп. представляет собой страховую премию, уплаченную страховому акционерному обществу «ВСК» во исполнение договора страхования № 10160830F1326 от 09.06.2010, остальная часть, 24 139 руб. 50 коп., поступила в распоряжение банка (л.д. 90-92). Названное обстоятельство установлено судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора и имеет прямое отношение к участникам рассматриваемого дела, поэтому в силу части 3 статьи 69 АПК РФ оно считается доказанным.

Тем самым банком, как исполнителем, не соблюдено требование об указании достоверной цены оказываемой услуги, что противоречит не только вышеуказанным нормам Закона о потребительском кредите, но и статьям 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Названная в кредитном договоре дополнительная услуга имеет признаки услуги, регулируемой договором поручения, по которому в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Следовательно, условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Между тем в договоре потребительского кредита, заключенного с ФИО1, не названы конкретные действия банка, совершаемые им как поверенным при оказании услуги по подключению заемщика к договору страхования. Доверенность банку с указанием таких действий ФИО1, как доверителем, не выдавалась. Поэтому сведения о характере оказываемой банком дополнительной услуги являются неполными.

Кроме того, указанная услуга не связана с договором потребительского кредита. Её оказание необходимо для заключения иного соглашения – договора страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Таким образом, условие о необходимости получения и оплаты заемщиком дополнительной услуги в том виде, в каком оно изложено банком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 419-2017Ф45 от 11.12.2017, нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным факт совершения АО КБ «Хлынов» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

АО КБ «Хлынов» имело возможность для соблюдения законодательства о защите права потребителей при установлении общих условий договора потребительского кредита (займа) и разработке индивидуальных условий, однако им не были приняты для этого все зависящие от него меры. Поэтому вина общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП признается арбитражным судом доказанной.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), и доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражным судом не выявлены какие-либо нарушения процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении административного дела. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2018 составлен должностным лицом, уполномоченным на совершение указанного процессуального действия в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Роспотребнадзора от 9.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д. 89). Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте совершении указанного процессуального путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу телеграммы с соответствующими сведениями, которая вручена представителю банка 01.08.2018 (л.д. 66-67).

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято должностным лицом в рамках компетенции, установленной статьей 23.49 КоАП РФ (л.д. 88). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено телеграммой (л.д. 79-81). Банком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82). Следовательно, управление не нарушило требования статьи 29.7 КоАП РФ, приняв постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя общества.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обществу обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Арбитражным судом отдельно рассмотрен вопрос о возможности признания совершенного банком правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В качестве основания для квалификации совершенного правонарушения малозначительным банк сослался на фактический возврат потребителю денежных средств. Однако устранение последствий совершенного правонарушения не может являться основанием для освобождения от наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения в сфере законодательства о защите прав потребителей, арбитражный суд не считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл № 665у от 29 августа 2018 года о назначении административного наказания, которым коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин