Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А56-23719/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23719/2023
20 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6077/2025) общества с ограниченной ответственностью «Счастливый Клиент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-23719/2023 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый Клиент»

о расторжении договора, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый Клиент» (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора от 23.12.2021 №21_796_007_МБ (далее – Договор), а также о взыскании 1.485.669 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что осмотр товаров и результатов работ экспертом не производился, полагает, что заключение специалиста от 13.11.2022 шифр 03-01/22-ТО-10 нельзя принять в качестве доказательства существенности и неустранимости недостатков работы, выполненной по Договору, ссылается на то, что истец не предоставил ответчику возможность устранить дефекты, также, как и не предоставил доступ к результатам работ для проведения экспертного исследования.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 23.12.2021 между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен Договор, согласно условиям которого Подрядчик обязуется изготовить, доставить и смонтировать ПВХ конструкции, объем, и характеристики которых определены сторонами в Приложениях №1 и №2 к Договору.

Во исполнение условий договора заказчиком подрядчику выплачены денежные средства в размере 1.485.669 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №523 от 30.12.2021 на сумму 716.247 руб., №57 от 24.02.2022 на сумму 26.587 руб. 50 коп., №59 от 25.02.2022 на сумму 716.247 руб., №91 от 11.03.2022 на сумму 26.587 руб. 50 коп.

Выполнение работ подрядчиком сторонами не оспаривается.

Вместе с тем 26.10.2022 Обществом была получена претензия от заказчика истца, ФИО3, в отношении поставленных и установленных ответчиком ПВХ-конструкций: о деформации окон и дверей, в связи с чем они не закрываются, о некачественно выполненных работах по герметизации, грунтовке и заполнению швов монтажной пеной в местах примыкания окон/дверей и стен.

Обществом 26.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№424) о нарушении геометрии створок и рам (отклонение до 8 мм), в результате чего окна шаркали об раму и неплотно прилегали к ней, о деформации наружных нащельников, что привело к появлению щелей в местах смыкания конструкций и протечек воды внутрь помещения, о нарушении требований по обработке монтажных швов герметиком (что привело к просачиванию воды с уличной стороны внутрь помещения и возникновению подтеков воды близи дверных и оконных проемов, о ненадлежащем выполнении корректировки открытия и закрытия смонтированных дверей и окон, в связи с чем при открывании/закрывании возникали посторонние скрипы).

Ответчик сообщил о готовности произвести осмотр 02.11.2022.

02.11.2022 был произведен осмотр ПВХ-конструкций, составлена и подписана обеими сторонами и заказчиком Дефектная ведомость, согласно которой все установленные ответчиком ПВХ-конструкции (включая створки и рамы) имели дуговые прогибы от 4 до 7 мм.

17.11.2022 подрядчиком выполнен комплекс мероприятий для исправления выявленных недостатков изделий ПВХ.

Общество осуществило повторный осмотр состояния изделий, который показал, что выполненные мероприятия не обеспечивают в полном объеме приведение к требуемым деформационным допускам оконных изделий (рам и створок). По результатам комплекса работ по устранению замечаний, зазор в 5 мм остается 5 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99 и п. 5.4.3. ГОСТ 23166-2021.В связи с чем проведение работ по перемонтажу изделий ПВХ (рам и створок) был сочтен не целесообразным.

На основании чего Общество организовало экспертное обследование поставленных и смонтированных изделий, согласно результату которого и в соответствии с заключением специалиста по результатам осмотра оконных конструкций Шифр 03-01/22-ТО-10 от 23.11.2022, дефект носит повсеместный характер и требует полной замены рамочных элементов, изделия ПВХ подлежат замене, что подразумевает под собой демонтаж старых бракованных ПВХ изделий, изготовление и монтаж новых конструкций ПВХ.

В соответствии с п. 10.1. Договора, на выполненные и принятые работы распространяется гарантия подрядчика сроком до 3 лет с даты приемки работ заказчиком.

08.12.2022 истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (исх.№502) с уведомлением об отказе истца от исполнения Договора в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты по Договору денежных средств в размере 1.485.669 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству истца определением от 28.05.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО4, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеют ли изделия, смонтированные в рамках договора от 23.12.2021 №21_796_007_МБ, недостатки, заявленные Истцом? Являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми?

2. Необходима ли для устранения недостатков замена оконных и дверных блоков, изготовленных в рамках договора от 23.12.2021 №21_796_007_МБ?

3. Является ли надлежащим способом устранения сверхнормативного изгиба створок перемонтаж оконных конструкций? Указать ссылки на методики исправления сверхнормативного изгиба оконных конструкций.

4. Имеет ли недостатки изделие на видеозаписи от 18.11.2022 (в том числе ненормативный прогиб)?

5. Распространяются ли критерии отнесения дефектов к значительным и критическим, неустранимым без замены части изделия, установленные п. 7.8 ГОСТ 23166-2021 («к значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.). превышение предельных отклонений размеров более чем в полтора раза от установленных в нормативных документах, разукомплектованность изделий») на оценку дефектов изделий, поставленных ООО «Счастливый клиент» по договору №21_796_007_МБ от 23.12.2021, если нет, то почему?

6. Учитывая, что 02.11.2022 года истец, ответчик и заказчик зафиксировали в дефектной ведомости факт изгиба всех изделий ПВХ, включая рамы и створки, на 4-7 мм, при максимальной длине самого длинного профиля 2485 мм (5 единиц изделий из 27), превышают ли значения дефектов всех изделий, поставленных ООО «Счастливый клиент» по договору №21_796_007_МБ от 23.12.2021, согласно дефектной ведомости от 02.11.2022 года, величину, относящую дефекты к значительным, критическим и неустранимым?

7. Является ли надлежащим способом устранения недостатков зафиксированный в дефектной ведомости и видеозаписи, и если да, то на основании каких нормативов?

В материалы дела от АНО «Центр научных исследований и экспертизы» поступило заключение эксперта №ЭЗ-1141/2024.

Согласно указанному заключению эксперта №ЭЗ-1141/2024 все зафиксированные недостатки являются неустранимыми, устранение недостатков невозможно, необходима замена оконных и дверных блоков, изготовленных в рамках договора от 23.12.2021 №21_796_007_МБ; перемонтаж оконных конструкций не является надлежащим способом устранения сверхнормативного изгиба створок, методик исправления сверхнормативного изгиба створок не существует; значения дефектов, указанных в дефектной ведомости (изгиб) превышают величину, относящую дефекты к значительным, критическим и неустранимым.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям ст.82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

С учетом того, что спорный объект на момент производства судебной экспертизы демонтирован, доводы ответчика о том, что осмотр товаров и результатов работ экспертом ФИО4 не производился, экспертное заключение дано на основании заключения специалиста от 13.11.2022 шифр 03-01//22-ТО-10, который произвел осмотр товаров и результатов работ до демонтажа, при этом ответчик при производстве осмотра не присутствовал, подлежат отклонению.

Как следует из заключения эксперта №ЭЗ-1141/2024, для ответа на 1 вопрос о наличии перечисленных недостатков возможно обратиться к заключению специалиста от 23.11.2022 №03-01/22-ТО-10, так как в нем имеется фотофиксация с использованием двухметровой рейки-уровня и линейки, которая позволяет сделать выводы о качестве работ без личного инструментального обследования объекта; приведенная фотофиксация в достаточной степени информативна – на фото видны как сами изгибы рамочных элементов, примыкание рейки к плоскости, так и числовые значения отклонений.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы эксперта не опроверг. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы по вопросам:

- Действительно ли демонтированы светопрозрачные конструкции, установленные ответчиком?

- Какова стоимость материалов, оставшихся после демонтажа светопрозрачных конструкций, установленных ответчиком по договору и находящихся на хранении истца?

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч.1 ст.82 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для проведения дополнительной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

При установленной экспертным заключением №ЭЗ-1141/2024 необходимости замены оконных и дверных блоков, изготовленных в рамках Договора (ответ на вопрос №2), а также с учетом того, что перемонтаж оконных конструкций не является надлежащим способом устранения сверхнормативного изгиба створок (ответ на вопрос №3), доводы ответчика о том, что истец не предоставил ему возможность устранить дефекты, подлежат отклонению, поскольку на досудебное требование истца ответчик в письме №380 от 16.12.2022 сообщил, что согласен только на перемонтаж изделий, а не их замену.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 02.11.2022 был произведен осмотр ПВХ-конструкций, составлена и подписана обеими сторонами и заказчиком дефектная ведомость, согласно которой все установленные ответчиком ПВХ-конструкции (включая створки и рамы) имели дуговые прогибы от 4 до 7 мм.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтверждено, что недостатки результата выполненных подрядчиком работ являются существенными и неустранимыми, при таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в рамках настоящего дела встречные требования ответчика не заявлены, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате истцом ответчику полученного по сделке подлежат отклонению.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-23719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев