Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А66-2290/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2290/2022
г. Вологда
15 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2022 года по делу № А66-2290/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140009, <...>, этаж 6, офис 14; далее – общество, ООО «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – министерство, административный орган) об оспаривании постановления от 07.02.2022 № 2/1444-2022/ГСН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2022 года по делу № А66-2290/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Газстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает также, что в материалы дела не предъявлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения инкриминируемого ему деяния.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения программы проведения проверок от 17.11.2021 на основании приказа от 19.11.2021 № 1414/1 министерством 23.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных градостроительным законодательством Российской Федерации, при строительстве объекта «Спортивный центр по видам гребли в г. Твери» –этап 2-й строительства: город Тверь, Борисоглебская пристань в Центральном районе, кадастровый номер участка 69:40:0400001:18 (далее – объект).

В ходе проверки установлено, что ООО «Газстрой» является лицом, осуществляющим строительство объекта (генеральный подрядчик) на основании государственного контракта от 26.08.2019 № 32, заключенного с государственным казенным учреждением «Тверьоблстройзаказчик» (заказчик).

При этом управлением выявлено, что обществом допущены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, выразившиеся в следующем:

1. Асфальтобетонное покрытие имеет трещины толщиной более 0,5 см, раковины, покрытие местами не уплотнено, толщина покрытия, местами менее 0,05 м, под полотном имеются пустоты, укладка покрытия согласно общему журналу работ, осуществляется при отрицательных температурах. Имеет место нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-ПЗУ л. 4 ГЧ.

2. Устройство замка бортового камня выполнено из неуплотненного бетона, бетон местами разрушается, в теле бетона имеются трещины, сколы, раковины. Толщина стенок замка и высота основания замка бортового камня меньше 0,1 м. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-ПЗУ л. 4 ГЧ.

3. Вместо предусмотренных проектной документацией двухкамерных стеклопакетов смонтированы однокамерные. В отдельных местах зазор между стеклопакетом и кирпичной кладкой превышает 40 мм, крепление стеклопакетов выполнено на один дюбель вместо двух. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР-ПЗ л. 3, 21ТЧ, 18-015-АР-ПЗ л. 6.

4. Не выполнено крепление металлическими анкерами кирпичной кладки к металлическим колоннам (с шагом 1 200 мм по высоте колонны). Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР-ПЗ л. 15 ТЧ, л. 43 ГЧ.

5. Отклонение по вертикали кирпичной кладки наружных стен от плоскости колонн в отдельных местах составляет более 50 мм. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР-ПЗ л. 3, 43 ГЧ.

6. Между собой в продольном направлении профилированные листы соединены саморезами вместо предусмотренных проектной документацией заклепок, не выполнено нанесение герметика. Кровля протекает по всей поверхности кровельного покрытия. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР-ПЗ л. 24 ГЧ.

7. В месте опирания прогона (Пр1.1), представляющего собой металлический швеллер, на металлическую балку покрытия в осях 3-5/Б-В выполнено ослабление конструкции прогона (удалена нижняя полка швеллера). Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР-ПЗ л. 24, 46 ГЧ.

8. При установке болтов в отдельных узлах соединения вертикальных связей установлены не предусмотренные проектной документацией круглые шайбы. Пружинные шайбы совместно с круглыми шайбами в отдельных узлах соединения вертикальных связей установлены со стороны головок болтов. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР-ПЗ л. 3 ТЧ, 20 ГЧ.

9. Не выполнена антикоррозийная обработка металлических конструкций болтов, гаек. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР-ПЗ л. 20 ГЧ.

10. Под опорными участками прогонов оконных проемов по фасадам здания слой раствора составляет более 15 мм, не выполнена установка распределительных плит. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР-ПЗ л. 3 ТЧ, СП 15.133330.2012 п. 9.40, 9.41.

11. Устройство спуска к воде выполняется на неуплотненное песчаное основание. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-П-ПОС л. 13.

12. Бетонное основание полов канала в осях 6/Е-Ж, бетонирование стенок и ступеней крылец входных групп выполнено из неуплотненного бетона, присутствуют трещины, сколы, пустоты, не обеспечен проектный защитный слой бетона. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР л. 3, 24, ТЧ.

13. Не совпадают с проектными геометрические размеры и форма бассейна, не выдержана проектная толщина и высота стенок бассейна, бетонирование стенок бассейна выполнено с наклонным холодным швом, нарушено проектное положение арматуры в теле бетона. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР л. 47 ТЧ.

14. При кладке перегородки в осях 7-9/Г не выполнен предусмотренный проектной документацией дверной проем. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР л. 47 ТЧ.

15. Армирование перегородок в осях 7-9/Г, 7-9/В выполнено более чем через 4 ряда кладки. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР л. 15 ТЧ.

16. Толщина швов кирпичной кладки превышает нормативные значения, частично швы кирпичной кладки не заполнены раствором или заполнены не полностью. Отклонение кирпичной кладки от вертикали превышает нормативные значения. В осях 9/А-Б выполнена вертикальная штроба на всю высоту стены. Не соблюдается перевязка кирпичной кладки. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР-ПЗ л. 3 ТЧ, 43 ГЧ.

17. При устройстве кирпичной кладки наружных стен применяется щелевой кирпич вместо предусмотренного проектной документацией полнотелого. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР л. 43 ГЧ.

18. При производстве кирпичной кладки применяется раствор, изготовленный в условиях строительной площадки, марка раствора не подтверждена протоколами испытаний. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР л. 43 ГЧ.

19. При бетонировании железобетонных конструкций бассейна применен бетон В-15 вместо предусмотренного проектной документацией В-20, не применена гидроизоляционная добавка «Кальматрон-Д». Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-КР-ПЗ л. 17, 59 ГЧ.

20. Отмостка вокруг здания выполнена без уклона. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-ПЗУ л. 4 ГЧ.

21. При устройстве основания под асфальтовое покрытие применен щебень фракции более 80 мм. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-ПЗУ л.4 ГЧ.

22. Отсутствует строительный контроль уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля. Отсутствует журнал бетонных работ. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-ПОС л. 5 ТЧ, СП 48.133302019 п. 4.9,.СП 70.13330.2012 п. 3.23.

23. Не представлена исполнительная документация в полном объеме. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-П-ПОС л. 12, 13.

24. Складирование строительных материалов выполнено с нарушением проектной документации. Площадка складирования расположена в не предусмотренном проектной документацией месте, хранение минераловатных плит осуществляется без устройства навеса под воздействием атмосферных осадков. Нарушение проектной документации, разработанной ООО «Онега», шифр 18-015-ПОС л. 1 ГЧ.

По итогам проверки составлен акт от 23.11.2021 № 479, обществу выдано предписание от 23.11.2021 № 56 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В связи с выявленными нарушениями 12.01.2022 управлением в отношении общества составлен протокол № 1 об административном правонарушении, а также вынесено постановление от 07.02.2022 по делу № 2/1444-2022/ГСН, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

С учетом приведенных норм ГрК РФ и условий государственного контракта от 26.08.2019 № 26 на обществе как на застройщике лежит обязанность выполнять работы в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Однако в ходе проведенной проверки установлено, что по состоянию на 23.11.2021 им строительство ведется с нарушением требований проектной документации.

Не оспаривая факт наличия выявленных нарушений, ООО «Газстрой» ссылается на то, что такие нарушения допущены не по вине общества, а в связи с недостатками, имеющимися в проектной документации.

С такой позицией нельзя согласиться.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства внесения каких-либо изменений в проектную документацию на спорный объект.

При этом доводы ООО «Газстрой» о том, что оно неоднократно обращалось к заказчику с предложениями о внесении изменений в проектно-сметную документацию, подлежит отклонению как не подтвержденные документально, поскольку в материалы дела представлены только письма о направлении документов на оплату и письма об устранении ранее выявленных нарушений.

При этом следует отметить, что из смысла вышеприведенных нормативных положений следует, что все изменения в документацию, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, и необходимые разрешительные документы должны быть получены до момента проведения работ.

В данном случае строительные работы обществом выполнены с нарушением требований проектной документации.

Ссылка подателя жалобы на односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта от 26.08.2019 № 32 не принимается апелляционной коллегией, поскольку ООО «Газстрой» не оспаривает тот акт, что строительные работы выполнялись именно обществом.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований ГрК РФ и проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение вышеуказанных требований, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в деянии ООО «Газстрой» вины во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы общество также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные министерством при проведении проверки и привлечении лица к административной ответственности.

Так, ООО «Газстрой» указывает на то, что решение о проведении проверки в его адрес не направлялось, о составлении акта проверки оно не извещалось, основания для ее проведения отсутствовали.

Данный довод подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

В частности, в материалах дела усматривается, что 23.11.2021 министерством проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с программой проведения проверок от 17.11.2021 № 1444 и на основании приказа от 19.11.2021 № 1414/1.

При этом, как следует из приказа от 19.11.2021 № 1414/1, в рассматриваемом случае проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проводилась в отношении застройщика – государственного казенного учреждения «Тверьоблстройзаказчик», которое надлежащим образом извещалось о проведении проверки, о чем свидетельствует расписка представителя заказчика в акте проверки об ознакомлении с приказом о проведении проверки. В отношении общества министерством проверка не проводилась.

Как усматривается в акте от 23.11.2021, проверка проводилась в присутствии уполномоченных представителей как заказчика, так и лица, осуществляющего строительство.

В связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, министерством в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ по результатам проверки государственного казенного учреждения «Тверьоблстройзаказчик» в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в полной мере соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного обществу административного правонарушения, отягчающих (повторное привлечение к административной ответственности) обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, апелляционный суд не усматривает, поэтому правовые основания для снижения размера штрафа применительно к частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений части 1 или 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающей особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в рассматриваемом случае также не имеется, поскольку с 10.07.2021 общество отнесено к категории средних предприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления министерства от 07.02.2022 № 2/1444-2022/ГСН.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2022 года по делу № А66-2290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.Н. Болдырева


Ю.В. Селиванова