Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А46-20679/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20679/2021
16 января 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12767/2023) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20679/2021 (судья Е.А. Чекурда), по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (ОГРН <***>) о взыскании 11 495 230 руб. 12 коп., встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «ОНХП» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» о взыскании 35 698 502 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ОГРН <***>), акционерного общества «НИПИгазпереработка» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ОГРН <***>), акционерного общества «Омэлектромонтаж» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лем» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Добросовестные Строители» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316554300130684),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель не подключился,

в здании суда в судебном заседании представитель публичного акционерного общества «ОНХП» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 № 03-24-ЮР сроком действия по 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазПроект» (далее – ООО «НефтеГазПроект», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее – ПАО «ОНХП», ответчик) о взыскании 10 806 697 руб. 51 коп. задолженности по договору от 27.02.2018 № 149-03/С-01, 688 532 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», третье лицо), акционерное общество «НИПИгазпереработка» (далее – АО «НИПИгазпереработка», третье лицо).

Определением арбитражного суда Омской области от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее - ООО «Промэнергосервис»), акционерное общество «Омэлектромонтаж» (далее - АО «Омэлектромонтаж»), общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лем» (далее - ООО НПП «Лем»), общество с ограниченной ответственностью «Добросовестные Строители» (далее - ООО «ДоброСтрой»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу № А46-20679/2021 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Как соотносится оформленная ООО «НГП» исполнительная документация, поступившая в составе документации в материалы дела от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (вх. № 305123 от 09.12.2022) и АО «НИПИгазпереработка» (вх. № 314302 от 19.12.2022) (далее - исполнительная документация), с объемом работ, указанных ООО «НГП» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 21.1, 21.2, 22.1, 22.2, 22.3, 22.4, 22.5, 22.6 от 20.05.2020, № 24.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.5, 24.6, 24.7, 24.8, 24.9, 24.10, 24.11, 24.12, 24.13, 24.14, 24.15, 24.16, 24.17, 24.18, 24.19, 24.20, 24.21, 24.22 от 20.07.2020 (далее - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2)?

Определить перечень не оформленной ООО «НГП» исполнительной документации по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, приложений к нему.

2. На какую сумму подлежит уменьшению стоимость выполненных ООО «НГП» работ по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом веса шага работы в соответствии с условиями договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, приложений к нему по перечню не оформленной ООО «НГП» исполнительной документации?

3. Как соотносится объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, с объемом работ, выполненных субподрядчиками ПАО «ОНХП» (ООО «Промэнергосервис», АО «Омэлектромонтаж», ООО НПП «Лем», ООО «ДоброСтрой», ИП ФИО2)?

На какую сумму подлежит уменьшению стоимость работ по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом объемов работ, выполненных субподрядчиками ПАО «ОНХП» (ООО «Промэнергосервис», АО «Омэлектромонтаж», ООО «Лем», ООО «ДоброСтрой», ИП ФИО2)?

4. С учетом ответов на второй и третий вопросы определить, какова фактическая стоимость выполненных ООО «НГП» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПИК ИНТЕСО».

Производство по делу № А46-20679/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела 07.07.2023 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта от 30.06.2023.

Протокольным определением от 02.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 объединены дела № А46-20679/2021 и № А46-11019/2023, в рамках которого рассматривались требования ПАО «ОНХП» к ООО «НефтеГазПроект» о взыскании 29 254 664 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, 6 443 838 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 15.06.2023, в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-20679/2021.

Решением от 29.09.2023 арбитражного суда Омской области по делу № А46-20679/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «НефтеГазПроект» отказано; по встречному иску с ООО «НефтеГазПроект» в пользу ПАО «ОНХП» взыскано 37 289 259 руб. 10 коп., в том числе: 31 557 647 руб. 19 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, 5 731 611 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 28.08.2023; а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 300 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтеГазПроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (приложения с п. 4 по п. 211) не принимаются судом исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы уже были представлены ООО «НефтеГазПроект» при рассмотрении дела в первой инстанции, что исключает необходимость в их повторном приобщении.

В обоснование апелляционной жалобы ее? подателем указано, что выводы, сделанные в заключении эксперта от 30.06.2023, являются необоснованными, так как противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание.

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО «ОНХП» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «НефтеГазПроект», а также третьи лица не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в процессе рассмотрения, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя ПАО «ОНХП», суд пришел к следующим выводам.

27.02.2018 между ПАО «ОНХП» (подрядчик) и ООО «НефтеГазПроект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 149-03/С-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных и подготовительных пусконаладочных работ по титулам 8258, 7824, 8125 в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении 1, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ, в том числе подготовительных работ, описанных в титуле 7811, согласно проектной документации, но относящихся к аппаратной (титул 8258), промежуточному парку УЗК (титул 7824), промежуточному парку КГПН (титул 8125); 2.1.2. поставка материалов (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в разделительной ведомости (приложение 41)), с обязательным предварительным, письменным согласованием с подрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов; проведение необходимых изысканий, исследований и испытаний для выполнения работ по объекту; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного периода; получение всех разрешений и утверждений субподрядчика, необходимых для выполнения работ; сдача объекта по акту приемки законченного строительством объекта; участие в сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; выполнение обязательств в течение гарантийного периода; разработка документов, указанных в приложениях 6, 7, и выполнение работ в соответствии с указанными документами; подготовка к Пусконаладочным работам согласно приложению 25; иные неразрывно связанные с объектом работы в соответствии с договором. Субподрядчик в пределах договорной цены выполнит на свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора датой начала работ является 29.11.2017 для титула 8258, 13.12.2017 для титулов 7824, 8125. Датой окончания работ является дата не позднее 28.02.2019 для титула 8258, не позднее 30.09.2019 для титулов 7824, 8125. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в приложении 3 «График реализации проекта».

Пунктом 29.1 договора предусмотрено, что с учетом других положений договора и права зачета, которое может иметь подрядчик в соответствии с пунктом 29.3 договора. За выполнение работ подрядчик выплачивает субподрядчику цену договора, которая составляет 694 004 512 руб. 30 коп., в том числе НДС в размере 105 865 095 руб. 10 коп., согласно приложению 2 «Стоимость работ по договору». Расчет цены договора выполнен на основании переданной подрядчиком субподрядчику проектной документации в объеме приложения 5 «График выдачи исходных данных Подрядчиком», а также в соответствии с положениями договора и приложений к нему, в том числе с уточнениями, описанными в приложениях: 1. «Объем работ», 1.1. «Перечень основных объектов», 11 «Дополнительные технические требования к разработке рабочей документации.

Цена договора является твердой и фиксированной в течение всего периода действия договора и включает в себя все затраты субподрядчика, включая, но не ограничиваясь, затраты на рабочую силу, размещение, охрану, оборудование, транспорт, налоги, пошлины, сборы и иные расходы и не подлежит пересмотру в том числе в случае изменения налогового законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Субподрядчик не вправе требовать изменения твердой цены в сторону увеличения, в том числе в случаях, предусмотренных статьями 450, 709, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

14.05.2020 между ПАО «ОНХП» и ООО «Нефтегазпроект» заключено дополнительное соглашение № 12 к договору (далее - дополнительное соглашение № 12), в связи с необходимостью замены части материалов на материалы, имеющие более высокие морозоустойчивые характеристики и, соответственно, более дорогие по сравнению с материалами, предусмотренными в технической документации на выполнение работ по несению антикоррозийного покрытия на наружные поверхности резервуаров вертикальных стальных (Р8С) Т-102, Т-103» Т-104 и выполнению бетонных работ (в том числе подготовительных) по титулу 7824» а также в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий и трудозатрат с целью завершения работ с надлежащим качеством, согласно пункту 2 которого стороны договорились увеличить цену договора на 7 799 311 руб. 67 коп. без НДС на основании следующих запросов на изменения (COR) со стороны субподрядчика: COR-016, COR-018, COR-019, COR-020, COR-022, COR023, COR-024, COR-026, COR-027, COR-028.

Пунктами 5.1, 5.2 дополнительного соглашения № 12 стороны договорились внести следующие изменения в договор:

В пункты 2.3 и 26.1 договора внести следующие изменения: дату «30.09.2019» заменить на дату «30.06.2020»;

Первый и второй абзацы пункта 29.1 договора изложить в новой редакции:

«29.1. Общие положения. С учетом других положений договора и права зачета, которое может иметь подрядчик в соответствии с пунктом 29.3. договора: за выполнение работ подрядчик выплачивает субподрядчику цену договора, которая составляет 618 872 534 руб. 28 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ; согласно приложению 2 «Стоимость работ по договору».

ПАО «ОНХП» перечислило по договору в пользу ООО «НефтеГазПроект» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 694 302 031 руб. 13 коп.

Письмом от 22.06.2020 № NGP-ONHP-A201-0000-LET-1294-GEN субподрядчик заявил об одностороннем отказе от договора.

Как указывает ООО «НефтеГазПроект», на момент одностороннего отказа субподрядчика от договора сторонами были приняты и подписаны акты выполненных работ по договору по форме КС-2 на сумму 469 880 822 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Дополнительно субподрядчик направил в адрес подрядчика акты выполненных работ:

- акты КС-2 №№ 22.1 - 22.6 на сумму 37 726 999 руб. 07 коп., в том числе НДС - письмом от 26.05.2020 № 260520/1241;

- акты КС-2 №№ 21.1 - 21.2 на сумму 15 706 947 руб. 23 коп., в том числе НДС - письмом от 11.06.2020 № 110620/1261;

- акты КС-2 №№ 24.1 - 24.22 на сумму 181 793 960 руб. 20 коп., в том числе НДС - письмом от 30.07.2020 № 300720/1342,

а всего на сумму 235 227 906 руб. 50 коп.

Подрядчик отказался от подписания направленных актов по причине несоответствия сведений, изложенных в указанных актах, объемам и стоимости фактически выполненных работ.

Как указывает истец, ООО «НефтеГазПроект» выполнены работы по объекту на сумму 705 108 728 руб. 64 коп., с учетом авансового платежа на ответчика возложена обязанность по оплате работ по договору на сумму 10 806 697 руб. 51 коп., чего сделано не было.

С учетом расторжения договора, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 688 532 руб. 61 коп. за период с 07.08.2020 по 10.11.2021.

31.08.2020 истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия в адрес ответчика, однако по истечению срока для ответа на претензию истец не получил денежные средства по договору, ввиду чего истец пришел к выводу об отказе ответчика в добровольном удовлетворении требований истца.

Как указывает истец по встречному иску, с учетом проведенной по делу экспертизы, общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору на момент его расторжения, составляет 662 744 383 руб. 94 коп., в том числе НДС. Размер задолженности ответчика в виде неотработанной суммы аванса по договору составляет 31 557 647 руб. 19 коп., которая ответчиком до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истцом по встречному иску начислены проценты на сумму долга за период с 24.06.2020 по 28.08.2023 в сумме 5 731 611 руб. 91 коп.

Претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, направленная истцом по встречному иску в адрес ответчика письмом от 20.02.2021 № ONHPNGP-A201-0000-LET-0667 осталась без удовлетворения.

Оставление претензионных требований ответчиком как по основному требованию, так и по встречному без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что отказ от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ мотивирован претензиями к качеству и объему выполненных работ, непредставлением исполнительной документации в полном объеме.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как было указано выше, определением арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу № А46-20679/2021 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Как соотносится оформленная ООО «НГП» исполнительная документация, поступившая в составе документации в материалы дела от АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (вх. № 305123 от 09.12.2022) и АО «НИПИгазпереработка» (вх. № 314302 от 19.12.2022) (далее - исполнительная документация), с объемом работ, указанных ООО «НГП» в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 21.1, 21.2, 22.1, 22.2, 22.3, 22.4, 22.5, 22.6 от 20.05.2020, № 24.1, 24.2, 24.3, 24.4, 24.5, 24.6, 24.7, 24.8, 24.9, 24.10, 24.11, 24.12, 24.13, 24.14, 24.15, 24.16, 24.17, 24.18, 24.19, 24.20, 24.21, 24.22 от 20.07.2020 (далее - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2)?

Определить перечень не оформленной ООО «НГП» исполнительной документации по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, приложений к нему.

2. На какую сумму подлежит уменьшению стоимость выполненных ООО «НГП» работ по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом веса шага работы в соответствии с условиями договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, приложений к нему по перечню не оформленной ООО «НГП» исполнительной документации?

3. Как соотносится объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, с объемом работ, выполненных субподрядчиками ПАО «ОНХП» (ООО«Промэнергосервис», АО «Омэлектромонтаж», ООО НПП «Лем», ООО «ДоброСтрой», ИП ФИО2)?

На какую сумму подлежит уменьшению стоимость работ по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом объемов работ, выполненных субподрядчиками ПАО «ОНХП» (ООО «Промэнергосервис», АО «Омэлектромонтаж», ООО «Лем», ООО «ДоброСтрой», ИП ФИО2)?

4. С учетом ответов на второй и третий вопросы определить, какова фактическая стоимость выполненных ООО «НГП» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2?

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПИК ИНТЕСО».

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертизы от 30.06.2023, в котором содержатся следующие выводы.

Как указано в исследовательской части по первому вопросу экспертизы, исполнительная документация оформляется субподрядчиком на работы, выполненные его собственными силами, и субподрядчик должен обеспечить предъявление такой документации генеральному заказчику, специализированной организации по строительному контролю, проектировщику, осуществляющему авторский надзор, для подтверждения выполнения строительно-монтажных работ.

Указанное означает, что потребительскую ценность для подрядчика представляет исполнительная документация, которая не только отражает фактическое исполнение проектных решений, но и имеет подтверждение отраженных в ней сведений со стороны всех вышеуказанных лиц. В отсутствие надлежащим образом оформленной субподрядчиком исполнительной документации названный шаг работ также не может считаться выполненным истцом.

В ответе на вопрос № 1 экспертом указано, что в соответствии с договором надлежащим образом оформленная исполнительная документация, переданная подрядчику (ПАО «ОНХП»), является необходимым условием, для согласования отчета о прогрессе работ и оформления на его основе акта выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2, справка КС-3).

Лицом, ответственным за оформление исполнительной документации, является субподрядчик (ООО «НГП»), который должен передавать исполнительную документацию подрядчику по перечню (реестру).

Поскольку перечень исполнительной документации, приведенный в приложении №1 к приложению 27 «требования к исполнительной документации» к договору, носит ориентировочный характер, эксперты при исследовании по первому вопросу определили полный перечень исполнительной документации, которая должна быть оформлена по договору, на основании описей исполнительной документации, представленных в материалы дела АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (вх. № 305123 от 09.12.2022).

В процессе исследования экспертами был проведен сравнительный анализ исполнительной документации, указанной в описях, представленных в материалы дела АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (вх. № 305123 от 09.12.2022), с исполнительной документацией, указанной в описях, представленных в материалы дела ООО «НГП» в качестве подтверждения передачи исполнительной документации в адрес ПАО «ОНХП».

Результаты сравнительного анализа и выводы экспертов по вопросу №1 отражены в приложении №1 к настоящему заключению.

В ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что определение стоимости выполненных работ осуществляется на основании отчета по прогрессу СМР, форма которого указана в п.4.4 приложения № 17.3 к договору.

При ответе на первый вопрос экспертизы экспертами был определен перечень исполнительной документации, которая не была передана субподрядчиком в адрес подрядчика, что свидетельствует о невыполнении шага «документация, подтверждающая количество и качество работ» в составе соответствующего вида работ и влечет за собой снижение стоимости таких работ с учетом веса невыполненного шага, определенного по данным таблицы 3 п.4.3.3 приложения № 17.3 к договору.

В результате исследования экспертами сделан вывод об уменьшении стоимости выполненных ООО «НГП» работ по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом веса шага работы в соответствии с условиями договора субподряда от 27.02.2018 № 149-03/С-01, приложений к нему по перечню не оформленной ООО «НГП» исполнительной документации.

В рамках исследования вопроса № 3 эксперты осуществили анализ работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных Субподрядчиками, с актами выполненных работ по форме КС-2, оформленных Подрядчиком с третьими лицами, а также иными представленными в материалы дела документами, относящимися к работам, указанным в данных актах.

В результате исследования экспертами сделан вывод об уменьшении стоимости выполненных ООО «НГП» работ по каждому из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом объемов работ, выполненных субподрядчиками ПАО «ОНХП» (ООО «Промэнергосервис», АО «Омэлектромонтаж», ООО «Лем», ООО «ДоброСтрой», ИП ФИО2).

При этом эксперты считают необходимым отметить, что из представленных документов следует, что между подрядчиком (ПАО «ОНХП») и ИП ФИО2 был заключен договор № 149-03/У-0/2206/2020-Д от 22.06.2020, в рамках которого ИП ФИО2 осуществлял подготовку и согласование исполнительной документации с уполномоченными лицами в отношении работ, выполненных субподрядчиком.

Представленные на рассмотрение экспертов документы, подтверждающие выполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору № 149-03/У-0/2206/2020-Д от 22.06.2020, являются дополнительным фактом, свидетельствующим об обоснованности выводов экспертов в рамках вопроса №1 о том, что со стороны субподрядчика исполнительная документация была подготовлена и представлена не в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что работы, выполненные ИП ФИО2 для ПАО «ОНХП», относятся исключительно к подготовке исполнительной документации, стоимость, указанная в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, не подлежит какому-либо дополнительному снижению в части работ, выполненных ИП ФИО2, так как общее снижение стоимости в связи с отсутствием исполнительной документации по каждому из спорных актов уже было выполнено экспертами при ответе на вопрос № 2.

Рассмотрев ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не усмотрел, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, фактически связана с несогласием с выводами экспертного заключения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения эксперта об определении стоимости выполненных работ и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования примененных экспертом методов и подходов, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

Каких-либо существенных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суду не приведено.

В связи с чем, сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов экспертов не опровергают.

Наличие существенных пороков по результатам оценки экспертизы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторной экспертизы, как и вызова эксперта не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева