Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А45-15160/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-15160/2015

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (рег. №07АП-8532/2017 (3)) и общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (рег. №07АП-8532/2017 (4)) на определение от 19.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу №А45-15160/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдБилдинг» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно трех договоров уступки права требования от 31.05.2015 №17/12/2014СР-ТБ. №29/01/2015СР-ТБ и №26/02/2015СР-ТБ, и применении последствий недействительности сделок,

с участием в обособленном споре третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, п. Плотниково, километр а/д Кемерово-Промышленная 48, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» ФИО4 на основании определения от 16.03.2017 по делу № А27-20801/2015; ФИО5 по доверенности от 27.02.2018 (паспорт);

от ООО «Кузбассмясопром» - ФИО6 по доверенности № 01.11/КМП/17 от

01.11.2017 (паспорт);

от конкурсного управляющего ООО «Снабресурс» - Сидор П.Л. на основании определения от 08.02.2018 по делу № А45-15160/2015 (паспорт);



установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «КТП ИНЖИНИРИНГ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (далее – ООО «Снабресурс»), в отношении ООО «Снабресурс» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 06.11.2015, в газете «Коммерсантъ» 14.11.2015

24.03.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Снабресурс», ФИО2 о признании недействительными сделок должника, а именно: договора уступки права требования №17/12/2014СР-ТБ от 31.05.2015, договора уступки права требования №29/01/2015СР-ТБ от 31.05.2015, договора уступки права требования №26/02/2015СР-ТБ от 31.05.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдБилдинг» (далее – ООО «ТрейдБилдинг»), и о применении последствий недействительности сделок.

27.11.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж»), ФИО8 о признании недействительными сделок должника, а именно: договора уступки права требования №17/12/2014СР-ТБ от 31.05.2015, договора уступки права требования №29/01/2015СР-ТБ от 31.05.2015, договора уступки права требования №26/02/2015СР-ТБ от 31.05.2015, заключенного между должником – ООО «Снабресурс» и ООО «ТрейдБилдинг», применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявители ссылаются на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (далее – ООО «Кузбассмясопром»), ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» отказано.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлениям.

ООО «Кузбассмясопром» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит из мотивировочной части исключить выводы о том, что ООО «Снабресурс» и ООО «ТрейдБилдинг» не заключали оспариваемых договоров уступки прав требования, применить срок исковой давности к заявлениям об оспаривании сделок должника. В случае принятия судом позиции заявителя жалобы, прекратить производство по апелляционным жалобам.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые договоры заключены и носили реальных характер; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела были представлены тождественные копии договоров уступки прав требований; признание письменного доказательства представленного ООО «СтройМонтаж» ненадлежащим доказательством не основано на законе. Также, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определении от 16.11.2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым установлено, что договоры уступки прав требований являются заключенными, однако, допустил их оспоримость.

Заявитель жалобы считает, что дело подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО «ТрейдБилдинг» было ликвидировано.

При этом, апеллянт отмечает, что выводы суда в обоснование отказа в применении срока исковой давности, со ссылкой на абзац 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 №43), сделаны при неправильном применении норм материального права, полагает, что основания для отказа в рассмотрении ходатайства у суда не имелось; требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «СтройМонтаж», ФИО8, также, не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, признать оспариваемые сделки недействительными.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что делая вывод суда о том, что стороны не заключали оспариваемых договоров уступки прав требования, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют, однако, привел к не в полной мере правильному резолютивному суждению. Сделки совершены в период оспоримости.

В процессе рассмотрения дела суду не представлены доказательства того, что заключенные договоры уступки стали результатом добросовестных действий участников гражданских правоотношений и реального исполнения договоров, намерения сторон создать правовые последствия, не противоречащие законодательству и интересам других кредиторов. Полагает, что оспариваемые сделки имели своей целью создание неблагоприятных последствий для всех кредиторов ООО «Снабресурс» и ООО «СтройМонтаж»; замена платежеспособного кредитора ООО «Кузбассмясопром» на совершенного неплатежеспособного – ООО «ТрейдБилдинг», также, указывает на факт совершения сделки не в пользу ООО «Снабресурс» и отсутствие экономической целесообразности сделки; имеет место факт неравноценного встречного исполнения, что подтверждается тем, что должнику не произведена выплата вознаграждения со стороны ООО «ТрейдБилдинг» за уступленные права (требования) к ООО «Кузбассмясопром». Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований, а не отказа.

Также, апеллянт считает, что неверно решен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 262 АПК РФ, кредитор ООО «Аккурат-Инжиниринг» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку спорные сделки не существовали и не заключались между сторонами ранее, являются недействительными в силу их ничтожности; отмечает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ спорные договоры исключены судом, с согласия конкурсного управляющего, из числа доказательств. Обоснованность выводов суда о том, что сделки не заключались, подтверждается тем, что сторонами сделки, как и третьим лицом, имеющим непосредственное отношение к договорам уступки, не представлено доказательств реальности совершения сделок, учитывая, что договоры уступки к договорам займа заключены на условиях оплаты уступленного права в срок не позднее 31.12.2022; указанные условия совершены в худшую для должника сторону.

Указывает, что третье лицо ошибочно полагало, что производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО «ТрейдБилдинг»; суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы кредитора ООО «Полипластик ЗапСиб», изложенные в отзыве на апелляционные жалобы аналогичны доводам ООО «ТрейдБилдинг», кредитор, также, просит оспариваемое определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Снабресурс» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кузбассмясопром» указал, что обстоятельства заключения спорных договоров уступки указывают на их недействительности как по основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ, а поведение лиц, участвующих в деле, говорит о том, что в действительности такие договоры вообще не заключались.

Полагает, что доводы жалобы сводятся к попытке убедить суд в необходимости переквалифицировать сделки по уступке из категории незаключенных в недействительные, что с учетом доводов о пропуске срока давности по оспариванию и ликвидации стороны таких сделок, сделало бы, по мнению апеллянта невозможным наступления для ООО «Кузбассмясопром» каких-либо негативных последствий. Полагает, что данный факт указывает на наличие в действиях третьего лица признаков злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Просит оставить оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «СтройМонтаж» поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «Кузбассмясопром» настаивала на доводах, изложенных в поданной апелляционной жалобы, пояснила, что с резолютивной частью определения согласны.

Конкурсный управляющий ООО «Снабресурс» поддержал доводы своего отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 268 АПК РФ отклонено за необоснованностью ходатайство ООО «Снабресурс» о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки (возвращен в судебном заседании).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из требований заявителей между ООО «Снабресурс» и ООО «ТрейдБилдинг» были заключены договор уступки права требования № 17/12/2014СР-ТБ от 31.05.2015, согласно которому ООО «Снабресурс» уступил права требования к ООО «Кузбассмясопром» по договору займа № 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 на сумму 410 434 299 рублей 64 копеек;

договор уступки права требования № 29/01/2015СР-ТБ от 31.05.2015, согласно которому ООО «Снабресурс» уступил права требования к ООО «Кузбассмясопром» по договору займа № 29/01/2015СР-КМП от 29.01.2015 на сумму 39 573 124 рублей 34 копеек;

договор уступки права требования №26/02/2015СР-ТБ от 31.05.2015, согласно которому ООО «Снабресурс» уступил права требования к ООО «Кузбассмясопром» по договору займа № 26/02/2015СР-КМП на сумму 30 050 136 рублей 98 копеек.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Снабресурс», ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «СтройМонтаж», ФИО8 обратились с настоящими заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оригиналы спорных договоров в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что стороны – ООО «ТрейдБилдинг» и ООО «Снабресурс» не заключали оспариваемых договоров уступки прав требований, в связи с чем, основания для признания их недействительными у суда отсутствуют. Ходатайство о прекращении производства по заявлению подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ликвидация ООО «ТрейдБилдинг» в данном случае не является основанием для прекращения производства по заявлению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены копии договора уступки права требования №17/12/2014СР-ТБ от 31.05.2015, договор уступки права требования №29/01/2015СР-ТБ от 31.05.2015, договора уступки права требования №26/02/2015СР-ТБ от 31.05.2015, заключенный между должником и ООО «ТрейдБилдинг».

В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора, кредитором ООО «Электропрофи» было заявлено ходатайство о фальсификации указанных договоров.

Согласно части первой статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В силу части 2 указанной статьи Кодекса действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил уголовно правовые последствия заявления о фальсификации, суд предложил сторонам представить подлинные договоры уступки прав требований.

Требование суда первой инстанции представить оригиналы указанных документов в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ, не исполнено, подлинные договоры в материалы дела представлены не были.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ представленные конкурсным управляющим договор уступки права требования №17/12/2014СР-ТБ от 31.05.2015, договор уступки права требования №29/01/2015СР-ТБ от 31.05.2015, договор уступки права требования №26/02/2015СР-ТБ от 31.05.2015, заключенный между должником и ООО «ТрейдБилдинг», с согласия конкурсного управляющего исключены судом из числа доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также, приходит к выводу о том, что стороны – ООО «ТрейдБилдинг» и ООО «Снабресурс» не заключали оспариваемых договоров уступки прав требований, в связи с чем, основания для признания их недействительными у суда отсутствуют.

Доказательств того, что договоры уступки действительно совершались и исполнялись сторонами в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ООО «СтройМонтаж» о том, что делая вывод о том, что стороны не заключали оспариваемых договоров уступки прав требования, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют, однако, привел к не в полной мере правильному резолютивному суждению, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Учитывая отсутствие доказательств обосновывающих заявленные требования, правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции оснований для исключения из мотивировочной части выводов о том, что ООО «Снабресурс» и ООО «ТрейдБилдинг» не заключали оспариваемых договоров уступки прав требования и применения срока исковой давности к заявлениям об оспаривании сделок должника, также, не имеется.

При этом, судом учтено, что оспариваемые договоры уступки прав требования исключены из числа доказательств из материалов дела. Следовательно, факт наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений не доказан.

Кроме того, в случае реального заключения спорного договора сторонами, к ООО «ТрейдБилдинг» переходило право требования задолженности с действующего юридического лица в размере более 480 млн рублей, что ставит под сомнение необходимость ликвидации предприятия при наличии таких активов.

При этом, активы ООО «ТрейдБилдинг» на конец 2015 года составляли 921 000 рублей, чистый убыток – 1 045 000 рублей, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что договоры уступки не заключались (т. 1 л.д. 59-64).

Также, спорные сделки не отражались и в бухгалтерской отчетности должника (ООО «Снабресурс»).

У должника также отсутствовала целесообразность заключать спорные договоры, с отсрочкой платежа до 2022 года, при наличии значительной просроченной кредиторской задолженности и в преддверии собственного банкротства.

Так, дело о банкротстве ООО «Снабресрс» было возбуждено определением суда от 30.07.2015 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат», т.е. спустя два месяца после якобы заключенных договоров уступки права требования задолженности.

В свою очередь, ООО «Кузбассмясопром» уклонилось от предоставления доказательств возврата заемных денежных средств надлежащему кредитору - ООО «Снабресрс».

В данном случае, по мнению арбитражного апелляционного суда, ООО «Кузбассмясопром» пытается уклониться от исполнения обязательств перед ООО «Снабресурс» по возврату заемных денежных средств по договорам займов:

№ 17/12/2014СР-КМП от 17.12.2014 на сумму 410 434 299 рублей 64 копеек,

№ 29/01/2015СР-КМП от 29.01.2015 на сумму 39 573 124 рублей 34 копеек,

№ 26/02/2015СР-КМП на сумму 30 050 136 рублей 98 копеек, путем доказывания реальности договоров уступки и последующего прекращения производства по сделкам, в связи с исключением стороны по сделке из ЕГРЮЛ, либо отказу в удовлетворении заявленных требований за пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы ООО «Кузбассмясопром» о том, что дело подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ООО «ТрейдБилдинг» было ликвидировано, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако, последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 АПК РФ).

Между тем, оспаривание сделки, по сути, являются механизмом возврата незаконно отчужденного имущества, ввиду чего факт ликвидации одного из участников сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

При этом, судом первой инстанции верно, указано, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 304-ЭС14-436 по делу № А46-18707/2012 приведена аналогичная правовая позиция об ошибочности выводов суда первой инстанции, прекратившего производство в части признания недействительными договоров, заключенных должником с контрагентом, ликвидированным впоследствии, поскольку эта сделка, по сути, являлась одним из звеньев цепочки последовательных притворных сделок по отчуждению имущества должника, прикрывающих прямое отчуждение должником своего имущества последнему покупателю; в связи с чем сама по себе ликвидация одного из контрагентов не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к действующему юридическому лицу.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, что договоры уступки между сторонами не заключались, соответственно ООО «ТрейдБилдинг» не являлось стороной оспариваемых сделок и основания для прекращения производства по обособленному спору, применительно к пункту 5 части 1статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности со ссылкой на абзац 5 пункта 10 постановления от 29.09.2015 № 43, согласно которым исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доводы о неверном решении судом вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании спорных договоров уступки прав требования недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно пунктам 1, 5 статьи 10 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15160/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Д.Г. Ярцев