Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-67923/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56963/2024

Дело №А40-67923/24
г.Москва
18 сентября 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 сентября 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 18 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ №7 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-67923/24

по иску ООО "ГУГЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "ТАРГЕТ ПРО" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 отказано в удовлетворении заявления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее – заявитель, инспекция) о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в обоснование своей правовой позиции указал, что является конкурсным кредитором истца, поэтому судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, жалобу  удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору  оказания услуг, при этом заявитель не является стороной названного договора.

Сам по себе статус конкурсного кредитора заявителя в таком случае не влечет за собой обязанность суда привлечь его к участию в настоящем деле в порядке ст.51 АПК РФ, поскольку существо настоящего судебного спора, с учетом предмета спора прямо не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к истцу, а разрешение спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей заявителя исходя из спорных правоотношений сторон, следовательно сам по себе косвенный интерес заявителя, как конкурсного кредитора истца, в исходе дела, не может являться процессуальным основанием для привлечения такового лица к участию в деле.

Следует отметить, что правовой механизмы обеспечения права конкурсных кредиторов на судебную защиту закреплен п.12 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в том числе ст.51 АПК РФ во взаимосвязи с чч.3,5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в названной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу № А40-67923/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров