Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-184493/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65324/2023

Дело № А40-184493/22
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью "Куэльпор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года

по делу № А40-184493/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Куэльпор"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Мезон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Строймонолит-11" , 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 3) Публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице ГК «АСВ»,

4) Общество с ограниченной ответственностью "Стройград-12" в лице ликвидатора ФИО2, 5) Закрытое акционерное общество «ЭкстратФили»,

6) ликвидатор ООО "Мезон" ФИО3

о взыскании


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Куэльпор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору уступки права требования от 11.10.2017 №-М-СМ-11-111017 в размере 55.898.777 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках ст. 395 ГК РФ. в размере 6.704.627 руб. 18 коп. за период с 27.04.2020г. по 31.03.2022г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО "Строймонолит-11" , 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 3) Публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице ГК «АСВ», 4) Общество с ограниченной ответственностью "Стройград-12" в лице ликвидатора ФИО2, 5) Закрытое акционерное общество «ЭкстратФили», 6) ликвидатор ООО "Мезон" ФИО3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2017 истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили Договор уступки права требования № Куэ-М-СМ-11-111017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 2.309.621.630 руб. 04 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит-11» (Должник), вытекающее из Договора уступки права требования от 31.12.2016 № СГ12/К/СМ11-12-2016, заключенного между Должником и Цедентом.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 2.309.621.630 руб. 04 коп.

В счет погашения задолженности, задолженность Цессионария в рамках Договора уступки права требования от 11.10.2017 № Куэ-М-СМ-11-111017 была передана по Договору уступки права требования от 16.10.2017 № Ку/ЭФ/М/2017, таким образом, размер задолженности Цессионария перед Цедентом составил 55.898.777 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2022г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что между ООО «Строймонолит-11» (арендатор, продавец) и ООО «Стройград-12» (арендодатель, покупатель) были заключены договор аренды № СГ-12/СМ-11-ат-0107-2015 от 01.07.2015 и договор купли-продажи № СМ11/СГ12-м2304-2015 от 23.04.2015.

31.12.2016 между ООО «Стройград-12» (цедент) и ООО «Куэльпор» (цессионарий) был заключен договор уступки № СГ12/К/СМ11-12-2016, согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования цедента, вытекающее из договоров № СГ-12/СМ-11-ат-0107-2015 от 01.07.2015, № СМ11/СГ12- м-2304-2015 от 23.04.2015.

11.10.2017 между ООО «Куэльпор» (цедент) и ООО «Мезон» (цессионарий) был заключен договор уступки № Куэ-М-СМ-11-111017, согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования цедента, вытекающее из договора уступки права требования от 31.12.2016. Срок оплаты уступленных прав установлен в п.2.3 договора – не позднее 31.12.2017.

Как указал истец, в счет погашения задолженности задолженность цессионария в рамках договора уступки права требования от 11.10.2017 № Куэ-М-СМ-11-111017 была передана по договору уступки права требования от 16.10.2017 №Ку/ЭФ/м/2017. Неоплаченная задолженность составила 55.898.777 руб. 75 коп.

Согласно п.2.3 договора цессии, оплата указанной в п.2.1. настоящего договора суммы производится в срок не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность исполнения договоров № СГ-12/СМ-11-ат-0107-2015 от 01.07.2015, № СМ11/СГ12- м-2304-2015 от 23.04.2015, право требования по которым уступлено. В частности не представлено доказательств наличия права собственности арендатора и продавца на имущество (товар), в отношении которого впоследствии была заключена сделка, а также доказательства производственной возможности осуществить поставку, а именно: доказательства наличия (собственных или привлеченных на правах аренды) необходимых складских помещений, пригодных для хранения заявленного объема товара; транспортных средств, предназначенных для транспортировки груза; наличия состоящих в штате сотрудников, обеспечивающих осуществление организациями (сторонами спора) декларируемой хозяйственной деятельности; а, кроме того, доказательства о дальнейшей судьбе товара, попавшего в распоряжение Ответчика. По договору аренды техники с экипажем соответственно не представлены доказательства наличия в распоряжении арендодателя техники и соответственно экипажа, учитывая значительные объемы оказываемых услуг.

Исходя из фактического поведения сторон сделки, следует, что ООО «Строймонолит-11» осуществлял свою хозяйственную деятельность в условиях экономически неоправданных предпринимательских рисков, в частности: отгрузка ООО «Строймонолит-11» большой партии товара высокой стоимостью без какой-либо предварительной оплаты продукции покупателем, передача в аренду строительной техники с экипажем без какой-либо предварительной оплаты и продолжения работы техники с экипажем на протяжении длительного периода в отсутствие оплаты свидетельствует о том, что продавец/арендодатель заведомо действовал с целью причинить самому себе материальный ущерб, обстоятельства чего явно противоречат нормальному хозяйственному обороту и экономической целесообразности.

Установив, что спорные договор поставки и аренды обладают признаками мнимости сделки, направлены на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, суд пришел к выводу, что указанное является злоупотреблением правом и в удовлетворении заявленных требований отказал на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

К числу оснований мнимости сделки относится и то, что договор носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар; не обоснованы и действия по поставке товара в полном объеме без оплаты со стороны покупателя. Таким образом, не получив предоплату продавец добровольно, якобы осуществил поставку товара на заявленную сумму. Указанные действия ставят под сомнение экономическую целесообразность таких действий.

В дальнейшем задолженность дважды была переуступлена.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является последний договор цессии, срок оплаты по которому установлен до 31.12.2017.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сделки поставки и аренды сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности поставки и аренды не представлены, в связи с чем суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом сторонами, в т.ч путем совершения спорной сделки для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

Кроме того, определениями от 11.01.2023, 20.02.2023, 02.06.2023 суд неоднократно запрашивал у сторон сделок доказательства реальности исполнения спорных сделок, однако истребуемые судом доказательства сторонами не представлено.

В связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства, дополнительно свидетельствуют о мнимости заключенных сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической аффилированности сторон сделок, о чем свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы, №№ А40-154793/20, А40-125405/21, А40-179719/21, была установлена мнимость сделок, стороной которых являлся ответчик по настоящему делу; а также одним из учредителей ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Банк Югра, который уже длительный период времени находится в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что создана искусственная задолженность по мнимым сделкам, совершенным между аффилированными лицами, признал действия истца злоупотреблением правом, т.к истец не доказал реальное наличие задолженности и в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-184493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Савенков О.В.


Панкратова Н.И.