Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А45-28481/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-28481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Спецмастер» (№07АП-3866/2022) на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28481/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РусЭнергоМир» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственности «Спецмастер» (ОГРН <***>), г. Нижний Тагил, о взыскании 1 566 869 рублей 60 копеек,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СЭДЭС96»; 2) ФИО4, 3) публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 24.05.2022, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РусЭнергоМир» (далее – ООО «РусЭнергоМир») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Спецмастер» (далее – ООО «Спецмастер») о взыскании 1 566 869,60 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по день фактической оплаты убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЭДЭС96», ФИО4 и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Спецмастер», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строительная Энергетическая Компания». Полагает, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. В копии ППР на странице 57 имеется незаполненная таблица, в которой отсутствуют подписи, в том числе ФИО4

ООО «РусЭнергоМир», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие заинтересованности в рассмотрении дела, оставило разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «РусЭнергоМир» (заказчик) и ООО «Спецмастер» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг спецтехникой №12С/21 от 01.03.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию и на основании письменных заявок заказчика, оказывать услуги спецтехникой, в том числе по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники (далее - услуги).

Из пунктов 2.1.2., 2.1.10 договора следует, что в число обязанностей исполнителя входит своевременная подача спецтехники в исправном состоянии с соблюдением действующих норм и правил, а также, в случае поломки спецтехники - проведение своими силами и за свой счёт ее ремонта, или замены на исправную в течение 2 (двух) часов с момента уведомления заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель несет полную ответственность за исправность спецтехники, за соблюдение своим персоналом требований правил безопасности, а также за сохранность спецтехники и вред, причиненный заказчику и третьим лицам.

27.05.2021 под управлением сотрудника исполнителя - водителя ФИО4 истцу оказывались услуги по погрузке электрооборудования посредством крано-манипуляторной установки Камаз 65117, государственный номер <***> (далее – транспортного средство, ТС).

Как установлено судом, при погрузке трансформатора тока ТОГФ500 кВ зав. №98 произошел обрыв грузового троса у транспортного средства, принадлежащего исполнителю, что привело к падению трансформатора тока ТОГФ500 кВ зав. №98 на рядом стоящий трансформатор напряжения типа НАМИ-500 кВ (промежуточная ступень зав. №173).

С целью устранения повреждений электрооборудования, истцом была осуществлена перевозка указанного электрооборудования от места осуществления погрузки ПС 500 кВ «Тагил» до места нахождения заводов-изготовителей (г. Раменское, Московская область и г. Великие Луки) для осуществления последними его ремонта.

Транспортные расходы составили в общем размере 113 688 рублей, что подтверждается актами, счетами на оплату, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Расходы истца по ремонту трансформатора напряжения типа НАМИ-500 кВ составили расходы в общем размере 96 000 руб., что подтверждается Письмом №СК71-21 от 24.06.2021, Договором №68/173-25/06 от 25.06.2021, актом №23 от 16.07.2021 на сумму 96 000 рублей, счетом на оплату №113076 от 24.06.2021 на сумму 96 000 рублей, счетом-фактурой №926 от 16.07.2021 на сумму 96 000 рублей, платежным поручением № 2310 от 07.07.2021 на сумму 96 000 рублей.

При осуществлении ремонта трансформатора тока ТОГФ500 кВ зав. №98 истец понес расходы в общем размере 1 217 181,60 руб., что подтверждается актом № 688 от 18.06.2021, счетом-фактурой № 688 от 18.06.2021, актом технического освидетельствования от 01.06.2021, ведомостью дефектов и замечаний от 15.06.2021, докладной запиской №01-11/21-1-481 от 07.06.2021.

В связи с осуществлением доставки от места нахождения заводов-изготовителей (г. Раменское, Московская область и г. Великие Луки) до места осуществления погрузки ПС 500 кВ «Тагил» после ремонта трансформаторов истцом понесены транспортные расходы в общем размере 140 000 рублей, что подтверждается актами, счетами на оплату, платежными поручениями, транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Общий размер понесенных ООО УК «РусЭнергоМир» расходов, возникших в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг, а именно ввиду повреждения электрооборудования при его погрузке транспортным средством, принадлежащим исполнителю, составляет 1 566 869,60 руб.

В адрес ответчика была 23.08.2021 направлена претензия исх. № 2480 от 19.08.2021 с требованием о возмещении понесенных убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что договор, заключенный между сторонами настоящего спора, ошибочно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, полагает, что отношения, основанные на указанном договоре, подлежат правовому регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании услуг спецтехникой №12С/21 от 01.03.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию и на основании письменных заявок заказчика, оказывать услуги спецтехникой, в том числе по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» относительно квалификации непоименованных договоров, при определении правового регулирования тех или иных договорных отношений во внимание должны приниматься предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что спорные отношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Таким образом, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика специальной техникой.

Несмотря на то, что в указанном договоре содержится описание спецтехники, она не передавалась ответчику во владение, пользование, распоряжение. Соответствующий акт приема-передачи в деле отсутствует и сторонами не составлялся. Из буквального смысла предмета договора также следует, что истец оказывает услуги ответчику своими силами и своей техникой. При этом техника не выбывает из распоряжения и владения истца.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 2.1.2 договора установлено, что в число обязанностей исполнителя входит своевременная подача спецтехники в исправном состоянии с соблюдением действующих норм и правил.

Из материалов дела следует, что на оборудовании имелась информационная таблица, содержащая все необходимые характеристики оборудования.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает право исполнителя не приступать к оказанию услуг, приостановить оказание услуг, а также отказаться от исполнения договора при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении техники безопасности или о том, что в результате действия заказчика спецтехнике может быть причинен какой-либо ущерб (в том числе невосстановимый) или иные повреждения, в результате которых ухудшаются эксплуатационные характеристики спецтехники.

В материалы дела представлен паспорт крано-манипуляторной установки марки Камаз 65117, в котором имеется раздел 3 – «Технические данные и характеристики узлов и деталей», подраздел 3.4 – «Приборы, устройства безопасности и сигнализаторы. Предохранительные устройства». Из подразделов 3.4.1, 3.4.2 следует, что на крано-манипуляторной установке предусмотрены концевые выключатели, а также ограничители грузоподъемности. При наличии указанных устройств безопасности оператор КМУ был бы сразу оповещен специальным сигналом о превышении грузоподъемности.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, ФИО4 был сообщен примерный вес груза – 3 тонны, а на самом трансформаторе была табличка, на которой указаны тип трансформатора, его заводской номер и вес, без учета обрешетки (внешней упаковки), каких-либо оповещений о превышении грузоподъемности не было.

Разделом 3.2.4.1 паспорта крано-манипуляторной установки установлены характеристики стального каната, из которых следует, что расчетный коэффициент запаса прочности каната - 6,5, из чего следует, что канат может выдержать 39 тонн (6 тонн (грузоподъемность КМУ) х 6,5 (коэффициент запаса прочности) = 39 тонн). В то время как, масса упавшего в результате обрыва троса трансформатора тока с защитной опалубкой составляет 2,5 тонны.

В силу пункта 2.3.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации КМУ, стальные канаты, применяемые на кранах-манипуляторах в качестве грузовых и стреловых, должны отвечать государственным стандартам и иметь сертификат или копию сертификата предприятия-изготовителя канатов об их испытании в соответствии с ГОСТ 3241. При получении канатов, не снабженных сертификатом, они должны быть подвергнуты испытанию в соответствии с ГОСТ 3241. Канаты, не снабженные сертификатом или свидетельством об их испытании, к использованию не допускаются.

Каких-либо документов, подтверждающих, что спорный канат отвечал государственным стандартам или был подвергнут испытаниям в соответствии с ГОСТ 3241, в материалы дела также не представлено.

Пункт 2.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации КМУ предусматривает, что крепление и расположение канатов на кранах-манипуляторах должны исключать возможность их спадания с барабанов или блоков и перетирания вследствие соприкосновения с элементами металлоконструкций или с другими канатами.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации КМУ, после замены изношенных стреловых и грузовых канатов, а также во всех случаях их перепасовки необходимо проверить правильность запасовки и надежность крепления концов каната, а также произвести обтяжку канатов грузом, соответствующим наибольшей грузоподъемности крана-манипулятора, о чем инженерно-технический работник, ответственный за содержание кранов-манипуляторов в исправном состоянии, должен сделать запись в паспорте крана-манипулятора.

В паспорте крано-манипуляторной установки указанных записей не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что до него не довели информацию об условиях и характере работ, массе груза и т.п.

Так, Приложение №4 к ППР содержит Таблицу масс перемещаемых грузов, в которой указана масса трансформатора тока ТОГФ-500 – 2 450 кг. На странице 57 ППР имеется Лист ознакомления с ППР.

ФИО4 был ознакомлен с ППР, о чем он собственноручно проставил подпись в Листе ознакомления.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг спецтехникой.

Доказательства того, что спорная техника может быть признана технически исправной, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде повреждения принадлежащего ему имущества в результате виновных противоправных действий ответчика (неисправность представленной для оказания услуг ответчиком спецтехники, повлекшая обрыв каната).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий, необходимых для взыскания с ООО «Спецмастер» в пользу ООО УК «РусЭнергоМир» убытков в размере 1 566 869,60 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по 04.03.2022 составила 63 426,03 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Также истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытков в размере 1 566 869,60 руб., начиная с 05.03.2022 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Строительная Энергетическая Компания», подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Спецмастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3