Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А39-1670/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1670/2022
город Владимир
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2025 по делу № А39-1670/2022,

принятое по заявлению ФИО3 (<...>) об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Непес Рус»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Непес Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 430034, <...>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО5,

по доверенности от 27.09.2024 сроком действия десять лет;

от конкурсного управляющего ООО «Непес Рус» ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 14.02.2025 сроком действия до 31.12.2025, ФИО7, по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Корпорация, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Непес Рус» (далее – ООО «Непес Рус», Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Непес Рус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Решением арбитражного суда от 28.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) ООО «Непес Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта

процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Непес Рус» в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обратилась учредитель Общества ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 02.06.2025 (резолютивная часть от 19.05.2025) в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Непес Рус».

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО3 указала, что заявитель по делу о банкротстве должника (ООО «Корпорация развития Республики Мордовия») является аффилированным по отношению к должнику лицом. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом к Корпорации: во всех процедурах банкротства, возбужденных по заявлению ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», кредитор ходатайствует о назначении арбитражным управляющим ФИО4; мероприятия конкурсного производства в отношении должника проводятся в интересах заявителя по делу. По убеждению ФИО3, в настоящем случае существует риск осуществления контроля (выходящего за пределы предусмотренного Законом о банкротстве) за деятельностью управляющего, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и должника в равной степени. Кандидатура ФИО4 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ФИО4 указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.

ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела

о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определен круг обязанностей арбитражного управляющего. Перечень данных обязанностей не является исчерпывающим.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве), при этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2

статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Установленное судом обстоятельство заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику либо к кредиторам является достаточным и самостоятельным основанием для применения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве, а именно заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья

и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот. При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан вывод, что перечисленные заявителем обстоятельства не позволяют в достаточной степени утверждать о возникновении обоснованных сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО4 действительно является заинтересованным лицом по отношению к Корпорации; наличие признаков как реальной, так и фактической аффилированности, не усматривается из материалов дела.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется. Заявителем жалобы не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности ФИО4 к дальнейшему ведению процедуры, а также доказательств наличия приведших к конфликту интересов нарушений прав кредиторов и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Вопреки позиции заявителя жалобы, неоднократное предложение Корпорацией одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его безупречной деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Таким образом, установленные факты утверждения арбитражного управляющего в делах о банкротстве, возбуждаемых по заявлению Корпорации, не могут выступать достаточными для опровержения презумпции беспристрастности и добросовестности управляющего при исполнении обязанностей в рамках настоящего дела.

Осуществление управляющим действий исключительно в интересах названного конкретного кредитора, либо же должника, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что с даты утверждения временного (а затем конкурсного) управляющего ФИО4 конкурсному кредитору (Корпорации) оказано большее предпочтение в процедуре банкротства должника, нежели иным кредиторам, материалы дела не содержат. Доводы, свидетельствующие об оказании преференций Корпорации с целью нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, не нашли своего подтверждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, что у конкурсного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или Корпорации и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов.

Довод апеллянта о наличии признаков аффилированности Корпорации к должнику по мотиву участия Корпорации в уставленном капитале ООО «Непес Рус» (доля участия 51 %) наличие заинтересованности конкурсного управляющего к должнику или Корпорации не подтверждает.

ФИО4 не является директором или участником должника или кого-либо из кредиторов, не занимал руководящих должностей в этих организациях, не является родственником участников должника и участников кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что Корпорация имеет возможность через ФИО4 каким-либо образом оказывать влияние на процедуру банкротства должника, в том числе, на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Непес Рус» в материалах дела не имеется.

ФИО3 полагает, что заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к Корпорации подтверждается, в частности, не совершением со стороны ФИО4 действий, направленных на субординацию требований кредитора, предоставившего должнику, по мнению апеллянта, компенсационное финансирование.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Совершая те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Вместе с тем, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности управляющего заявлять возражения по всем требованиям кредиторов.

Конкурсный управляющий в рамках своих полномочий вправе дать самостоятельную оценку законности и обоснованности требования кредитора и принять управленческое решение, исходя из требований добросовестности, разумности, экономической целесообразности и направленности указанных действий на пополнение конкурсной массы. Предполагается, что добросовестным и разумным будут действия управляющего по заявлению возражений по требованиям, в отношении которых у управляющего имеются сомнения в их обоснованности. Возражения, заявляемые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами.

Однако в рассматриваемом случае утверждение апеллянта о том, что имелись основания для субординации требований Корпорации, не подтверждено и, напротив, опровергается выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2022 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что конкурсным управляющим были проигнорированы его запросы, также признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего в императивном порядке отвечать на запросы отдельных участников дела о банкротстве, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию. Поведение конкурсного управляющего по не представлению конкурсному кредитору истребуемых сведений и документов может считаться недобросовестным в том случае, если конкурсный управляющий препятствует кредиторам в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения. Однако таких обстоятельств по настоящему спору не установлено, ФИО3 не представила доказательств обратного.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд констатирует, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о бездействии конкурсного управляющего и подтверждали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При этом отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника / его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Такая крайняя мера как отстранение или освобождение управляющего (то есть лишение управляющего его конституционного права на труд) должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма № 150, следует, что удовлетворение подобного заявления должно повлечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, освобождение от должности арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Исходя из перечисленных норм права, позиций Верховного Суда Российской Федерации и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления от лица, участвующего в деле, суду необходимо давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства, а также для удовлетворения жалобы об отстранении арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Между тем, нарушений прав и законных интересов должника и (или) его кредиторов судами не установлено, доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворенных жалоб на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Непес Рус» не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, влекущих основание для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости конкурсного управляющего, а также позволяющих сомневаться в способности ФИО4 к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные доводы ФИО3 не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО4 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на

оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2025 по делу № А39-1670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья К.В. Полушкина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри