Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-254000/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3223/2020

Дело № А40-254000/19
город Москва
19 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОГРЕСС 04" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-254000/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "ПРОГРЕСС 04" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ДЦ САНЙОНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 616 659,35 руб. по договору № ДЦС2012D372/Р от 20.03.2013.

Без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС 04» (далее – ООО «ПРОГРЕСС 04», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 616 659 рублей 35 копеек по договору № ДЦС2012D372/Р от 20.03.2013 с Общества с ограниченной ответственностью «ДЦ САНЙОНГ» (далее – ООО «ДЦ САНЙОНГ», ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2020 по делу № А40-254000/19 в удовлетворение исковых требований отказано полностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- отсутствие у истца товарной накладной № ZS25017-054 от 25.01.2017 и накладной расписки № СИ250117-001 от 25.01.2017, на которые ссылается ответчики в качестве доказательств поставки товара, ввиду чего истец сомневается в подлинности накладных;

- истцом не получен отзыв ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок не поступил.

Дополнение к апелляционной жалобе от 14.02.2020г возвращено заявителю, в связи с нарушением порядка подачи указанного процессуального документа, как части апелляционной жалобы, поскольку данное дополнение подано 14.02.2020, т.е. за пределами срока, установленного для подачи апелляционной жалобы по делам рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводстваю, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе истцом не заявлено (ст. ст. 117, 9, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 по делу № А65-26013/2018 ООО «ПРОГРЕСС 04» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ООО «ПРОГРЕСС 04» в рамках исполнения своих обязанностей был выявлен факт перечисления в период с 11.01.2016 по 02.08.2017 денежных средств в общей сумме 616 659 рублей 35 копеек на расчетный счет ООО «ДЦ САНЙОНГ» в качестве оплаты по Договору поставки запасных частей № ДЦС2012D372/Р от 20.03.2013.

Однако поставка товара Ответчиком произведена не была, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/д б/н с требованием возвратить денежные средства в сумме 616 659 рублей 35 копеек в течение 10 дней с даты получения указанной претензии.

Неисполнение требований Истца послужило основанием для обращения с исцовым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Повторно проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В настоящем случае, факт поставки товара подтверждён материалами дела, а именно, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ДЦ САНЙОНГ» в отзыве на иск ссылается на двусторонне подписанные товарную накладную № ZS25017-054 от 25.01.2017 и накладную расписку № СИ250117-001 от 25.01.2017, а также Акт сверки взаимных расчетов, подписанный ООО «ПРОГРЕСС 04» и ООО «ДЦ САНЙОНГ» по состоянию на 31.12.2016.

Так, в рамках № ДЦС2012D372/Р от 20.03.2013, заключенного между сторонами, ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара на всю сумму произведенной истцом оплаты, данный товар принят истцом без возражений, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ООО «ДЦ САНЙОНГ» не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, доводы жалобы истца об отсутствие у истца товарной накладной № ZS25017-054 от 25.01.2017 и накладной расписки № СИ250117-001 от 25.01.2017, на которые ссылается ответчики в качестве доказательств поставки товара, ввиду чего истец сомневается в подлинности накладных; а также довод истца о не получении отзыва ответчика, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Бездоказательные изречения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Дополнение к отзыву с приложением спорной товарной накладной и накладной расписки было представлено ответчиком в суд первой инстанции 05.11.2019г., данные доказательства были размещены в системе «Мой арбитр», в связи с чем у истца имелся доступ на ознакомление с данными доказательства и возможность на реализацию своих процессуальных прав в отношении представленных в дело доказательств, однако данным правом истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года по делу № А40-254000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС 04» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Н. Янина