Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А64-95/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-95/2019
г. Воронеж
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» в лице конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 03.06.2019 г., ФИО7, представителя по доверенности б/н от 15.01.2019 г.,

от индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности № 68 АА 0906146 от 24.03.2019 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019 по делу № А64-95/2019 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОРГНИП: 304682728500161, ИНН: <***>) о расторжении договора аренды и обязании вернуть арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Центральный» (далее – ОАО «Торговый дом «Центральный», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2-2/58 от 01.11.2012 и обязании вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Торговый дом «Центральный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО «Торговый дом «Центральный» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения № 2-2/58 от 01 ноября 2012 истец сроком на десять лет передал ответчику во временное пользование нежилое помещение № 58 площадью 49,7 кв.м. в здании второй очереди торгового павильона.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01 марта 2013.

В силу пунктов 2.1.-2.2. вышеуказанного договора арендная плата составляет 16 800 руб. в месяц и подлежит внесению до 05 числа каждого месяца авансом за следующий месяц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2014 по делу № А64-4639/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому арендная плата по договору устанавливается в денежной форме в размере 22 365 руб. в месяц из расчета 450 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу №А64-1825/2018 арендодатель признан банкротом, введено конкурсное производство.

Письмом № 23 от 19 декабря 2018 конкурсный управляющий арендодателя уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды с момента получения уведомления по основаниям, установленным законодательством о банкротстве, и просил возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что арендованное помещение не было возвращено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении спорного договора и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

Возражая на иск, ответчик указал, что положения об отказе от исполнения сделок лица, признанного банкротом, не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку совершенная сторонами сделка не препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку задолженности по арендным платежам перед истцом не имеется.

Ответчик также пояснил, что письмо № 23 от 19.12.2018, которое направлялось по иному адресу, им не было получено, при этом, исходя из переписки ответчика с истцом и конкурсным управляющим, следует, что истцу был известен настоящий адрес регистрации и фактического проживания ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что истец не доказал факт занижения цены арендной платы, а также тот факт, что существующий договор, исполняемый ответчиком в полном объеме, причиняет ущерб истцу и препятствует восстановлению его платежеспособности. При этом суд указал на признаки недобросовестности в действиях истца, заключившего в период спора новый договор аренды с иным лицом по цене более низкой, чем с ответчиком.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ОАО «Торговый дом «Центральный» ссылается на занижение ставки арендной платы и прекращение договора аренды, в связи с отказом арендодателя от его исполнения. Истец считает, что вывод суда о злоупотреблении правом при отказе от договора противоречит обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.06.2019) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование отказа от договора конкурсный управляющий ссылается на то, что он заключен по заниженной цене, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об оценке имущества № 27-19 от 12 марта 2019, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» по заданию истца (т.2, л.д. 1-83), согласно которому рыночно-обоснованная величина арендной платы за один кв.м. торгового места – помещения № 58, площадью 49, 7 кв. м., расположенного в нежилом здании: вторая очередь торгового павильона с 2-этажным зданием на территории рынка по ул. Филиппова, 43, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляла 480 руб. за 1 кв.м., за период с 01.01.2019 по 01.02.2019 – 939 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, из договора аренды недвижимого имущества № 07 от 01 февраля 2019 (т.1, л.д. 118-124), заключенного между обществом «Торговый дом «Центральный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (арендатор), следует, что арендная плата в спорный период времени на аналогичное имущество, расположенное по тому же адресу составляет в среднем 124 руб. за 1 кв.м. в месяц (без учета коммунальных платежей), что значительно меньше не только размера арендных платежей, установленных отчетом об оценке имущества № 27-19 от 12.03.2019, но и цены договора, заключенного между сторонами спора.

Таким образом, доказательств того, что спорный договор аренды является убыточным для истца, не имеется. Арендные платежи поступают в конкурсную массу и могут быть использованы с целью погашения кредиторской задолженности. Кроме того, выражая несогласие с ценой договора, конкурсный управляющий не заключил с ответчиком дополнительное соглашение об увеличенной стоимости арендной платы.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности ОАО «Торговый дом «Центральный» при отказе от исполнения спорного договора аренды, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Арбитражный суд области, оценив отчет об оценке имущества №27-19 от 12 марта 2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности, отклонил представленное истцом доказательство, указав на то, что содержащиеся в нем сведения противоречат действиям самого истца, совершенным в тот же период времени.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заведомо низкая цена аренды, установленная в договоре с ООО «Авангард», обусловлена сокращением расходов на содержание и охрану арендуемого имущества и увеличением поступлений в конкурсную массу должника по сравнению с сохранением существующих договоров аренды.

Обязанность арендатора поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ для всех арендаторов. Изъятие из этого правила распределения расходов спорным договором не предусмотрено. Напротив, как следует из пункта 6.4 договора аренды нежилого помещения № 2-2/58 от 01.11.2012, арендатор обязан поддерживать нежилое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Аналогичная обязанность арендатора (ООО «Авангард») закреплена в пункте 3.3.3 договора аренды № 07 от 01.02.2019 г.

Таким образом, истцу не удалось подтвердить, что объем обязанностей ответчика по спорному договору существенным образом отличается от того, что входит в круг обязанностей других арендаторов.

В рассматриваемых обстоятельствах отказ от спорного договора со стороны арендодателя указывает на необоснованное предпочтение одному из арендаторов перед другим арендатором, а потому не подлежит судебной защите.

Ссылка истца на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора путем направления ответчику письма об одностороннем отказе от исполнения договора, не может быть принята во внимание, так как не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для заявления такого отказа.

Учитывая, что ответчик, заключив договор, действовал добросовестно, исполнял договор в полном объеме, истец, оспаривая размер арендных платежей ответчика, заключает новый договор аренды с иным лицом по цене более низкой, чем с ответчиком, а также тот факт, что наличие спорного договора аренды не нарушает платежеспособность должника, а напротив, способствует получению арендной платы, основания для удовлетворения исковых требований по расторжению договора и обязанию возвратить арендованное имущество, отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованное обременение имущества, составляющего конкурсную массу, правами арендатора негативно влияет на возможность его реализации, поскольку снижает его рыночную стоимость и ограничивает круг потенциальных покупателей. Относительно указанного довода судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Договор аренды имеет своей целью поддержание имеющегося имущества в исправном состоянии и обеспечение сохранности имущества должника в интересах его кредиторов.

Предположение истца о существовании потенциальных покупателей имущества, для которых наличие у спорного объекта обременения в виде долгосрочной аренды явилось бы единственным основанием для отказа от совершения сделки, носит вероятностный характер, доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод, а равно свидетельствующих о значительном снижении стоимости реализуемого имущества при наличии обременения, в материалы дела не представлено.

Анализируемый договор аренды с ответчиком носит возмездный характер, его исполнение предполагает не наличие расходов в процедуре конкурсного производства, а получение платы за предоставление имущества в аренду.

Ответчиком уплачиваются арендные платежи, которые регулярно поступают в конкурсную массу и могут быть использованы конкурсным управляющим, в том числе в целях расчетов с кредиторами и восстановления платежеспособности должника.

Суд также полагает, что исполнение спорного договора не может повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Вместе с тем само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу №А64-1825/2018 в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 16.04.2019, впоследствии определением Арбитражного суда Тамбовской области указанный срок продлен до 15.10.2019.

Ссылка истца на превышение срока действия договора аренды № 2-2/58 от 01 ноября 2012 над сроком проведения процедуры конкурсного производства, ввиду отсутствия сведений о дате завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, является несостоятельной, кроме того, заявителем жалобы не доказано, что сохранение спорного договора аренды в данном случае связано с риском уменьшения конкурсной массы должника, а длительный срок договора аренды является одним из факторов, уменьшающих возможность реализации объекта аренды.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2019 по делу № А64-95/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3