Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А13-3398/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3398/2021
г. Вологда
21 октября 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская лесосырьевая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по делу № А13-3398/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160026, <...>; далее – истец, ООО «Техноком лесные машины») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская лесосырьевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150000, <...>, этаж 3; далее – ответчик, ООО «ВЛК») о взыскании 663 865 руб. 18 коп., в том числе задолженности в сумме 548 220 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 115 644 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика судом первой инстанции 05.07.2021 решение изготовлено в полном объеме.

ООО «ВЛК» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указало на взыскание судом неустойки в размере, превышающем 20 % от суммы задолженности, наличие задолженности в меньшем размере в связи с частичными оплатами, несоблюдение истцом претензионного порядка. Просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Техноком лесные машины» в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.09.2018 № 1162 (листы дела 28 – 32), согласно пункту 1.1 которого истец обязался осуществлять поставки продукции покупателю, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае если сторонами не было составлено спецификации, и покупателю был выставлен счет, то покупатель в течение 3 дней с момента выставления счета оплачивает единовременно 100% от суммы, указанной в счете.

По универсальным передаточным документам от 18.04.2019 № 3096/4, от 22.05.2019 № 3949/4, от 30.05.2019 №№ 4218/4, 4219/4, 4222/4, 4223/4, 4225/4 ответчик от истца получил товар на сумму 578 220 руб. 98 коп.

Полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 548 220 руб. 98 коп.

Предъявленная претензия от 07.12.2020 № 1901-Ю (листы дела 49 – 51) оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 548 220 руб. 98 коп. подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения о наличии основного долга в меньшем размере, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции правом на представление доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большей сумме, чем учтено истцом при определении цены иска, не воспользовался (статьи 9, 41, 65, 70 АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от 17.04.2019 № 421, от 15.05.2019 № 491, от 16.05.2021 № 495, от 07.06.2019 № 560, от 17.07.2019 № 672, от 24.10.2019 № 812, от 15.11.2019 № 828 в суд первой инстанции не представил, несмотря на то, что по дате составления данные платежные поручения у ответчика имелись.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства уплаты долга в размере, отличном от установленного судом, в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что спорные платежи, не отраженные в судебном акте, могут быть учтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении ему ответчиком доказательств их внесения, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной к оплате суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не превышении заявленной к взысканию неустойки 20% от просроченной к оплате суммы в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 115 644 руб. 20 коп.

Вместе с тем, с учетом периода взыскания неустойки, суммы задолженности и условий пункта 6.2. договора поставщик вправе потребовать взыскания неустойки в размере 109 644 руб. 20 коп. (548 220 руб. 98 коп.*20 %). Представленный истцом расчет неустойки по УПД № 3096 не соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о необходимости взыскать неустойку исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате принятого по договору товара, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате принятого им товара.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес претензии, копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству, опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Так, истцом представлен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика 19.03.2021 искового заявления (лист дела 9)) и претензии (почтовая квитанция о направлении в адрес ответчика 10.12.2021).

Вопреки доводам заявителя, ответчик был уведомлен судом первой инстанции о принятии иска к рассмотрению, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление, возвращенное органом почтовой связи в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований в размере 663 865 руб. 18 коп., взыскании с ООО «ВЛК» неустойки в сумме 115 644 руб. 20 коп. и государственной пошлины в размере 16 277 руб. с изложением абзаца первого резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2021 года по делу № А13-3398/2021 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в новой редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская лесосырьевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 657 865 руб. 18 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 27.09.2018 № 1162 по универсальным передаточным документам от 18.04.2019 № 3096/4, от 22.05.2019 № 3949/4, от 30.05.2019 №№ 4218/4, 4219/4, 4224/4, 4223/4, 4225/4 в сумме 548 220 руб. 98 коп. и неустойку в сумме 109 644 руб. 20 коп. за период с 24.04.2019 по 17.03.2021, а также расходы по госпошлине в сумме 16 130 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская лесосырьевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150000, <...>, этаж 3) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова