Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А45-11186/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-11186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Павлова Ю.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ( № 07АП-10629/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2018 года по делу № А45-11186/2018 (судья Емельянова Г.М.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШ» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 987 726 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 03.07.2018, от ответчика – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «ЭЛЕКТРОМАШ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОМАШ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 987 726 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 472 467 руб.22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 978 руб.53 коп. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что площадь участка с кадастровым номером № 22:65:011201:197 составляет 2 416 588 кв.м., вместе с тем обоснования, откуда взята площадь использования земельного участка в период с 28.09.2016 по 22.08.2017 14 9841 кв.м. и с 23.08 2017 по 28.02.2018 15 983,1 кв.м. не представлено; считает, что в случае если суд первой инстанции не был согласен с доводами истца об используемой площади ответчиком, он должен был руководствоваться решением Думы города Бийска от 17.02.2012 № 803 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск», согласно которого площадь спорного земельного участка должна рассчитываться с применением коэффициента застройки участка, который равен 0,5.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещённого о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/54025968 за ООО «Электромаш» с 23.08.2017 зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 608,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, территория «Полиэкс» с кадастровым номером 22:65:011201:1398.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/54025217 право собственности на здание, общей площадью 2 483,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, тер. ОАО «Полиэкс» с кадастровым номером 22:65:010403:756, зарегистрировано с 28.09.2016 за ООО «Электромаш».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/54024222 право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс» с кадастровым номером 22:65:011201:2579, общей площадью 1630,3 кв.м., зарегистрировано с 28.09.2016 за ООО «Электромаш».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/54024795 право собственности на сооружение (водонапорная башня), расположенное по адресу: г. Бийск, тер. ОАО «Полиэкс» с кадастровым номером 22:65:011201:2202, зарегистрировано с 23.08.2017 за ООО «Электромаш».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/54022184 право собственности на здание, расположенное по адресу: г.Бийск, территория ОАО «Полиэкс»

с кадастровым номером 22:65:011201:2582, общей площадью 305,9 кв.м., зарегистрировано с 23.08.2017 за ООО «Электромаш».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/54024938 право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Бийск, Промзона «Полиэкс» с кадастровым номером 22:65:011201:2560, общей площадью 646,4 кв.м., зарегистрировано с 28.09.2016 за ООО «Электромаш».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.12.2017 № 99/2017/54024729 право собственности на сооружение, расположенное по адресу: г. Бийск, территория «Полиэкс» с кадастровым номером 22:65:010403:680, общей площадью 324,1 кв.м. зарегистрировано с 28.09.2016 г. за ООО «Электромаш».

Обосновывая исковые требования истец указывал на то, что с 22.09.2016 по 27.09.2016 площадь используемого ответчиком земельного участка составила 11 968,49 кв.м., с 28.09.2016 по 22.08.2017 площадь используемого ответчиком земельного участка

составила 23 312,29 кв.м., с 23.08.2017 площадь используемого ответчиком земельного участка составила 32 432,00 кв.м.

Земельные участки, на котором расположены нежилые здания, не принадлежат ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец, полагая что, ООО «Электромаш» используя земельный участок в период с 22.09.2016 по 28.02.2018, без договора аренды земельного участка, без оплаты арендной платы, тем самым неосновательно сберегло денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование спорными земельными участками.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом первой инстанции принят контррасчет суммы неосновательного обогащения, выполненный ответчиком, согласно которому сумма задолженности составила 472 467 руб.22 коп. ( 2 954 руб. 25 коп. за период с 22.09.2016 по 27.09.2016, 290 008 руб. 15 коп. за период с 28.09.2016 по 22.08.2017, 179 504 руб. 82 коп. за период с 23.08.2017 по 28.02.2018).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 271, пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 32 432 кв.м. был сформирован 02.04.2018 года, а кадастровый номер присвоен 23.04.2018.

Ответчик является собственником 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу Алтайский край, г. Бийск, территория ОАО «Полиэкс» (перечень недвижимого имущества прилагается), общей площадью 9 547, 2 кв.м. Указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком в 2008 году 2 объекта площадью 40,6 кв.м., в 2011 году 1 объект площадью 3 467,8 кв.м., в 2016 году 4 объекта общей площадью 5 084,1 кв.м., в 2017 году 3 объекта общей площадью 954 кв. м.

Приобретенные в 2008 году и в 2011 году объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:2652 площадью 9 900 кв.м.

В 2016 году и в 2017 году ответчик приобрел объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:197.

В ноябре 2017 года были снесены и исключены из единого государственного реестра недвижимости три объекта недвижимости, которые также располагались на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:197.

24.01.2018 года ответчик обратился в администрацию города Бийска о предварительном согласовании предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

02.04.2018 года администрация города Бийска вынесла постановление № 406 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 32 432 кв.м. и определены его границы. 23.04.2018 года вновь созданный земельный участок поставлен на учет и данному земельному участку присвоен кадастровый номер 22:65:011201:2910

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции определяя размер неосновательного обогащения за спорный период, правомерно исходил из того, что ответчик пользовался земельным участком: площадью 9 900 кв.м. в период с 22.09.2016 по 27.09.2016, площадью 14 984,1 кв.м. в период с 28.09.2016 по 22.08.2017, площадью 15 938, 1 кв.м. в период с 23.08.2017 по 28.02.2018.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основано на иной оценке установленных судом обстоятельств и ином толковании норм права.

Оснований для применения в расчете коэффициента застройки участка равного 0,5 установленного решением Думы города Бийска от 17.02.2012 № 803 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Бийск» судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца на сумму 472 467 руб.22 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет представленный ответчиком за период с 11.10.2016 по 28.02.2018 произведённый из расчета ставок рефинансирования по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу, действующих в определенные периоды просрочки, в сумме 25 978 руб. 53 коп. проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1