Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А83-17233/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17233/2020
город Севастополь
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей: Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 по делу

№ А83-17233/2020

по иску Муниципального казенного учреждения «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Муниципальному казенному учреждению «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым»

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект», Управления федерального казначейства по Республике Крым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному


предпринимателю ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 штрафа в размере 59 965,95 руб., пени в размере 20 848,00 руб., разницу между фактически оплаченной суммой (согласно актам выполненных работ) и фактически выполненными работами (по акту экспертного исследования) 11 736,00 руб., стоимости затрат заказчика, необходимых для окончания работ, предусмотренных Контрактом, включая затраты на переделку выполненных Подрядчиком (не надлежащего качества) работ по ремонту помещений кабинетов, указанных в Контракте, в размере 643 063,00 руб.; расторжении Муниципального контракта № 08753000166190000780001 от 07 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации черноморского района Республики Крым» о взыскании задолженности но выполненным работам в размере 147 562 рублей, по муниципальному контракту № 08753000166190000780001 от 07.10.2019 г., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 08753000166190000780001 от 07.10.2019 г. за период с 14.02.2020 г. по 10.12.2020 г. в размере 6 271,38 рублей, пени по муниципальному контракту № 08753000166190000780001 от 07.10.2019 г. за просрочку исполнения обязательств с 11.12.2020 г. по день вынесении решения суда, а также указать в резолютивной части решении суда, что взыскание производится с момента вынесении решении суда и до момента фактического исполнении обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения "Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым" штраф в размере 59 965, 95 руб., пени в размере 7425,15 руб., неосновательное обогащение в размере 11 736 руб., убытки в размере 643 063, 00 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 388,80 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 137 723,76 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Возвращена Муниципальному казенному учреждению "Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым" из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 482,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на тот факт, что выводы суда не соответствуют


имеющимися в материалах дела документами и выводами судебных экспертиз, которые установили, что фактически выполнены работы по договору на сумму 379 640 руб., из которых оплачены на работы на сумму 232 078 руб. При этом, стоимость некачественно выполненных работ эксперты оценили в суме 70 805 руб.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканной сумой убытков в заявленном размере.

Апеллянт обращает внимание на тот факт, что предпринимателем были правомерно приостановлены работы с 11.12.2019 года до исполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, а 19.02.2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено заказчиком 21.02.2020 года и вступило 03.03.2020 года. При указанных обстоятельствах, апеллянт полагает неправомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с подрядчика суммы штрафа и неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 года по делу № А83-17233/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (299055, <...>).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: какова стоимость фактически выполненных качественных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно условиям контракта? какова стоимость работ, связанных с устранением некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ?

От Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 26.03.2025 года поступило заключение эксперта № 2078/3-3-23.

Согласно выводам эксперта: стоимость фактически выполненных качественных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно условиям контракта составляет 258 187 руб. Стоимость работ, связанных с устранением некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ составляет 199 590 руб.

Экспертом отмечено, что все выявленные недостатки, а именно неровность стен, отклонение плоскости стен, наличие трещин, пятен, подтеков на поверхности стен являются явными, так как могли быть выявлены заказчиком при приемке работ.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание 14.10.2025 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной


жалобы.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,

7 октября 2019 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013\44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили муниципальный контракт № 08753000166190000780001 (далее - Контракт) предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «Работы по капитальному ремонту зданий и помещений (ремонт кабинетов) по адресу: ул. Кирова, 16, пгт. Черноморское, Черноморский район, Республика Крым», в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту по объекту: «Работы по капитальному ремонту зданий и помещений (ремонт кабинетов) по адресу: ул. Кирова, 16, пгт. Черноморское, Черноморский район, Республика Крым», а истец - обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В Разделе 2 согласована цента контракта.

Так, Цена контракта составляет 599 659 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей, 50 коп., НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13. НК РФ.

Расчет цены контракта приведен в Сводном сметном расчете (Приложение № 1 к Контракту). В случае снижения начальной (максимальной) цены Контракта в ходе закупки к указанному сводному сметному расчету стоимости капитального ремонта, применяется коэффициент снижения стоимости работ составляющий К=0.825, который определяется после подведения итогов закупки как отношение цены контракта, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене Контракта.

Общая стоимость Контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

По предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены работы.

Размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту


предназначен, для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе выполнения работ в результате уточнения проектных решений или условий работ в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Заказчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы с участием представителей Подрядчика, технического надзора, Заказчика.

Необходимость применения непредвиденных затрат, согласовывается письменно с Заказчиком.

Согласно п. 4 Контракта обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту по объекту: «Работы по капитальному ремонту зданий и помещений (ремонт кабинетов) по адресу: ул. Кирова, 16, пгт Черноморское, Черноморский район, Республика Крым» должно быть исполнено Подрядчиком в течении 45 дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 4.2. контракта определено, что результатом выполненной работы по Контракту, является Объект капитального ремонта, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В разделе 5 согласованы права и обязанности сторон. Согласно пункту 5.1.Заказчик вправе:

- Заказчик в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, в течение 3 (Трех) рабочих дней направляет Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 10.4. Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (п. 5.1.5 Контракта);

- Приостанавливать производство любого из видов Работ при осуществлении их с отступлением от требований проектной документации (п. 5.1.6 Контракта);

- Требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту и своевременного устранения выявленных недостатков (п. 5.1.7 Контракта).

Пунктом 5.2. определены обязанности Заказчика:

- После подписания Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней передать Подрядчику по акту за подписью ответственного представителя по контролю за работами по капитальному ремонту от Заказчика, на период работ на Объекте:

а) копию разрешения на строительство (в случаях, когда такое разрешение должно быть выдано) - в 1 экз.; б) проектно-сметную документацию в полном объеме.

в) перечень документов и исполнительной документации, которые Подрядчик

обязан подготовить и передать Заказчику после завершения промежуточных и остаточных работ;

г) копию документа Заказчика, оформленного в установленном порядке, о назначении своего представителя для контроля за работами по капитальному ремонту -


в 1 экз. (п. 5.2.1 Контракта);

- Осуществлять строительный контроль в процессе капитального ремонта Объекта, в соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного Кодекса РФ и «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», на соответствие требований проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям Технических регламентов, в целях обеспечения качества и безопасности объекта (п. 5.2.2 Контракта);

- Производить освидетельствование скрытых Работ (п. 5.2.3 Контракта);

Согласно пункту 5.4.2. Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком выполнения работ, в соответствии с проектно-сметной документацией и по цене контракта, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта, строительными нормами и правилами.

В соответствии с п.7.2. Контракта, для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, Ответственный представитель по контролю за работами от Заказчика или приемочная комиссия от Заказчика (или с привлечением экспертов/или экспертных организаций) проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Изменение условий Контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ, в том числе по соглашению сторон.

Согласно пункту 10.1 Контракта Подрядчик гарантирует выполнение всех Работ в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации, полученной Подрядчиком от Заказчика, и в настоящем Контракте, в сроки, определенные настоящим Контрактом, и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормам и правилам».

Техническое задание (Приложение № 2 к Муниципальному контракту № 08753000166190000780001 от 07.10.2019) определяет следующие Условия выполнения работ: Подрядчик должен выполнить работы в объеме, определенном проектно-сметной документацией (приложение № 1 к настоящему Техническому заданию). Проектно-сметная документация определяет наименования, виды и объемы работ. Выполнение работ производится в соответствии с требованиями, установленными соответствующими нормативными документами, нормами и действующим законодательством к видам работ, являющихся объектом закупки. Качество работ и технология их выполнения должна соответствовать положениям строительных норм и правил по видам работ, являющихся объектом закупки».

В соответствии с актами выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 23.12.2019, № 2 от 23.12.2019 и № 3 от 23.12.2019, промежуточный этап работ выполнен ИП ФИО1 Акты ф. КС-2 №№ 1,2,3,4 от 23.12.2019, справка ф. КС-3, а также счет от 23.12.2019г. на общую сумму 232 078 (двести тридцать две тысячи семьдесят восемь)


рублей 00 коп. были направлены Заказчику сопроводительным письмом посредством электронной почты.

09.01.2020 г. акты выполненных работ ф. КС-2 №№ 1,2,3,4, справка ф. КС-3 и счет от 30.12.2019 г. на общую сумму 147 562 (сто сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 коп. были направлены Заказчику посредством электронной почты.

Акты выполненных работ ф. КС-2 от 23.12.2019 №№ 1,2,3,4, а также акты выполненных работ ф. КС-2 от 30.12.2019 №№ 1,2,3,4, справки ф. КС-3 повторно были переданы Заказчику нарочно 14.01.2020.

Письмом за № 38 от 24.01.2020 (т. 3 л. д. 89) Подрядчик запросил у Заказчика подписанные акты КС, а письмом № 39 от 26.01.2020 (т. 3 л. д. 90) потребовал произвести оплату выполненных работ.

Оплачены только акты, направленные письмом № 35 от 23.12.2019, согласно п/п № 212389 от 31.01.2020 года в сумме 232 078 рублей (т. 1 л. д. 47).

Письмом № 41 от 10.02.2020 года (т. 3 л. д. 41) подрядчик потребовал оплатить второй этап работ, акты КС получены Заказчиком 14.01.2020 года и подлежали оплате в течении 15 рабочих дней.

18.02.2020 года Подрядчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 21.02.2020 направлено по электронной почте, а также вручено Заказчику Почтой России 21.02.2020 года (т. 3 л. <...>). Решение Заказчиком не обжаловано, работы не оплачены, мотивированного отказа в приятии работ заказчик не направлял.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было принято в связи нарушениями сроков оплаты выполненных работ со стороны Заказчика и в связи с несоответствием документации по устройству дверных проёмов фактическим работам, по которым стороны не пришли к согласию, и наличием работ, не входящим в Локальный расчёт.

Письмом за исх. № 21 от 01.11.2019 (т. 3 л. д. 73-81) Заказчик уведомлен о том, что некоторые виды работ не корректно отображены в документации. Письмом № 78 от 06.11.2019 (т. 3 л. д. 82) заказчик сообщил о том, что данное письмо перенаправил ООО «ПМК СТРОЙГРАД», которое осуществляет технический надзор по Контракту.

Письмом № 22 от 07.11.2019 (т. 3 л. д. 72) Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ в связи с выявлением неучтённых работ.

Письмом № 23 от 14.11.2019 (т. 3 л. д. 83-85) Подрядчик повторно обратился к Заказчику за разъяснением в связи с недостатками документации и выявлением неучтённых работ.

Письмом № 88 от 21.11.2019 (т. 3 л. д. 67-71) Заказчик частично согласился с замечаниями Подрядчика относительно натяжных потолков с предоставлением откорректированного архитектурного решения.

Письмом № 26 от 29.11.2019 (т. 3 л. д. 72-73) Подрядчик предоставила Заказчику сметный расчёт по дополнительным работам и пояснения по обустройству дверных проёмов и натяжных потолков.

Письмом № 89 от 22.11.2019 (т. 3 л. д. 74) Заказчик уведомил Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ. Письмом № 27 от 29.11.2019 (т. 3 л. д. 75) Подрядчик в ответе на данное письмо указал, что ранее направлялось письмо о


приостановлении работ до получения ответа на письма, который был получен Подрядчиком только 21.11.2019 года.

Эскиз натяжного потолка был согласован Заказчиком согласно письму № 102 06.12.2019 года (т. 3 л. д. 76).

Письмом № 27 от 27.11.2019 (т. 3 л. д. 83) Подрядчик направил в адрес Заказчика исполнительную документацию по выполненным работам.

Письмом № 31 от 11.12.19 (т. 3 л. д. 88) Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ до подписания актов скрытых работ, направленных Заказчику письмом № 27.

Заказчик оплатил Подрядчику работы на сумму 232 078 (двести тридцать две тысячи семьдесят восемь) рублей 00 коп.

Нарушение встречных обязательств послужило основанием для сторон для обращения с исковыми заявлениями.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекших из спорного контракта к возникшему спору судом первой инстанции обоснованно применены нормы гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Относительно требования Муниципального казенного учреждения "Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым" о расторжении договора суд первой инстанции верно


отметил следующее.

19 февраля 2020 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в адрес Заказчика - Муниципального казенного учреждения "Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями контракта со стороны Заказчика на основании ч. 19-21 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон о контрактной системе), что подтверждается решением об одностороннем расторжении контракта от 18 февраля 2020 года, отчетом об отслеживании письма с официального сайта АО «Почта России», подтверждающего получение письма Заказчиком - 21 февраля 2020 года , отчетом об отслеживании уведомления о вручении с официального сайта АО «Почта России».

21 февраля 2020 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в адрес Заказчика - Муниципального казенного учреждения "Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.02.2020 г., ИП ФИО1, посредством отправки на официальную электронную почту Заказчика, в соответствии с положениями 20.1 муниципального контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для расторжения муниципального контракта со стороны Подрядчика послужили п. 5.3.3 Контракта и на основании ч. 20 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, в связи с неисполнением Заказчиком принятых на себя встречных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, правовые последствия, возникающие как в случае одностороннего отказа от исполнения договора, так и в случае его расторжения, одинаковы, договор прекращает свое действие.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с нормами гражданского законодательства закреплено в пунктах 9.13. контракта.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что на момент рассмотрения спора в суде, обязательства сторон по контракту прекращены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ


для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 10 Обзора от 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 11.12.2019 года подрядчик приостановил работы до момента подписания заказчиком актов выполненных работ, в том числе, актов скрытых работ.

21.02.2020 года подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с отсутствием согласования со стороны заказчика оформления дверных проемов, не оплатой заказчиком выполненных промежуточных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и


стоимости фактически выполненных по контракту обязательств, а также наличия недостатков в данных работах, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком на строительном объекте «Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, улица Кирова, 16» работам в муниципальном контракте № 08753000166190000780001 от 07 октября 2019 года;

2) Определить стоимость фактически выполненных работ, качество и количество которых соответствуют требованиям, указанным в муниципальном

контракте;

3) Определить стоимость затрат заказчика необходимых для окончания работ, предусмотренных в муниципальном контракте No08753000166190000780001 от 07 октября 2019 года, включая затраты на переделку работ выполненных ответчиком, которые не соответствует требованиям по качеству и без переделки которых не возможна нормальная эксплуатация объекта.

Согласно выводам экспертного заключения № 742/3-3 от 19 октября 2021 года: По первому вопросу:

Соответствуют ли работы, выполненные Подрядчиком на строительном объекте «Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, улица Кирова, 16», работам, указанным в Муниципальном контракте № 08753000166190000780001 от 07 октября 2019 года?

Часть работ выполнена некачественно с отступлением от строительных норм, а именно п.7.2.13, 7.5, 8.10.11 СП71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), Серии 1.045.9-2.08 «Комплектные системы КНАУФ. Подвесные потолки поэлементной сборки из гипсокартонных и гипсоволокнистых листов на деревянном и металлическом каркасах для жилых, общественных и производственных зданий» Выпуск 1.

По второму вопросу:

Определить стоимость фактически выполненных работ, качество и количество которых соответствует требованиям, указанным в Муниципальным контракте № 08753000166190000780001 от 07 октября 2019 года.

Стоимость фактически выполненных работ, качество и количество которых соответствует требованиям, указанным в Муниципальном контракте

№ 08753000166190000780001 от 07 октября 2019 года, рассчитанная в соответствии со сметной документацией (Приложение к Муниципальному контракту), составляет 220342 руб. (двести двадцать тысяч триста сорок два руб.), в т.ч.:

- кабинет № 1 - 62 021 руб.; - кабинет № 2 – 125 587 руб.; - кабинет № 3 (приемная) – 32 734 руб. По третьему вопросу:

Определить стоимость затрат заказчика необходимых для окончания работ,


предусмотренных в Муниципальном контракте № 08753000166190000780001 от 07 октября 2019 года, включая затраты на переделку работ выполненных ответчиком, которые не соответствует требованиям по качеству и без переделки которых не возможна нормальная эксплуатация объекта.

Для окончания работ предусмотренных в Муниципальном контракте № 08753000166190000780001 от 07 октября 2019 года, включая затраты на переделку работ выполненных ответчиком, которые не соответствует требованиям по качеству и без переделки которых не возможна нормальная эксплуатация объекта, необходимо демонтировать часть выполненных работ и выполнить работы по устройству штукатурки стен в соответствие со строительными нормами, после чего завершить работы по ремонту.

Расчет стоимости работ производился с учетом индексов цен по состоянию на 3 квартал 2001 года.

Стоимость работ, необходимых для окончания работ предусмотренных в Муниципальном контракте № 08753000166190000780001 от 07 октября 2019 года, включая затраты на переделку работ выполненных ответчиком, которые не соответствует требованиям по качеству и без переделки которых не возможна нормальная эксплуатация объекта составляет 643063 руб. (шестьсот сорок три тысячи шестьдесят три руб.), в т.ч.:

- кабинет № 1 -320 881 руб.; - кабинет № 2 – 198 319 руб.; - кабинет № 3 (приемная) – 123 863 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по делу назначено проведение судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - ФИО3

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактически выполненные работы, поименованные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2019, № 2 от 23.12.2019 г., N° 3 от 23.12.2019 г., № 1 от 30.12.2019; N° 2 от 30.12.2019; N° 3 от 30.12.2019 г., работам, указанным в государственном контракте № 08753000166190000780001от 07.10.2019 г., приложенной к нему проектно-сметной документации, а также служебной перепиской, между сторонами государственного контракта об изменении видов, объемов и стоимости работ, имеющейся в материалах дела на момент одностороннего расторжения контракта 21.02.2020 г.? В случае несоответствия, указать какие именно работы не соответствуют исполнительной документации, указать их наименование, объем, количество и стоимость. Являются ли данные работы устранимыми или неустранимыми?

2)В случае наличия недостатков в выполненных работах на строительном объекте «Республика Крым, <...>» подписанным актам о приемке выполненных работ, исполнительной документацией, определить, являются ли эти недостатки скрытыми/явными и почему?

3)Соответствует ли проектная, сметная документация, подготовленная и выполненная в рамках государственного контракта N° 08753000166190000780001от


07.10.2019 г., нормативно-правовым актам, СНиПам, ГОСТам, методике, применяемой при определении сметной стоимости строительства.

Согласно выводам экспертного заключения № 980/3-3 от 30 января 2023 года: По первому вопросу:

Соответствуют ли фактически выполненные работы, поименованные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2019. № 2 от 23.12.2019г., № 3 от 23.12.2019 г., № 1 от 30.12.2019г., № 2 от 30.12.2019г., № 3 от 30.12.2019г. работам, указанным в государственном контракте № 08753000166190000780001от 07.10.2019 г., приложенной к нему проектно-сметной документации, а также служебной переписке, между сторонами государственного контракта об изменении видов, объемов и стоимости работ, имеющейся в материалах дела на момент одностороннего расторжения контракта 21.02.2020 г.? В случае несоответствия, указать какие именно работы не соответствуют исполнительной документации, указать их наименование, объем, количество и стоимость. Являются ли данные работы устранимыми или неустранимыми?

При проведении визуального осмотра, изучения представленной проектно-сметной и исполнительной документации установлено, что фактически выполненные работы, поименованные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.12.2019. № 2 от 23.12.2019г., № 3 от 23.12.2019 г., № 1 от 30.12.2019г., № 2 от 30.12.2019г., № 3 от 30.12.2019г., № 4 от 30.12.2019 соответствуют работам, указанным в Муниципальном контракте № 08753000166190000780001 от 07.10.2019, приложенной к нему проектной документации, за исключением устройства подвесного двухуровневого фигурного потолка из гипсокартона в кабинете № 1 и -работ по шпатлеванию и огрунтовке стен перед окраской. Служебная переписка, между сторонами Муниципального контракта велась на предмет изменения видов, объемов и стоимости работ (устройство двухуровневого гипсокартонного потолка в кабинете № 1, шпатлевания стен перед окраской, изготовления дверей «под заказ»).

Сметные расчеты (Приложение к Муниципальному контракту) на исследование не представлены.

В представленной ведомости объемов работ (тендерная документация, находящаяся в открытом доступе), замена расценки на окраску и работы по устройству подвесного потолка из гипсокартона в кабинете № 1 учтены, следовательно, все работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 соответствуют работам, указанным в Муниципальном контракте № 08753000166190000780001 от 07.10.2019, приложенной к нему проектной документации с внесенными изменениями и ведомости объемов работ.

При проведении исследования установлено, что некачественно выполнены работы по окраске и штукатурке стен, а также по устройству потолка из ГКЛ в кабинете № 1.

Стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по Муниципальному контракту № 08753000166190000780001 от 07.10.2019г., указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 составляет 70 805 руб. (семьдесят тысяч восемьсот пять руб.) (38 232+14 953 +17 620). Объемы и виды некачественно выполненных работ указаны в таблицах № 1-3 исследования. Данные несоответствия строительным нормам являются устранимыми. Для устранения необходимо


демонтировать окрасочный слой, затем выполнить работы по выравниванию поверхностей стен и потолка из ГКЛ шпатлеванием и окрасить поверхности.

По второму вопросу:

В случае наличия недостатков в выполненных работах на строительном объекте «Республика Крым. Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 16» подписанном актам о приемке выполненных работ, исполнительной документации, определить, являются ли эти недостатки скрытыми/явными и почему?

Фактически, выполненные Подрядчиком на строительном объекте: «Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, улица Кирова, 16», работы по капитальному ремонту исследуемых помещений по видам и объемам соответствуют работам, указанным в Муниципальном контракте № 08753000166190000780001 от 07 октября 2019 года.

Часть работ, Подрядчиком на строительном объекте: «Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, улица Кирова, 16», выполнена некачественно с отступлением от строительных норм, а именно п.7.2.13, 7.5, 8.10.11 СП7 .13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), Серии 1.045.9-2.08 «Комплектные системы КНАУФ. Подвесные потолки поэлементной сборки из гипсокартонных и гипсоволокнистых листов на деревянном и металлическом каркасах для жилых, общественных и производственных зданий» Выпуск 1.

Все выявленные недостатки, а именно неровность стен, отклонение плоскости стен, наличие трещин, пятен, подтеков на поверхности стен являются явными, так как могут быть выявлены методом визуального осмотра и могли быть выявлены Заказчиком при приемке работ.

По третьему вопросу:

Соответствует ли проектная, сметная документация, подготовленная и выполненная в рамках государственного контракта № 08753000166190000780001 от 07.10.2019г. нормативно-правовым актам. СНиПам, ГОСТам, методике, применяемой при определении сметной стоимости строительства?

Данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта — строителя. Определение соответствия проектно-сметной документации в компетенции специализированных организаций осуществляющих проверку достоверности проектной и сметной документации, таких как ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза». Данная организация выполняла экспертизу вышеуказанной документации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: какова стоимость фактически выполненных качественных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно условиям контракта? какова стоимость работ, связанных с устранением некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ?

Согласно выводам экспертов ФИО2 и ФИО3 по первому вопросу


стоимость фактически выполненных качественных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно условиям контракта составляет 258 187 руб. По второму вопросу экспертами отмечено следующее. Все выявленные недостатки, а именно: неровность стен, отклонение плоскости стен, наличие трещин, пятен, подтеков на поверхности стен являются явными, так как могли быть выявлены заказчиком при приемке работ и могли быть устранены подрядчиком в процессе проведения работ. На момент проведения работ на объекте стоимость работ, связанных с устранением некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ составляет 199 590 руб.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика на составление акта в одностороннем порядке при уклонении заказчика от подписания акта сдачи работ в установленный срок применимо также и для государственных контрактов; соответствующие акты являются основанием для оплаты работ.

Заказчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований следует исходить из действительности односторонних актов в отношении работ, предъявленных подрядчиком к приемке.

Оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что представленное в дело заключение от 10.03.2025 г. № 2078/3-3-23 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Учитывая вышеизложенное, с заказчика подлежит взысканию в пользу подрядчика сумма задолженности 258 187 руб. (по экспертизе) – 232 078 руб. (оплачено) = 26 109 руб.

Кроме того предприниматель просил взыскать с учреждения пени за просрочку исполнения обязательства с 14.02.2020 г. по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации


неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право подрядчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такая пения устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, сумма пени за период с 14.02.2020 года по 03.04.2023 года (резолютивная часть решения), за исключением периода моратория, составляет 6 279 руб. и подлежит взысканию с учреждения в пользу предпринимателя.

В отношении первоначальных требований учреждения апелляционный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного


контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В рассматриваемом случае подрядчик, действуя разумно и добросовестно, предпринял все необходимые и зависящие от него меры для исполнения контракта.

При этом промежуточные работы на сумму 232 078 руб. приняты и оплачены заказчиком в соответствии с актами приемки выполненных работ от 23.12.2019 года.

Объем работ по актам выполненных работ от 30.12.2019 г. выполнен частично и сдан нарочно заказчику 14.01.2020 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий


(статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, квалифицировав правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств по контракту, что исключает взыскание штрафа и пени.

Относительно стоимости затрат заказчика, необходимых для окончания работ, убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статей 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен при приемке работ реализовать предоставленные ему договором и законом права, равно как и осуществить возложенные на него обязанности и провести проверку результата фактически выполненных подрядчиком работ, их качества и объема.

Порядок приемки регламентирован разделом 5 договора.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Данный порядок направлен на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Апелляционный суд, истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом разъяснений в пунктах 43, 45 постановление Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установил, что, заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки работ и возместить связанных с этим расходы только при наличии такого условия в договоре подряда и при условии, что требованию о возмещении расходов должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Условиями договора (пункты 10.4., 10.5., 10.6.) предусмотрено предварительное обращение к подрядчику (фиксация в двустороннем акте), а затем, если данное обращение не дало результат, заказчик вправе устранить недостатки с привлечением иных лиц с отнесением затрат на подрядчика.

Между тем, в нарушение закона и условий договора учреждение не уведомило предпринимателя о выявленных недостатках работ в разумный срок по их обнаружению и не организовало их совместный осмотр в период, кратчайший от даты выявления недостатков, лишив тем самым подрядчика права принять участие в установлении причины возникновения недостатков, а также заявить свои возражения (при их наличии) либо устранить выявленные недостатки самостоятельно (за свой счет) при отсутствии возражений.

Доказательств обращения к ответчику с требованием устранить недостатки и получения отказа в удовлетворении такого требования либо неполучения ответа на него в разумный срок учреждение не представило.

Требование заказчика о взыскании убытков удовлетворению не подлежит в связи с их недоказанностью. Заказчик не понес расходов в связи с полной оплатой по государственному контракту, поскольку такие действия им не производились.

Исходя из смысла и содержания статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков должно быть обосновано фактом их наличия в заявленном размере, а также причинно-следственной связью между их наступлением негативными последствиями в виде ущерба и виновными действиями контрагента.

Указанные обстоятельства учреждением не доказаны.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований, с учетом выводов судебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения 11 736 руб.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене


решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 г. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований в части суммы задолженности в размере 26 109 руб. и пени за период с 14.02.2020 года по 03.04.2023 года, с учетом моратория, в размере 6 279 руб., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

С учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 182 руб. за рассмотрение иска, 1 815 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (1500 + 21% от 1500).

Кроме того, подлежат распределению расходы по проведению судебных экспертиз.

Как усматривается из материалов дела, учреждением произведены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 276,80 руб., предпринимателем в размере 45 000 руб. + 49584 руб. = 94 584 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в размере 21%, с учреждения подлежит взысканию в пользу предпринимателя расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 813 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пункт 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 года по делу № А83-17233/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Муниципального казенного учреждения "Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым" отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 26 109 руб., пени за период с 14.02.2020 года по 03.04.2023 года, (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 6 279 руб., а также с 04.04.2023 года продолжить взыскание пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до даты исполнения обязательств; 1 182 руб. государственной пошлины за рассмотрение


иска, а также судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 813 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел административно-хозяйственного обслуживания администрации Черноморского района Республики Крым» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 815 руб.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вознаграждение в размере 49 584,00 (платежное поручение № 1 от 30.10.2023) за проведение по делу № А83-17233/2020 экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель – федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 920401001 БИК – 016711001 Счет получателя № <***>

Наименование Банка — Отделение Севастополь Банка России//УФК по г. Севастополю.

р/с <***> к/с 03214643000000017400.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна