Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А56-12211/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016
22 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

ФИО1 (паспорт),

от ООО  «СЗ «На Минской» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.04.2024, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СЗ «На Минской» (регистрационный номер 13АП-14107/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по обособленному спору №А56-12211/2016/сд.4/расх. (судья         Дудина О.Ю.) об оставлении без рассмотрения заявления ООО «СЗ «На Минской» о взыскании судебных расходов по обособленному спору о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм»

ответчик: ФИО1, 



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Петрофарм» (далее - должник).

Определением от 27.04.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм».

Определением от 12.07.2016 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО4.

Определением от 30.12.2016 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим ФИО4

Решением от 26.04.2018 арбитражный суд признал ЗАО «Петрофарм» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Определением от 08.05.2018 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Постановлением от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2018 и отказал в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении ЗАО «Петрофарм» конкурсного производства.

Определением от 20.11.2018 арбитражный суд утвердил внешним управляющим ФИО5

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, арбитражный суд признал ЗАО «Петрофарм» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО5 

Постановлением от 13.09.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019, и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 арбитражный суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ЗАО «Петрофарм», признал ЗАО «Петрофарм» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО5 

Постановлением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, суд апелляционной инстанции отменил решение от 10.03.2020 и отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего о введении в отношении ЗАО «Петрофарм» конкурного производства.

Постановлением от 15.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением суда округа от 26.06.2022, арбитражный суд первой инстанции прекратил внешнее управление в отношении должника, признал ЗАО «Петрофарм» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

Представитель акционеров должника ФИО1 21.12.2021 обратилась с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 02.10.2017 № 000-00872-17 земельного участка с кадастровым номером 78:06:0222103:9 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:06:0222103:4419, заключенный ООО «Радон» (покупатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (продавец);

- договора купли-продажи от 15.06.2021 тех же объектов, заключенный ООО «Радон» (продавец) и ООО «СЗ На Минской» (покупатель);

- просила применить последствия недействительности сделки в виде истребования указанных объектов в конкурсную массу должника.

Заявлению присвоен регистрационный номер А56-12211/2016/сд.4.

Определением арбитражного суда от 25.12.2022 заявление ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения; в части требований к ООО «Радон» производство прекращено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

ООО СЗ «На Минской» 10.11.2023 обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 1 350 815 рублей, понесенных при рассмотрении  заявления о признании сделок недействительными, апелляционной и кассационной жалоб в рамках обособленного спора №А56-12211/2016/сд.4, а также судебных расходов, понесенных ООО «СЗ «На Минской» при рассмотрении заявления ООО «СЗ «На Минской» о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 арбитражный суд оставил заявление ООО «СЗ «На Минской» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «На Минской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2024 отменить, направить его заявление в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что заявление о взыскании судебных расходов было подписано личной электронной цифровой подписью ФИО2, действующего на основании доверенности, приложенной к заявлению. При этом в суд первой инстанции 14.02.2024 был представлен электронный образ документа, пописанного простой (рукописной) подписью ФИО2 Вывод суда об отсутствии в доверенности от ООО «СЗ «На Минской» на ФИО2 подписи уполномоченного лица и печати организации не соответствует действительности, отсутствие же подписи самого доверенного лица правового значения не имеет. Прекращение 29.12.2023 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СЗ «На Минской» ФИО7 не прекращает действие подписанной им доверенности.

В суд апелляционной инстанции 19.06.2024 поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «На Минской» поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО1 против отмены судебного акта возражала.

Апелляционный суд в присутствии указанных лиц исследовал информацию и документы, относящиеся к заявлению ООО «СЗ «На Минской», размещенные в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.11.2023 посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» в суд первой инстанции поступило заявление ООО «СЗ «На Минской» о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое не было подписано им физически, то есть в арбитражный суд направлен не электронный образ документа, а документ, подписанный личной усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2 К заявлению приложена доверенность от 15.11.2023 №СЗНМ-005/2022, изготовленная от имени ООО «СЗ «На Минской», которая также не подписана руководителем последней, отсутствует печать организации, и в доверенности отсутствует подпись доверенного лица. Электронная подпись, которым подписано заявление, выдана только на физическое лицо – ФИО2, и в ней отсутствует указание на принадлежность подписи юридическому лицу – ООО «СЗ «На Минской».

Судом принято во внимание, что проект доверенности от ООО «СЗ «На Минской», представленный в материалы дела (не подписан), выписан на ФИО2 от имени предыдущего руководителя – управляющего ИП ФИО7, которого 29.12.2023 сменил новый управляющий – ИП ФИО8, который ФИО2 полномочиями не наделял.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «СЗ «На Минской», суд первой инстанции сослался на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом суд учел разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами, полагая их противоречащими представленным в дело доказательствам.

Так, при исследовании приложений к заявлению ООО «СЗ «На Минской» о взыскании судебных расходов от 10.11.2023, апелляционной коллегией установлено, что вопреки выводу суда первой инстанции ФИО2 предъявил доверенность от 30.03.2023 №СЗНМ-004/2023, содержащую подпись управляющего ИП ФИО7 и печать организации.

Иных доверенностей, в том числе от 15.11.2023 №СЗНМ-005/2022, среди приложенных документов в системе «Мой арбитр» не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не подтвердил своих полномочий на подписание заявления о взыскании судебных расходов.

Документ действительно подписан личной усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО2, действующего на основании доверенности ООО «СЗ «На Минской», но не содержит рукописной подписи представителя.

Вместе с тем, 14.02.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «СЗ «На Минской» в арбитражный суд направлен договор от 26.02.2020 №1-ГД о передаче управляющему ИП ФИО7 полномочий единоличного исполнительного органа  ООО «СЗ «На Минской». Срок действия договора (пункт 7.1) – 5 лет с момента подписания. Среди документов имеется также решение единственного участника ООО «СЗ «На Минской» о передаче полномочий управляющему от 20.02.2020, лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц и решение единственного участника ООО «СЗ «На Минской» о прекращении полномочий ИП ФИО7 с 30.11.2023 и передаче их новому управляющему  - ФИО8.

Кроме того, к сопроводительному письму от 14.02.2024 приложен электронный образ заявления о взыскании судебных расходов, имеющий собственноручную подпись представителя ФИО2

Все перечисленные документы были представлены в суд первой инстанции до разрешения спора по существу и размещены в Картотеке арбитражных дела в качестве зарегистрированных судом документов по делу.

При названных обстоятельствах следует согласиться с доводами апеллянта, что оснований для оставления без рассмотрения требований ООО «СЗ «На Минской» не имелось – доверенность  от 30.03.2023 №СЗНМ-004/2023 выдана ИП ФИО7 в период действия его полномочий управляющего ООО «СЗ «На Минской», содержала подпись единоличного исполнительного органа и печать организации; собственноручно подписанное заявление также было представлено в суд.

Исследованные апелляционным судом доказательства, имеющиеся в материалах электронного дела, не позволяют усомниться в том, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов волю ООО «СЗ «На Минской» представляли уполномоченные лица.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления без рассмотрения заявления ООО «СЗ «На Минской», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 2 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по обособленному спору №А56-12211/2016/сд.4/расх.  отменить.

Направить заявление ООО «СЗ «На Минской» о взыскании судебных расходов, понесенных по обособленному спору о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм», на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва