Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-62267/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62267/2015
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.;

при участии: 

ФИО1 – представитель по доверенности от 16.05.2024 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 02.11.2023 ФИО2;

к/у ФИО4 - представитель по доверенности от 29.01.2022 ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38149/2024) ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-62267/2015 (судья  Н.Э. Мигункина), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецобслуживание»,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» (далее – ЗАО «Спецобслуживание») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 в отношении ЗАО «Спецобслуживание» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018)  в отношении Закрытого акционерного общества «Спецобсулживание» (ИНН: <***>, ОРГН: 1037832001514)  введена процедура конкурсное производство. Конкурсный управляющим утвержден ФИО7 (адрес для корреспонденции: 196634, г. Санкт-Петербург, <...>), член Союза арбитражных управляющих «СРО «СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Определением суда от 12.11.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8 от 09.01.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-62267/2015 передано для рассмотрения в производство судьи Н.Э. Мигукиной.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2024, конкурсное производство в отношении ЗАО «Спецобслуживание» завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 по делу №А56-62267/2015 отменено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» Отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 о завершении конкурсного производства.

07.11.2024 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: завершить конкурсное производство в отношении ЗАО «Спецобслуживание». Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, непризнанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращаются с даты внесения в Единый реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО «Спецобслуживание».

Не согласившись с определением суда первой инстанции 07.11.2024 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд отказал в приобщении отзыва, в связи с поступлением документов накануне судебного разбирательства, не заблаговременно.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель конкурсного управляющего возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановления производства по апелляционной жалобе, отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ФИО1 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения определения о завершении конкурсного производства, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов основного дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в ходе конкурсного производства были опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по извещению кредиторов должника, а также инвентаризация, оценка, реализация имущества должника. Закрыт расчетный счет должника, составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника.

Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 55000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 259168000 руб.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса и реализовано имущество должника.

Данные сведения также проверены судом апелляционной инстанции, являются обоснованными, так как подтверждаются материалами дела.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве, которой определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса может быть дополнительно сформирована в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсное производство не может быть прекращено (завершено) до вынесения судом в деле о банкротстве определения по требованию о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на завершение конкурсного производства в связи с наличием не рассмотренного заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего, так как суммы убытков не включаются в конкурсную массу должника, а взыскиваются в пользу лица - заявителя по делу о взыскании убытков.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве убытки взыскиваются с арбитражного управляющего на основании решения суда, т.е. в исковом порядке, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы и после завершения конкурсного производства, кредитор не утрачивает возможность взыскания в свою пользу убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и также признаны необоснованными:

В силу положений ст. 257, 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело и не может рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб и разногласий в деле о банкротстве. Следовательно, если кредитор не обратился своевременно и в установленном порядке в суд о признании незаконными определенных действий конкурсного управляющего, то он несет риск соответствующих последствий, так как в отсутствие судебного акта нельзя сделать вывод о незаконности тех или иных действий арбитражного управляющего.

При этом, незаконность действий может быть оценена и в процедуре рассмотрения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных конкретному кредитору.

Представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Никаких доводов о наличии имущества должника, которое может быть объектом реализации в деле о банкротстве, наличие не исполненных мероприятий в деле о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит и заявитель не указал, за счет каких средств будет финансироваться продление процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и взыскание убытков могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках отдельного производства согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве.

В связи с этим, выводы арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Спецобслуживание» являются обоснованными.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-62267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов