Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А60-49278/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2618/2022-ГК
г. Пермь
13 апреля 2022 года
Дело № А60-49278/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2022 года

по делу № А60-49278/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тортов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности перевести кредитное соглашение на период наблюдения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика тортов» (далее – истец, общество, ООО «Фабрика тортов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ответчик, банк, ПАО «Банк ВТБ») о возложении на банк обязанности перевести кредитное соглашение № НЛ/022021-002206 от 03.06.2020 на период наблюдения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 819, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положения "Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (Правила № 696).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) перевести кредитное соглашение №НЛ/022020-000637 от 03.06.2020 на период наблюдения с 01.04.2021.

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАБРИКА ТОРТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине».

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022; отказать обществу в удовлетворении иска к банку. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что нарушения требований Правил № 696 со стороны банка отсутствуют; что при заключении кредитного соглашения банк был вправе использовать сведения о численности работников общества по итогам мая 2020 года; что банк не вводил в заблуждение клиента относительно порядка предоставления кредита, так как условия льготной программы были доведены до клиента при заключении договора, а само постановление правительства имеется в свободном доступе, что не исключает возможность заемщика самостоятельно ознакомиться с данным актом; что в связи с изменением численности работников истца банком правомерно кредит в размере 50% задолженности переведен на режим погашения.

Истец, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

От других третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключено кредитное соглашение от 03.06.2020 № НЛ 022020-000637 (далее – соглашение, кредитное соглашение) в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 761 642,00 руб. сроком кредитной линии до 30.06.2021.

Указанное кредитное соглашение было заключено в рамках Программы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.

Обязательства ответчика по выдаче суммы кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской и не оспаривается истцом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ПАО «Банк ВТБ» и государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заключен договор поручительства.

Письмом № 779054/07-00637 от 31.03.2021 банк уведомил общество, что по кредитному соглашению на основании пункта 1.12.2 соглашения будут применены следующие фактические и правовые последствия:

- 01.04.2021 будет осуществлено списание 50% задолженности по соглашению, включая основной долг и проценты, присоединённые к сумме основного долга, в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения, по состоянию на 01.04.2021;

- 01.04.2021 соглашение с остатком задолженности будет переведено на период погашения по соглашению в связи с невыполнением обществом условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100%.

Считая, что выполнил условия кредитного соглашения, что перевод соглашения на период погашения является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 42 ГК РФ, Правил № 696, исходил из того, что кредитное соглашение в силу статьи 422 ГК РФ должно соответствовать обязательным требованиям – Правилам № 696; что в силу абзаца 7 пункта 24 Правил № 696 проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы; что банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы; что согласно отзыву пенсионного фонда на момент заключения договора численность работников заемщика по состоянию на апрель 2020 года составляла 8 человек, на май 2020 года – 7 человек, на период с июня 2020 года по февраль 2021 года – 7 человек, на март 2021 – 7 человек; что отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика, определенной по состоянию на 1 июня 2020 года, составило менее 0,9; что письмом от 12.05.2020 истец уведомил ответчика о сокращении штата на 1-го человека по состоянию на 29.04.2020; что банк в нарушение требований Правил № 696, определяя численность сотрудников истца, руководствовался представленными истцом сведениями формы СЗВ-М за май 2020 года, согласно которым численность сотрудников составила 7 человек; что банк не имел правовых оснований воспользоваться сведениями о фактическом количестве работников, предоставленных банку самим заемщиком при заключении кредитного соглашения, в силу того, что Правилами № 696 и кредитным соглашением предусмотрено получение сведений на Платформе ФНС; что при кредитовании заемщика в рамках государственных программ заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме, при этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного договора/условиями кредитования; что получив информацию об увольнении 1 сотрудника в конце апреля 2020 года, банк с очевидностью понимал, что заемщик заведомо не будет соответствовать пункту 28 Правил № 696 и условию кредитного соглашения о списании задолженности по соглашению в размере 100%, то есть на момент заключения договора условия программы были уже неисполнимы, и при таких обстоятельствах заключение договора было недопустимо; что своими действиями банк ввел в заблуждение клиента относительно порядка предоставления кредита на льготных условиях; что банк при выдаче кредита действовал в нарушение положений Правил № 696, а при принятии решения о переводе кредита в период погашения исходил из формальных предписаний последних, что недопустимо; что кредит выдан заемщику с целью возобновления, дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности с учетом сложившейся экономической обстановки в силу общеизвестных причин, и является мерой государственной поддержки по борьбе с коронавирусной инфекцией и поддержке экономики; что со стороны истца злоупотреблений и нарушений требований льготного кредитования не имеется, следовательно, и основания для возложения на него бремени возврата кредита отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов истца, третьего лица на нее, заслушав устные объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 696 перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере:

задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года, к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,9;

задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года, к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,8.

Пунктом 24 Правил № 696 установлен порядок расчета максимальной суммы кредитного договора, согласно которому максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению), при этом численность работников заемщика определяется получателем субсидии (банком) на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 года.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил.

Подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами "а", "б" и "б(1)" пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В ранее действовавшей редакции также было указано, что численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 года.

При определении численности работников для расчета максимальной суммы кредита необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС России от 20.08.2020 № ВД-2-19/1542@, согласно которым первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при представлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Из материалов дела следует, что численность работников истца по состоянию согласно сведениям в ФНС по состоянию на 01.06.2020 (по отчетности за апрель 2020 года) у истца числилось 8 работников.

Наличие актуализированных сведений о численности работников (по отчетности за май 2020 года – 7 человек) в данном случае правового значения не имеет.

Ввиду того, что на момент принятия решения о списании отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года составляла менее 0,9, оснований для списания 100% задолженности не имелось.

Доводы о введении истца в заблуждение при заключении кредитного соглашения, о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) апелляционным судом принимаются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, при кредитовании заемщика в рамках государственных программ заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме, при этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного договора/условиями кредитования.

Риски наступления негативных последствий уменьшения численности работников общества в апреле 2020 года, то есть уже после возникновения ситуации распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, не должны переноситься с общества на банк. Кроме того, пунктом 1.13 соглашения списание 100% задолженности поставлено в зависимость от получения банком субсидии, что в данном случае не представляется возможным.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с Правилами № 696, а также отказаться от заключения кредитного соглашения, считая его условия невыгодными.

Следует указать, что в результате исполнения кредитного соглашения истцу списано 50% задолженности по кредиту, при этом кредитование до 01.04.2021 осуществлялось по льготной ставке 2%, что свидетельствует о получении истцом мер государственной поддержки на основании Правил № 696, пусть и не в полном объеме.

Таким образом, ООО «Фабрика тортов» не соответствует обязательным требованиям пункта 28 Правил № 696, позволяющим списать 100% задолженности по кредиту, и которые в силу статьи 422 ГК РФ имеют приоритет при толковании условий и исполнении кредитного соглашения; оснований для списания задолженности за счет средств банка и перевода кредита на период наблюдения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать; решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу № А60-49278/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика тортов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



Э.А. Ушакова