Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А54-90/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-90/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эко» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 по делу № А54-90/2017 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эко» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 795 680 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОДРЕСУРС» (далее - ООО «ПРОДРЕСУРС», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 14039430 рублей 52 копеек.

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) в отношении ООО «ПРОДРЕСУРС» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ООО «ПРОДРЕСУРС» процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

Решением суда от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) ООО «ПРОДРЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

26.03.2020 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пром-Эко» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 795 680 рублей. Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Пром-Эко» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОДРЕСУРС» требований в сумме 79 5680 рублей оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Пром-Эко» ФИО2 просит определение суда от 15.09.2020 отменить, признать требования ООО «Пром-Эко» в размере 795 680 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр ООО «Продресурс». В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлена выписка по расчетному счету общества в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств за ООО «Продресурс», основания данных перечислений. Отмечает, что доказательства возврата денежных средств ООО «Пром-Эко» в размере 795 680 рублей конкурсным управляющим ООО «Продресурс» в материалы дела не представлены. Ссылается на то, что у конкурсного управляющего ООО «Пром-Эко» отсутствовала возможность подать данное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Продресурс» в установленный законом срок, так как наличие заявленной задолженности установлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Продресурс» (21.09.2018).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований в сумме 795 680 рублей конкурсный управляющий ООО «Пром-Эко» указал, что в период с 21.07.2015 по 03.05.2017 обществом исполнены обязательства должника перед третьими лицами (ООО «Катод-Т», ПАО РЭСК, Гострудинспекция в Рязанской области, ООО «Стройсельхозгарант»). В частности, 21.07.2015 перечислено ООО «Катод-Т» 40 680 рублей (оплата за аккумулятор по сч. от 15.07.2015 № 446); 30.12.2016 перечислено ПАО РЭСК 100 000 рублей (оплата по письму № 220 от 29.12.2016); 30.01.2017 перечислено ПАО РЭСК 150 000 рублей (оплата по письму № 32 от 30.01.2017); 10.03.2017 перечислено ПАО РЭСК 170 000 рублей (оплата по письму 68 от 03.03.2017);12.01.2017 перечислено УФК по Рязанской области 40 000 рублей (оплата по письму № 5 от 11.01.2017); 03.05.2017 перечислено ООО «Стройсельхозгарант» 295 000 рублей (оплата по письму от 03.05.2017 № 171, по счету от 03.05.2017 № за семена рапса ярового Ратник).

В подтверждение перечисления ООО «Пром-Эко» денежных средств в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что со стороны заявителя не представлены доказательства, указывающие на то, что должник без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме. Принимая во внимание, что конкурсному управляющему имущество ООО «Пром-Эко» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, то ходатайство конкурсного управляющего имуществом ООО «Пром-Эко» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника также оставляется без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательствам в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Факт перечисление денежных средств ООО «Пром-Эко» за должника ООО «Катод-Т», ПАО РЭСК, Гострудинспекция в Рязанской области, ООО «Стройсельхозгарант» имеет место и подтвержден выписками по расчетным счетам, платежными поручениями, содержащими указание в назначении платежа о совершении платежа за должника.

Согласно представленного конкурсным управляющим ООО «Пром-Эко» ответа ООО «СтройСельхозГарант» от 11.02.2021, 03.05.2017 между ООО «СтройСельхозГарант» (продавец) и ООО «Продресурс» (покупатель) был заключен договор № 26, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить семена рапса ярового «Ратник» в количестве 2,950 т по цене 295 000 рублей с учетом НДС 10 % на условиях 100 % предоплаты. 03.05.2017 ООО «СтройСельхозГарант» выставило счет на оплату № 41 на сумму 295 000 рублей. 03.05.2017 компания ООО «Пром-Эко», платежным поручением № 355 перечислило в адрес ООО «СтройСельхозГарант» денежные средства в размере 295 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по письму № 171 от 03.05.2017 года за ООО «Продресурс» по счету № 41 от 03.05.2017 за семена рапса ярового «Ратник» сумма 295 000 в т.ч. НДС (10%) 26 818-18». 04.05.2017, после поступления 100 % предоплаты, товар (семена рапса ярового «Ратник») в количестве 2,950 т был передан ООО «Продресурс» (товарная накладная № 30 от 04.05.2017). Других договоров и сделок ООО «СтройСельхозГарант» м ООО «Продресурс» не заключало. ООО «СтройСельхозГарант» с ООО «Пром-Эко» договоров, сделок и иных соглашений никогда не заключало. К письму приложены копии документов: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, товарная накладная № 30 от 04.05.2017, счет-фактура № 0037 от 04.05.2017, счет № 41 от 03.05.2017, договор № 26 от 03.05.2017, спецификация к договору № 26 от 03.05.2017, платежное поручение № 355 от 03.05.2017, выписка операций по лицевому счету за период с 3 мая 2017 года по 3 мая 2017 года.

Как видно, 03.05.2017 между ООО «СтройСельхозГарант» (продавец) и ООО «Продресурс» (покупатель), заключен договор № 26, по условиям которого продавец обязался поставить продукцию собственного производства (товар) по цене и в сроки согласно условиям настоящего договора и приложениями, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора № 26 цена товара соответствует указанной в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Цена включает в себя стоимость товара, в том числе НДС.

Расчет между покупателем и продавцом осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по предоплате (пункт 3.2 договора № 26).

В соответствии со спецификацией к договору № 26 от 03.05.2017 (приложение № 1 от 03.05.2017) стоимость товара, отгружаемого согласно настоящей спецификации, (в том числе НДС) составляет 295 000 рублей. Порядок расчетов: предоплата 100 %, срок оплаты в течение 5 банковских дней со дня подписания спецификации.

ООО «Пром-Эко» 03.05.2017 по платежному поручению № 355 перечислило ООО «Стройсельхозгарант» 295 000 рублей с назначением платежа «оплата по письму № 171 от 03.05.2017 за ООО «Продресурс» по счету № 41 от 03.05.2017 за семена рапса ярового «Ратник» сумма 295000-00 в т.ч. НДС (10%) 26818-18»

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнения работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29) содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел», дело о банкротстве ООО «Продресурс» возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017.

Учитывая вышеизложенное, даты заключения договора № 26 и денежного обязательства по нему приходятся на период, следующий за возбуждением дела о банкротстве.

Соответственно, перечисление ООО «Пром-Эко» 295 000 рублей ООО «Стройсельхозгарант» следует квалифицировать как текущие платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает право суда определять размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам только в случае наличия разногласий между кредитором по таким требованиям и управляющим в рамках рассмотрения соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего или разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае ООО «Пром-Эко» обратилось с заявлением о включении его требования в размере 295 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по заявлению кредитора в указанной части (295 000 рублей) подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно сведений, представленных ООО «Катод-Т» во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (письмо от 19.02.2021 № 1), между организаций ООО «Катод-Т» и ООО «Продресурс» состоялась сделка купли-продажи, в которой ООО «Катод-Т» являлось поставщиком, а ООО «Продресурс» - покупателем. Плательщиком за ООО «Продресурс» выступало ООО «Пром-Эко». К письму приложены копии документов: счет на оплату № 445 от 15.07.2015, платежное поручение № 257 от 21.07.2015, счет-фактура № 380 от 22.07.2015, товарная накладная № 380 от 22.07.2015, доверенность на получение товара № 00000039 от 15.07.2015.

Как видно, 15.07.2015 ООО «Катод-Т» выставило ООО «Продресурс» счет № 445 на сумму 40 680 рублей (в том числе НДС 6 205,42 рубля) для оплаты товара (аккумулятор 6 ст-190L Standart (клеммы-конус) (518-228-240) Тюмень – количество 4 штук, по цене 9 940 рублей, на сумму 39 760 рублей; комплект выводов переходных «конус-болт» (клемма аккумуляторная Тюмень) комплект 2 шт. - количество 5 шт., по цене 80 рублей, на сумму 400 рублей; 25012 (С1995) «Контакт «Перемычка» масса» 31х35 (Перемычка Камаз 35 кв.мм) – количество 2 шт., по цене 260 рублей, на сумму 520 рублей.

В указанном счете отражено, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, при наличии доверенности и паспорта. Товар по счету зарегистрирован на 4 дня.

Согласно товарной накладной № 380 от 22.07.2015 ООО «Катод-Т» поставило, а ООО «Продресурс» приняло вышеуказанный товар на сумму 40 680 рублей. В графе «основание» указано – счет на оплату покупателю № 445 от 15.07.2015.

ООО «Пром-Эко» 21.07.2015 по платежному поручению № 257 перечислило ООО «Катод-Т» 40 680 рублей с назначением платежа «оплата по письму № 171 от 03.05.2017 за ООО «Продресурс» по счету № 41 от 03.05.2017 за семена рапса ярового «Ратник» сумма 295000-00 в т.ч. НДС (10%) 26818-18».

Согласно сведений, представленных ПАО «РЭСК» во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (письмо от 12.02.2021 № 369-1344), между ПАО «РЭСК» (предыдущее наименование – ОАО «РЭСК») и ООО «Продресурс» был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 260008Д от 01.01.2006, на условиях которого ПАО «РЭСК» осуществляло поставку электроэнергии потребителю, а последний обязан был осуществлять ее оплату. Помимо названного договора отношения сторон регулировались соглашением о взаимодействии от 12.09.2005 № 260008с, которым определялись точки поставки электрической энергии и другие условия взаимоотношений сторон, и которое являлось неотъемлемой частью договора № 260008Д от 01.01.2006. Соглашением от 01.09.2006 наименование договора № 260008Д от 01.01.2006 было изменено на «договор энергоснабжения», а также в договор были внесены другие изменения. Впоследствии в связи с неоднократным нарушением потребителем сроков оплаты электрической энергии ПАО «РЭСК» на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) письмом от 20.11.2018 № 345-6101 уведомило ООО «Продресурс» об одностороннем отказе от исполнения договора. Действие договора энергоснабжения № 260008Д от 01.01.2006 было прекращено 10.12.2018. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями ООО «Пром-Эко» за ООО «Продресурс», были распределены следующим образом: оплата в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 619 от 30.12.2016 была отнесена в счет погашения остатка задолженности за ноябрь 2016 (по счету-фактуре № 502/260008/12403) в размере 21 992,10 рубля; в оставшейся части в размере 78 007,90 рублей указанные средства были отнесены в счет оплаты за декабрь 2016 (по счету-фактуре № 502/260008/13648); оплата в сумме 150 000 рублей по платежному поручению № 101 от 30.01.2017 была отнесена в счет погашения остатка задолженности за декабрь 2016 (по счету-фактуре № 502/260008/13648) в размере 66 960,38 рублей, в оставшейся части в размере 83 039,62 рублей указанные средства были отнесены в счет оплаты за январь 2017 (по счету-фактуре № 502/260008/600); оплата в сумме 170 000 рублей по платежному поручению № 170 от 10.03.2017 была отнесена в счет погашения остатка задолженности за январь 2017 (по счету-фактуре № 502/260008/600) в размере 58 255,91 рублей, в оставшейся части в размере 111 744,09 рубля указанные средства были отнесены в счет оплаты за февраль 2017 (по счету-фактуре № 502/260008/1737). Оплата за электроэнергию, потребленную ООО «Продресурс» по договору № 260008Д за декабрь 2016, январь 2017 и февраль 2017 вносилась за ООО «Продресурс» другими лицами: ООО «Пром-Эко», ООО «Торговый дом «Тулаагропродукт», ООО «Крестьянский МПК». 30.12.2016 оплата в сумме 32 000 рублей была внесена физическим лицом через платежный терминал. Информацией о самостоятельном внесении ООО «Продресурс» оплаты за электроэнергию за декабрь 2016, январь 2017 и февраль 2017 ПАО «РЭСК» не располагает. К письму приложены копии документов: договора купли-продажи электрической энергии № 260008Д от 01.01.2006, соглашения о взаимодействии от 12.09.2005 № 260008с, соглашения от 01.09.2006 о внесении изменений в договор, уведомления от 20.11.2018 № 345-6101, счетов-фактур № 502/260008/12403, № 502/260008/13648, № 502/260008/600, № 502/260008/1737, банковские выписки оборотов по счету, справка о движении денежных средств по договору № 260008 от 01.01.2006.

Как видно, 01.01.2006 между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (сбытовая компания) и ООО «Продресурс» (абонент) заключен договор купли-продажи электроэнергии № 260008Д, согласно которому предметом настоящего договора является продажа сбытовой компанией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором. Помимо настоящего договора отношения сторон регулируются соглашением о взаимодействии № 260008 от 12.09.2005, заключенного ОАО «Рязаньэнерго», сбытовой компанией и абонентом. Указанное соглашение является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из пункта 4.6 договора купли-продажи электроэнергии № 260008Д следует, что оплата электроэнергии производится путем самостоятельного перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет сбытовой компании: до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному в размере 80 % от стоимости заявленной электроэнергии на расчетный месяц; до 25-го текущего месяца – окончательный расчет на основании фактически потребленной электроэнергии и произведенных авансовых платежей.

Соглашением от 01.09.2006 о внесении изменений в договор купли-продажи электроэнергии № 260008Д от 01.01.2006 в указанный договор внесены изменения и дополнения.

ООО «Пром-Эко» 30.01.2017 по платежному поручению № 101 перечислено ПАО РЭСК 150 000 рублей с назначением платежа «оплата по письму № 32 от 30.01.2017 за ООО «Продресурс» по договору № 260008Д за электроэнергию сумма 150000-00 в т.ч. НДС (18%) 22 881-36»; 10.03.2017 по платежному поручению № 170 перечислено ПАО РЭСК 170 000 рублей с назначением платежа «оплата по письму 68 от 03.03.2017 за ООО «Продресурс» по договору № 260008Д за электроэнергию сумма 170000-00 в т.ч. НДС (18%) 25932-20»; 30.12.2016 по платежному поручению № 619 перечислено ПАО РЭСК 100 000 рублей с назначением платежа «оплата по письму № 220 от 29.12.2016 за ООО «Продресурс» по договору № 260008Д за электроэнергию сумма 100000-00 в т.ч. НДС (18%) 15254-24».

Согласно сведений, представленных Государственная инспекция труда в Рязанской области во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (письмо от 09.03.2021 № 62/10-237-21-И), штраф по постановлению № 03-05-64/12-16 от 07.10.2016 наложенный на ООО «Продресурс», по письму № 5 от 11.01.2017 оплачен ООО «Пром-Эко», что подтверждается платежным поручением № 11 от 12.01.2017.

ООО «Пром-Эко» 12.01.2017 по платежному поручению № 11 перечислено Гострудинспекция в Рязанской области 40 000 рублей с назначением платежа «р/с <***> оплата за ООО «Продресурс» по письму № 5 от 11.01.2017 ден. взыскание по пост. № 03-05-64/10-16 от 07.10.2016 НДС не облагается».

Таким образом, обстоятельства получения третьими лицами от ООО «Пром-Эко» вышеуказанных денежных средств, наличия у должника с указанными лицами договорных и иных взаимоотношений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств того, что ООО «Продресурс» возвратило кредитору уплаченные за него денежные средства в сумме 500 680 рублей или зачло спорные денежные средства в счет каких-либо обязательств между должником и кредитором, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, должник как обязанное лицо по обязательствам с третьими лицами, приобрел имущественную выгоду (500 680 рублей) в результате действий заявителя, а потому последний обоснованно предъявил настоящее требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов вышеперечисленных денежных средств.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 26.03.2020, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Пром-Эко» о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 отменить, признать требование ООО «Пром-Эко» в размере 500 680 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению ООО «Пром-Эко» о включении требования в размере 295 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продресурс» прекратить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 по делу № А54-90/2017 отменить.

Признать требование ООО «Пром-Эко» в размере 500 680 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Производство по заявлению ООО «Пром-Эко» о включении требования в размере 295 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продресурс» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова